Постановление от 3 сентября 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

620/2018-43347(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 сентября 2018 года Дело № А56-64764/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (решение от 23.11.2017, паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 29.06.2018), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 22.03.2018),

рассмотрев 03.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу № А56-64764/2017 (судья Шевченко И.М.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение об этом 02.12.2017 опубликовано в газете «Коммерсантъ».


ФИО4 18.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 70 734 486,90 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2018 требование ФИО4 в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 апелляционная жалоба ФИО2 на указанное определение возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование названного судебного акта в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 23.03.2018, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что представленные ФИО4 выписки об операциях по его банковскому счету не заверены банком, трудовой договор с указанием размера заработной платы; сведения об учредителях компании «Колорвинд Лимитед» и банковские выписки, подтверждающие выплату дивидендов, не представлены, в связи с чем полагает, что ФИО4 не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности предоставить заем.

В поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 30.08.2018 дополнениях к кассационной жалобе ФИО2 ссылается на безденежность заключенного с ФИО4 договора займа и на то, что суд


первой инстанции не применил положения об исковой давности.

В представленном отзыве ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО1 согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 25.08.2009 заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежную сумму в российских рублях, эквивалентной 5 500 000 китайских юаней на срок до 31.08.2014 (с учетом соглашения о продлении договора займа от 14.03.2013).

По условиям договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа начисляется пеня в размере 0,033% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предоставление суммы займа подтверждается распиской от 25.08.2009.


Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займа, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий ФИО1, возражавший против включения заявленного ФИО4 требования в Реестр, сослался на то, что в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находится дело № 2-11480/2017, в рамках которого рассматривается иск ФИО4 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 25.08.2009, что, как полагал финансовый управляющий, препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ФИО2

Кроме того, финансовый управляющий представил заключения экспертов, выполненные в рамках проведенной при рассмотрении дела № 2-11480/2017 судебной экспертизы.

Согласно заключению от 21.12.2017 № АП-ЗС-33-17 по результатам технико-криминалистического исследования документов, проведенного автономной некоммерческой организацией «Абсолют», первоначально в исследуемом соглашении о продлении договора займа от 14.03.2013 был напечатан текст со строками для подписей, затем поверх него была выполнена подпись ФИО2

В заключении от 24.11.2017 № А17/468-ПЭ, выполненном автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», указано, что исследуемая подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии соглашения от 14.03.2013, вероятно, выполнена не ФИО2

Суд первой инстанции посчитал, что вывод, содержащийся в заключении от 24.11.2017, является вероятностным и не опровергает подлинности договора займа от 25.08.2009, а вывод, приведенный в заключении от 21.12.2017, подтверждает подлинность соглашения о продлении договора займа от 14.03.2013 и отсутствие факта его фальсификации.


Суд также пришел к выводу, что Жолобов А.В. подтвердил наличие у него денежных средств в объеме, достаточном для предоставления займа, в связи с чем определением от 23.03.2018 признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 23.03.2018 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 указанной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются


арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В данном случае заявленное ФИО4 требование основано на обязательствах ФИО2 из заключенного сторонами договора займа от 25.08.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В подтверждение обоснованности заявленного требования ФИО4 представил заключенный с ФИО2 договор займа от 25.08.2009, расписку от 25.08.2009.

Признавая требование ФИО4 в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО2 доводы сводятся к тому, что ФИО4 не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности предоставить заем.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на


передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить заем ФИО4 представил доказательства получения заработной платы в компании «Винклер (Тяньцзинь) Интернешенл Трейд Компании Лимитед» за период с 01.04.2008 по 31.07.2009 и в компании «Колорвинд Лимитед» за период с 01.05.2008 по 31.09.2009 на общую сумму 5 950 000 китайских юаней, а также доказательства получения дивидендов от компании «Колорвинд Лимитед» за 2008 и 2009 годы на общую сумму 6 822 333,80 китайских юаней.

Кроме того, ФИО4 представил банковские выписки, подтверждающие наличие денежных средств не его банковском счете в период с 09.06.1994 по 06.10.2010.

В результате оценки представленных ФИО4 доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить заем должнику.

Основания для иной оценки перечисленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в дополнениях к кассационной жалобе довод ФИО2 о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений об исковой давности также не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что при его рассмотрении в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности.

Приведенный финансовым управляющим ФИО1 и представителем ФИО2 в судебном заседании довод о необходимости оставления заявления ФИО4 без рассмотрения также не может быть принят.

В обоснование указанного довода финансовый управляющий и представитель должника ссылаются на наличие спора между ФИО4 и ФИО2 о том же предмете и по тем же основаниям, рассматривавшегося в Приморском районном суде Санкт-Петербурга. При этом финансовый управляющий и представитель должника не оспаривают факт прекращения Приморским районным судом Санкт-Петербурга производства по делу, в рамках которого рассматривался спор между ФИО4 и ФИО2; было ли производство по данному делу прекращено до даты вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, пояснить затруднились.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления № 35, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи


148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления № 35.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в Приморском районном суде Санкт-Петербурга неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию ФИО4, а также тождественность названного спора и настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ФИО2, основания для отмены обжалуемого определения и прекращения производства по заявлению ФИО4 у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу № А56-64764/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи А.А. Боровая


С.Н. Ковалев