Решение от 19 января 2024 г. по делу № А41-110885/2019

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2024г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «МАШСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АУДИТОРСКАЯ ФИРМА «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» о взыскании, с учетом уточнения, 1.819.515руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчика Договора возмездного оказания услуг от 16.01.2017г.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16 января 2017г. между ООО «МАШСТРОЙ» (Заказчик) м (JOG «МашСфОЙ» - Заказчик и ООО «АУДИТОРСКАЯ ФИРМА «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» (Исполнитель) был заключен Договор б/н об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора:

- начисление заработной платы сотрудникам Заказчика;

- составление платежных и расчетно-платежных ведомостей;

- начисление НДФЛ, удерживаемого из заработной платы сотрудников Заказчика,

- начисление взносов в пенсионный фонд и ФСС;

- формирование сводных проводок и сводных отчетов по налогам и взносам;

- ведение системы «Банк-клиент» Заказчика;

- оформление и передача в банк платежных документов;

- контроль за прохождением платежей через банк и правильностью начислений и списаний денежных средств со счетов;

- отражение операций на счетах бухгалтерского и налогового учета на основании полученных выписок банка и приложений к ним;

- переоценка остатков на счетах в банках, выраженных в иностранной валюте, в связи с изменением курса валюты, установленного ЦБ РФ с момента поступления денежных средств на счета до момента совершения очередной валютной операции и на последнюю отчетную дату.

Таким образом, как указал истец, ответчик полностью вел бухгалтерский учет ООО «МАШСТРОЙ» осуществляя начисление заработной платы сотрудникам, составляя расчетно-платежные ведомости, производя начисление НДФЛ и взносов в пенсионный фонд и ФСС, осуществляло подготовку отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды, органы статистики, направление указанной отчетности через систему электронного документооборота без участия ООО «МАШСТРОЙ», вело систему «Банк-Клиент», контролировало прохождение платежей, списание денежных средств с расчетных счетов ООО «МАШСТРОЙ», а также правильность начисления и списания денежных средств со счетов ООО «МАШСТРОЙ».

При этом, как указал истец, ответчик без законных на то оснований осуществил перечисление денежных средств на счет ФИО3 в размере 1.087.500руб., тогда как указанное лицо в штатном расписании и ведомостях заработной платы не фигурировало, а также перечислил 569.515руб. взносов в ПФ и ФСС, а также произвел уплату НДФЛ.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, Решением Кузьминского районного суда г. Москвы по делу №02-0030/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «МашСтрой» к ФИО3 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 4 550 100 руб. и о признании незаключенным Трудового договора от 16.04.2017г. Судом сделан вывод о наличии между ООО «МашСтрой» и ФИО3 трудовых отношений.

При таких условиях суд находит необоснованными доводы истца об отсутствии оснований для выплаты ФИО3 заработной платы и оснований для перечисления за нее взносов в ПФ и ФСС, уплаты НДФЛ.

Кроме того, в материалах дела представлены Акта об оказании услуг по договору от 16.01.2018г. за период с января по июнь 2017г., в соответствии с которыми истец принял оказанные услуги без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, в том числе не заявил возражений относительно правомерности осуществления заявленной в настоящем деле выплаты.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом при предъявлении требования о взыскании убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие убытков; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не доказано наличия оснований, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, в связи с чем требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения в настоящем деле, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Уплата госпошлины возлагается на истца.

Руководствуясь ст.ст.15,309,310 ГК РФ, ст.ст.110,123,156,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «МАШСТРОЙ» в доход федерального бюджета 31.195руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.