Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А34-10164/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10164/2016
г. Курган
22 мая 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Научно – производственного Общества с ограниченной ответственностью «ГРАН – ПОЛЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Консультант «ПожАвтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 52610 рублей 00 копеек,

третье лицо: ООО «ГИПРОКОН,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2016, паспорт; ФИО3, президент на основании решения №297-2 от 01.08.1991, паспорт;

от ответчика – кузнецов П.А., директор на основании решения №4/1 от 23.04.2013, паспорт;

от третьего лица – явки нет, извещено надлежащим образом, в силу положений статьей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Научно – производственное Общество с ограниченной ответственностью «ГРАН – ПОЛЕТ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Консультант «ПожАвтоматика» о взыскании задолженности по договору №25 от 16.06.2014 в размере 50000 рублей, неустойки в размере 2610 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2104 рублей.

Определением суда от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ГИПРОКОН».

Третье лицо, извещённое надлежащим образом в силу положений статьей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Определением от 24.04.2017 удовлетворено ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО4, указан адрес данного лица, по которому возможен вызов свидетеля. Определение вернулось с указанного истцом адреса в суд с отметкой органа связи «об истечении срока хранения». В судебном заседании стороны в порядке статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Представители истца в ходе судебного разбирательства на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства против требований истца возражал по доводам отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Консультант «ПожАвтоматика» (заказчик) и Научно – производственным Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАН – ПОЛЕТ» (подрядчик) был заключен договор от 16.06.2014 №25 (далее - договор, договор подряда).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора, подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами в установленные сроки выполнить согласно проектной документации (раздел 5, подраздел 4 «сети связи», жилой дом 19/414-ИОС 4.2 системы связи 19/414-2-СС, том 5.4.2) монтаж коллективной приемной распределительной системы телевидения жилого комплекса (два многоквартирных жилых дома) в г. Петухово Курганской области, а заказчик обязался принять в установленном порядке выполненную подрядчиком работу и оплатить её на условиях договора.

Цена работ определена пунктом 2.1 договора в размере 100000 рублей.

Разделом 4 договора стороны определили, что в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора заказчик производит выплату аванса в размере 50% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, оплата оставшейся части производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно пункту 5.2.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней поле получения от подрядчика извещения об окончании работ либо по истечении срока, указанного в договоре, обязан осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении недостатков и дефектов в работе в течение 5 дней после её сдачи немедленно заявитель об этом подрядчику.

Оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Оплата производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания указанных актов.

Пунктом 3.2 договора установлены сроки выполнения работ и составляет 30 рабочих дней с даты подписания договора, при условии своевременного проведения платежей и расчётов по условиям договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик платёжным поручением от 17.06.2014 №140 в соответствии с условиями пунктов 2.1, 4.1 произвёл оплату аванса в размере 50% в сумме 50000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании оставшейся суммы долга 50000 рублей и неустойки истец ссылается на акт приёма-передачи выполненных работ от 04.04.2015.

Однако суд не может признать указанный акт надлежащим доказательством выполнения и приёмки работ заказчиком.

Пунктом 5.2.2 и разделом 6 договора №25 стороны установили порядок сдачи, приёмки и оплаты работ заказчиком. Согласно указанным пунктам заказчик в течение 5 рабочих дней поле получения от подрядчика извещения об окончании работ либо по истечении срока, указанного в договоре, обязан осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении недостатков и дефектов в работе в течение 5 дней после её сдачи немедленно заявитель об этом подрядчику. При завершении работ по договору подрядчик и заказчик совместно в течение 5 рабочих дней с момента извещения об окончании работ либо истечения срока, установленного пунктом 3.2 договора подписывают акт приёма-передачи выполненных работ (пункт 6.1 договора). В случае наличия замечаний заказчик и подрядчик составляют двухсторонний претензионный акт, в котором должны устанавливаться сроки устранения недостатков работ.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приёмке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приёмке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование выполнения работ по договору №25 ссылается на акт приёма-передачи выполненных работ от 04.04.2015 года (оригинал акта обозревался в судебном заседании и приобщён к материалам дела – лист дела 85), однако, суд относится критически к указанному документу, в котором имеются дописанные ручкой: дата акта, выполненные работы в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, указано, что в приёмке участвовал от заказчика ФИО4, экземпляр акта передан прорабу ФИО5, кроме того, имеется подпись ФИО6 в получении 31.12.2014 указанного акта с датой от 04.04.2015, также дописано, что от КПА получен акт ФИО7 06.04.2015, поскольку невозможно идентифицировать, что работы, указанные в данном акте приняты заказчиком, коим по договору №25 является Общество с ограниченной ответственностью «Консультант «ПожАвтоматика», в лице соответствующего законного либо уполномоченного представителя Общества.

Из акта невозможно установить, кто от имени заказчика принимал участие в приёмке перечисленных и дописанных рукописно работ.

Кроме того, указанный акт в силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством того, что подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приёмке результата работ.

Истец в обоснование своих доводов представил протокол согласования приёмки, однако из указанного документа также невозможно установить, кто от имени заказчика принимал участие в согласовании, указанный документ также как и спорный акт получен 31.12.2014 ФИО6

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, судом установлено, что истцом в порядке, предусмотренном законом и договором, работы, указанные в спорном акте, не предъявлялись истцу для приёмки, кроме того, и отметка о том, что заказчик отказался принять работы, в акте отсутствует.

Помимо этого, представленный истцом акт от 04.04.2015 вступает в противоречие с представленными истцом электронным письмом от 22.04.2015, согласно которому по электронному адресу руководителя направлены документы к приёмке и оплате, в связи с чем, невозможно установить дату фактической приёмки заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ именно ответчику работ по договору №25, указанных в спорном акте, факт принятия выполненных работ ответчиком либо факт одобрения ответчиком действий, совершённых истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебных заседаниях представитель ответчика отрицал факт выполнения истцом работ по договору №25, указав, что работы, сданные ООО «ГИПРОКОН» выполнены непосредственно ответчиком.

В свою очередь отсутствие приёмки работ по акту уполномоченным (по доверенности) лицом от имени ответчика исключает признание для него потребительской стоимости работ.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства арбитражный суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, требования истца являются не обоснованными, документально не подтверждёнными и удовлетворению не подлежат (статьи 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по существу подлежат отнесению на истца как на неправую сторону.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя также относятся на истца в полном объёме и отсутствуют основания для взыскания данных денежных средств с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева