Решение от 31 января 2019 г. по делу № А59-7845/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7845/2018
г. Южно-Сахалинск
31 января 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 24 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза ФИО2» Городского округа «город Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН <***>, 6501208434) о взыскании 905 688 рублей задолженности за поставленную продукцию и 32 325 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза ФИО2» Городского округа «город Южно-Сахалинск» – ФИО3 по доверенности от 10.05.2018 № 7,

от общества с ограниченной ответственностью «Домострой» – представитель не явился,



установил:

муниципальное казенное предприятие «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза ФИО2» Городского округа «город Южно-Сахалинск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что на основании гарантийного письма истец отпустил ответчику товар на сумму 905 688 рублей. В последующем истец неоднократно обращался к ответчику за оплатой. Поскольку задолженность по оплате отпущенного товара ответчик не погасил, на требования претензии не отреагировал, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.12.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание на 17.01.2019.

В предварительное судебное заседание ответчик своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил подготовку дела в предварительном судебном заседании, в связи с отсутствием возражений участников процесса перешел к рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Протокольным определением от 17.01.2019 в судебном заседании судом объявлен перерыв до 24.01.2019.

В судебном заседании после окончания перерыва представитель истца исковые требования уточнил, просил удовлетворить их с учетом уточнений. Представитель истца обратился к суду с заявлением об отказе о взыскании 905 688 рублей основного долга. Отказ мотивирован оплатой задолженности, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2019 № 135. Применительно к требованию о взыскании неустойки представитель истца обратился к суду с заявлением об уменьшении размера, просил взыскать с ответчика 32 325 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. В пояснениях относительно мотивов уменьшения указал на перерасчет периода просрочки с учетом фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц, судом не установлено, в связи с чем, суд принимает отказ истца от исковых требований о взыскании суммы основного долга и об уменьшении размера исковых требований в части неустойки в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ от иска принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании 905 688 рублей основного долга подлежит прекращению.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 истец на основании гарантийного письма ответчика (исх. б/н от 27.11.2017) отпустил ответчику товары на общую сумму 905 688 рублей, в том числе: битумную эмульсию в количестве 0,8 т. и асфальтобетонную смесь плотную мелкозернистую типа Б в количестве 86,02 т., что подтверждается товарной накладной от 27.11.2017 № 664. На сумму задолженности для оплаты ответчику выставлен счет-фактура № 758.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец 31.07.2018 почтовой связью направил ответчику претензию (исх. от 25.07.2018 № 887/07), в которой просил в срок до 01.08.2018 произвести оплату согласно гарантийному письму.

Указанная претензия 26.07.2018 также направлялась истцом на электронный адрес ответчика, указанный в бланковой части его гарантийного письма.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, на требования претензии не отреагировал, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд приходит к выводу, что данная поставка произведена по разовой сделке, что соответствует положениям статей 8, 153, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в письменном виде договор поставки не заключался, поставка произведена по гарантийному письму.

Соответственно, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке продукции, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец обращался 26.07.2018 к ответчику с требованием об оплате отпущенного товара, однако ответчик оплатил задолженность только после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. В связи с чем, истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика 32 325 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 02.08.2018 по 22.01.2019.

Согласно пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из суммы задолженности, правомерного периода просрочки, с применением надлежащего размера ключевой ставки. Расчет проверен судом и является правильным.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 02.08.2018 по 22.01.2019 в сумме 32 325 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, исковые требований являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе и в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга по договору в размере 905 688 рублей ответчиком была уплачена после подачи искового заявления в арбитражный суд и принятия его к производству, что подтверждается платежным поручением от 22.01.19 № 135.

Следовательно, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в данной части суммы основного долга подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая удовлетворение исковых требований в размере 32 325 рублей 61 копейку, оплату ответчиком суммы основного долга после принятия искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 21 760 рублей.

Излишне уплаченная платежным поручением от 28.11.2018 № 3022 государственная пошлина в размере 713 рублей (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований), подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150,151, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

принять от муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза ФИО2» Городского округа «город Южно-Сахалинск» отказ от исковых требований о взыскании 905 688 рублей задолженности за поставленную продукцию. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза ФИО2» Городского округа «город Южно-Сахалинск» 32 325 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 760 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 54 085 рублей 61 копейку.

Возвратить муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза ФИО2» Городского округа «город Южно-Сахалинск» из федерального бюджета 713 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.11.2018 № 3022, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев