Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А29-15640/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15640/2019
16 декабря 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН – Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройменеджмент Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2018;

от ответчика и третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН – Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройменеджмент Холдинг» (далее – ООО «СМХ») о взыскании 9 318 617 руб. 30 коп. убытков, причиненных субподрядчиком ответчика при выполнении вышкомонтажных работ по договору №2441116/1724Д от 26.04.2016.

Определением суда от 24.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – ООО «МСС»), которое являлось субподрядчиком при выполнении работ.

В отзыве на исковое заявление ООО «СМХ» возражает против удовлетворения требований истца, настаивая, что ответчик не выполнял работы при осуществлении которых произошел инцидент; отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками и событиями; выводы комиссии, указанные в акте расследования о сломе направляющей от 08.12.2016, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены надлежащими доказательствами; размер убытков не обоснован и не подтвержден, поскольку расходы истца связаны с текущей хозяйственной деятельностью, а уплаченный штраф ПАО НК «Роснефть» документально не подтвержден. Подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в отзыве поддерживает возражения ответчика и настаивает на отсутствии реального ущерба, поскольку истцом заявлены в качестве убытков заранее запланированные общехозяйственные затраты, которые не являются расходами на восстановление нарушенного права. Кроме того, третье лицо указывает о наличии бездействия истца, которое увеличило размер ущерба, а именно ООО «РН-Бурение» не предпринято достаточных и разумных мер для снижения размера возможного ущерба путем объявления простоя буровой бригады, возврату из аренды СВП на период ремонта, отказу от услуг обслуживающих компаний или оплате в режиме «простой».

Для предоставления истцом возражений по доводам ответчика, дополнительных доказательств и пояснений по расчетам судебное разбирательство откладывалось.

Определением суда от 30.10.2020 судебное разбирательство отложено до 02.12.2020, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца настаивал на требованиях.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.12.2020.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие сторон.

Ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения истца и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.04.2016 между ООО «РН-Бурение» (заказчик) и ООО «СМХ» (подрядчик) заключен договор на выполнение вышкомонтажных работ на кусте№5 Наульского месторождения.

Ориентировочная стоимость работ составила 43 546 821 руб. 52 коп. )пункт 2.1 договора).

В пункте 12.1 договора стороны предусмотрели, что данный договор вступает в силу с 20 апреля 2016 года и действует по 01 августа 2018 года.

Как указано истцом, 07.12.2016 года при выполнении в рамках договора работ по монтажу верхнего силового привода DQ450DBZ буровой установки «Уралмаш 5000/320» на кустовой площадке №5 Наульского месторождения, в соответствии с актом расследования о сломе направляющей для СВП DQ450DBZ от 08.12.2016 года, субподрядной организацией подрядчика – ООО «Монтажспецстрой» допущен слом металлоконструкции верхнего силового привода (далее по тексту – СВП).

Указанный инцидент произошел в результате демонтажа ООО «Монтажспецстрой» верхнего силового привода Varco TDS-9S и последующего монтажа ООО «Монтажспецстрой» верхнего силового привода DQ450DBZ в период с 04.12.2016 по 08.12.2016, что подтверждается письмом истца №УФ-04-5237 от 12.12.2016, письмом ответчика №306 от 17.07.2017, актом по выполнению работ по замене СВП от 08.12.2016.

Причиной инцидента согласно акту расследования о сломе направляющей для СВП DQ450DBZ от 08.12.2016 является некачественное выполнение монтажных работ субподрядной организации подрядчика, а именно выполнение монтажа верхнего силового привода без надлежащего контроля за перемещением соединительного пальца в почковидном отверстии направляющей.

В соответствии с актом о вводе в эксплуатацию после монтажа СВП, допущенный субподрядной организацией подрядчика инцидент устранен 17.03.2017.

Вследствие вышеуказанного, за период устранения инцидента ООО «РН-Бурение» понесло убытки по оплате аренды верхнего силового привода в размере 5 948 087,52 рублей в соответствии со счетом-фактурой №РУ000430731 от 31.12.2016, счетом-фактурой №РУ000001629 от 31.01.2017, счетом-фактурой №РУ000042748 от 28.02.2017, счетом-фактурой №РУ00084571 от 31.03.2017.

Кроме того, по вине подрядчика, ООО «РН-Бурение» допущено непроизводительное время (далее по тексту - НПВ) в количестве 84 часов:

- 60 часов НПВ за период с 08:00 06.12.2016 по 20:00 08.12.2016 согласно акту о непроизводительном времени от 08.12.2016;

- 24 часа НПВ за период с 10.03.2017 по 11.03.2017 согласно выписке из суточных рапортов скважины №12132.

По расчету истца, за период непроизводительного времени (84 часа) ООО «РН-Бурение» понесло следующие убытки:

1. Выплату заработной платы работникам ООО «РН-Бурение», осуществляющим работы на кустовой площадке №5 Наульского месторождения в общем размере 445 376,74 руб. в соответствии с табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за декабрь 2016 года, март 2017 года, графиками движения бригад УФ ООО «РН-Бурение» в 2016, 2017 году;

2. Оплату аренды буровой установки БУ 5000/320 ЭК-БМЧ в общем размере 1 084 741,95 руб. в соответствии со счетом-фактурой №РУ000430729 от 31.12.2016, актом от 31.12.2016, счетом-фактурой №РУ000084569 от 31.03.2017, актом от 31.03.2017;

3. Оплату аренды бурильных труб в общем размере 63 774,78 руб. в соответствии со счетом-фактурой №РУ000430718 от 31.12.2016, актом от 31.12.2016, счетом-фактурой №РУ000084557 от 31.03.2017, актом от 31.03.2017;

4. Оплату услуг инженера по очистке бурового раствора в общем размере 43 750,00 руб. в соответствии со счетом-фактурой №468 от 31.12.2016, актом №352 от 31.12.2016, счетом-фактурой №139 от 31.03.2017, актом №94 от 31.03.2017;

5.Оплату израсходованного дизельного топлива в размере 136 118,26 руб. в соответствии с суточными рапортами по расходу дизельного топлива за период с 06.12.2016 по 08.12.2016, за период с 10.03.2017 по 11.03.2017, отчетом о расходе дизельного топлива в период простоя при строительстве скважины;

6.Оплату израсходованной нефти в размере 107 102,01 руб. в соответствии с отчетом но расходу нефти за декабрь 2016 года, отчетом по расходу нефти с 26.02.2017 по 11.03.2017, отчетом о расходе нефти (печное топливо) в период простоя при строительстве скважины;

7. Оплату инженерного сопровождения бурового оборудования в размере 27 741,25 руб. в соответствии со счетом-фактурой №1312 от 31.12.2016, актом №374 от 31.12.2016;

8. Оплату услуг по сервисному обслуживанию автоматических систем управления буровой установки в общем размере 71 424,47 руб. в соответствии со счетом-фактурой №486 от 31.12.2016, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2016, счетом-фактурой №161 от 31.03.2017, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2017;

9. Оплату услуг спецтехники в общем размере 186 690,79 руб. в соответствии со счетом-фактурой №357 от 10.12.2016, реестром оказанных услуг к счету-фактуре №357 от 10.12.2016, актом приемки-сдачи оказанных услуг №357 от 10.12.2016, счетом-фактурой №94 от 20.03.2017, реестром оказанных услуг к счету-фактуре №94 от 20.03.2017, актом приемки-сдачи оказанных услуг №94 от 20.03.2017, счетом-фактурой №104 от 09.12.2016, реестром оказанных услуг к акту №104 от 09.12.2016, актом приемки-сдачи оказанных услуг №104 от 09.12.2016, счетом-фактурой №24 от 10.03.2017, реестром оказанных услуг к акту №24 от 10.03.2017, актом приемки-сдачи оказанных услуг №24 от 10.03.2017, счетом-фактурой №28 от 31.03.2017, актом приемки-сдачи оказанных услуг №28 от 31.03.2017, реестром оказанных услуг к акту №28 от 31.03.2017, счетом-фактурой №201 от 10.12.2016, актом приемки-сдачи оказанных услуг №201 от 10.12.2016, реестром оказанных услуг к акту №201 от 10.12.2016, счетом-фактурой №179 от 20.03.2017, актом приемки-сдачи оказанных услуг №179 от 20.03.2017, реестром путевых листов к счету-фактуре №179 от 20.03.2017, счетом-фактурой №40 от 10.03.2017, актом приемки-сдачи оказанных услуг №40 от 10.03.2017, реестром оказанных услуг к акту №40 от 10.03.2017, счетом-фактурой №44 от 20.03.2017, актом приемки-сдачи оказанных услг №44 от 20.03.2017, реестром оказанных услуг к акту №44 от 20.03.2017, счетом-фактурой №106 от 10.12.2016, актом приемки-сдачи оказанных услуг №106 от 10.12.2016, реестром оказанных услуг к акту №106 от 10.12.2016, счетом-фактурой №48 от 3 5.03.2017, актом сдачи-приемки оказанных услуг №43/1 от 31.03.2017, реестром оказанных услуг к акту №48 от 31.03.2017;

10. Оплату услуг по организации питания в общем размере 19 737,90 руб. в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг №344 от 31.12.2016, счетом на оплату №344 от 31.12.2016, сводным актом выполненных работ за декабрь 2016 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг №326 от 31.03.2017, сводным актом выполненных работ за март 2017 года;

11. Оплату услуг по проведению профилактических работ по предупреждению возникновения газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов в общем размере 7 138,00 руб. вв соответствии со счетом-фактурой №371 от 31.12.2016, актом сдачи-приемки оказанных услуг №27 от 31.12.2016, счетом-фактурой №90 от 31.03.2017, актом сдачи-приемки оказанных услуг №6от 31.03.2017;

12. Оплату услуг связи в общем размере 8 016,13 руб. в соответствии со счетом-фактурой №157 от 31.12.2016, счетом на оплату №157 от 31.12.2016, счетом-фактурой №31 от 31.03.2017, актом сдачи-приемки услуг по интеграции производственных объектов №31 от 31.03.2017.

Также, в связи с наличием непроизводительного времени, согласно п. 3 приложения №4.3 к договору подряда №100016/02909Д от 01.03.2016, заключенному между ООО «РН-Бурение» и ПАО «ПК «Роснефть», протоколу геолого-технического совещания от 10.01.2017, счету-фактуре №03/000000013 от 10.01.2017,акту о приемке выполненных работ №15 от 10.01.2017, месячному отчету о стоимости выполненных работ, расчету корректировки стоимости работ, справке о стоимости выполненных работ №16 от 10.01.2017, ООО «РН-Бурение» понесло убытки в виде штрафов в общем размере 1 168 917,50 руб.

Таким образом, общая сумма убытков ООО «РН-Бурение», допущенных по вине подрядчика, составила по расчету истца 9 318 617 руб. 30 коп.

Ввиду отказа ответчика от возмещения данной суммы после получения претензии истца №18529/19 от 02.09.2019 и №У7-02.Юр от 07.10.2019, ООО «РН-Бурение» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Кодекс) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «РН-Бурение» указывает на то, что ему причинен реальный ущерб в виде оплаты аренды силового верхнего привода, а также затрат в период НПВ на оплату заработной платы сотрудников истца, а также стоимости аренды буровой установки, бурильных труб, работ и услуг бурового и сервисных подрядчиков.

Исследовав представленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные расходы на аренду силового верхнего приводы, а также указанные затраты в период НПВ, суд установил, что заявленная к взысканию сумма представляет собой понесенные расходы в рамках осуществления заказчиком обычной хозяйственной деятельности; требования о возмещении реального ущерба в виде стоимости простоя бурового и сервисных подрядчиков, понесенных дополнительных расходов (например, на ликвидацию брака, инцидентов или осложнений в процессе строительства скважин), допущенных по вине подрядчика (ответчика), в рамках данного дела не предъявляются.

Как следует из счетов-фактур, предъявленная к оплате арендная плата начислена по договорам аренды от 25.12.2013, от 09.10.2013, от 26.11.2012, заключенным до инцидента, как и стоимость услуг по инженерному сопровождению и сервисному обслуживанию. Доказательств того, что произошедшая авария привела к увеличению расходов истца в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, не представлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным ответчиком НПВ и расходами истца, предъявленных к взысканию.

В части суммы штрафной санкции в размере 1 168 917 руб. 50 коп. суд также отказывает в удовлетворении требований в силу следующего.

В пункте 9.22 договора стороны предусмотрели, что при возникновении простоя производственного процесса заказчика по причинам, не зависящим заказчика, подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки (в том числе наложенные на заказчика ООО «РН-Северная нефть») штрафные санкции в претензионном порядке.

Указывая о наличии суммы штрафа, истец не представил доказательств, подтверждающих направление претензии об оплате штрафа со стороны ООО «РН-Северная нефть».

Из протокола геолого-технического совещания от 10.01.2017 (л.д. 30 том 2), следует, что выполненные работы по скважине №1031 куст №5 Наульского месторождения приняты без оплаты непроизводительного времени, которое учтено только за январь 2017 года в размере 30,84 часа.

Таким образом, уменьшение непроизводительного времени при оплате работ со стороны ООО «РН-Севарня нефть» не связано с имеющимся инцидентом и НПВ в декабре 2016 года и марте 2017 года.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истца в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «РН-Бурение».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов