Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А76-16052/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16052/2019
10 октября 2019 года
г. Челябинск
Резолютивная часть решения изготовлена 10 октября 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Городская служба благоустройства», г. Усть-Катав Челябинской области

к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 100 669 руб. 98 коп., без участия представителей сторон; УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городская служба благоустройства», г. Усть-Катав Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток», ОГРН <***>, г. Москва о взыскании 100 669 руб. 98 коп. задолженности по договору на сбор и вывоз ТБО № 70/1 от 01.01.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2019 года исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Городская служба благоустройства» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ.

23 сентября 2019 года в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом оказаны ответчику услуги, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Ответчик в предварительном судебном заседании представил в материалы дела платежные поручения № 13142 от 01.07.2019, № 13139 от 01.07.2019, № 13138 от 01.07.2019, № 13141 от 01.07.2019, № 13140 от 01.07.2019, № 13137 от 01.07.2019, свидетельствующие об оплате задолженности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2013 года между закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Перекресток» (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «городская служба благоустройства» (исполнитель) заключен договор на сбор и вывоз твердых бытовых отходов № 70/1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов по адресу <...>, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (л.д. 11).

За расчетный период принимается один календарный месяц. Оплата за сбор и вывоз бытовых отходов производится заказчиком до 15 числа месяца следующего за расчетным по отдельному платежному документу исполнителя (п.3.1, 3.2 договора).

Цена услуг по сбору и вывозу ТБО с 01.01.2013 составляет 422-37 руб. за 1 куб. м., с 01.07.2013 составляет 459-33 за м3. НДС не предусмотрен. Сумма договора на 2013 год 225 838-68 руб. (п. 3.4 договора).

Тарифы пересматриваются не чаще одного раза в год. Утверждаются Решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа. Изменение тарифов считается согласованным сторонами с момента вступления Решения в законную силу, и оформляется дополнительным соглашением (п. 3.5 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не последует заявление о расторжении или изменении договора (п. 5.1, 5.2 договора).

Споры, возникающие при исполнении договора, должны разрешаться путем переговоров. В случае невозможности разрешения вопросов, все споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (п. 6.1 договора).

21 декабря 2017 года между закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Перекресток» (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «городская служба благоустройства» (исполнитель) подписано дополнительное соглашение на вывоз твердо бытовых отходов по договору № 70/1 от 01.01.2013, согласно которому стороны в связи с изменением заказчиком наименования, адреса юридического лица и КПП решили изложить и читать с 05.04.2017 преамбулу договора в иной редакции. Пункт 1.1 договора читать в следующей редакции:

«Исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов по адресам: г. Усть-Катав, ул. Ленина, д. 38; г. Усть-Катав, мкр. 2, д. 9, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги». Пункт 3.4 договора читать в следующей редакции: «Цена услуг по сбору и вывозу ТБО с 01.01.2017 составляет 511-14 руб. за 1 м3, с 01.07.2017 составляет 536-70 за м3. НДС не предусмотрен.» (л.д. 12).

В период с 01.07.2018 по 31.12.2018 истцом оказаны услуги на сумму 142 969 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг № 1321 от 31.07.2018, № 1442 от 31.08.2018, № 1558 от 30.09.2018, № 1752 от 31.10.2018, № 1816 от 30.11.2018, № 2005 от 29.12.2018 (л.д. 13-15).

04 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в течение 5 дней с момента получения претензии погасить задолженность в сумме 100 669 руб. 98 коп. в добровольном порядке (л.д. 8-10), которая была отставлена ответчиком без ответа.

Недобросовестное исполнение обязанности ответчика по оплате оказанных услуг в истребуемом размере послужило основанием для обращения предприятия с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору № 70/1 от 01.01.2013 подтвержден материалами дела.

Ответчиком в доказательство оплаты услуг в спорный период в материалы дела представлены платежные поручения № 13142 от 01.07.2019, № 13139 от 01.07.2019, № 13138 от 01.07.2019, № 13141 от 01.07.2019, № 13140 от 01.07.2019, № 13137 от 01.07.2019 с соответствующими назначениями платежа.

В связи с изложенным требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 100 669 руб. 98 коп. не подлежит удовлетворению в связи с оплатой.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 4 020 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 020 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2019 № 298 (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано в связи с удовлетворением ответчиком исковых требований после принятия искового заявления к производству, государственная пошлина, уплаченная по иску в размере 4 020 руб., относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 10 коп. подлежит возврату истцу в связи с переплатой.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», г. Москва в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городская служба благоустройства», г. Усть-Катав Челябинской области судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 020 руб.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Городская служба благоустройства» из федерального бюджета 0 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.04.2019 № 298.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.