Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А45-20164/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-20164/2024
город Новосибирск
10 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД СВАРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН <***>), р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области,

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛТУГИНСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>), тер. ТОР Забайкалья, пгт. Ключевский, Могочинского района Забайкальского края

о взыскании штрафа в размере 6 799 796 рублей 67 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО1 (доверенность от 09.04.2024, паспорт, диплом); ФИО2 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ);

ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.03.2024, диплом, паспорт) – онлайн, ФИО4 (доверенность от 26.03.2024, диплом, паспорт) – онлайн;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД СВАРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (далее – истец, исполнитель, поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛТУГИНСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, заказчик, покупатель) о взыскании штрафа в размере 6 799 796 рублей 67 копеек по договору № ЖГР-ЮРСО-ДГР-02-0437 от 11.01.2023 за невыборку гарантированного объема продукции.

Ответчик в отзыве с (дополнениями) иск не признал, указав на нарушение истцом требований к качеству продукции, на необходимость длительного выяснения обстоятельств, связанных с возможностью использовать продукцию ненадлежащего качества, на наличие у ответчиков расходов, связанных с поставкой истцом продукции ненадлежащего качества, на наличие у ответчика встречных требований к истцу о возврате неотработанного аванса по договору, на наличие оснований к снижению неустойки в связи ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменные позиции.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор № ЖГР-ЮРСО-ДГР-02-0437 от 11.01.2023, в силу которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению бетонной смеси путем размещения на территории ответчика стационарного бетоносмесительного узла производительностью 25 кубических метров в час и осуществить поставку (подачу) бетонной смеси к месту выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с техническим заданием, спецификацией, заявками ответчика. Ответчик принял на себя обязательства принять гарантированный объем изготовленной и поставленной продукции и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Техническим заданием (приложение № 1 к договору) установлены требования к исполнению обязательств сторон. Спецификацией (приложение № 2 к договору) установлены наименование, количество, цена продукции, а также помесячный график поставок (с февраля по ноябрь 2023, апрель и май 2024 года). В спецификации стороны указали, что согласованные объемы поставок бетонных смесей являются гарантированными и обязательны к выборке заказчиком.

Пунктом 5.5 договора стороны установили ответственность заказчика перед исполнителем за не выборку гарантированного объема продукции более чем на 20% от установленных в спецификации месячных объемов в виде штрафа, который рассчитывается по формуле 1 400 000 рублей Х (умножить) на процент невыбранного гарантированного объема бетонной смеси. При этом стороны пришли к соглашению, что 1 400 000 рублей – это объем расходов исполнителя на содержание бетоносмесительного узла в месяц.

Определяя правовую природу спорного договора, суд приходит к выводу, что заключенный договор обладает одновременно признаками отношений поставки и подряда. В судебном заседании стороны пришли к согласованному мнению, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами о поставке. Поскольку суд при толковании условий договора выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, суд считает возможным согласиться с мнением сторон договора о том, что к возникшему спору подлежат применению правила параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 508 Гражданского кодекса РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Согласно статье 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по обеспечению выборки гарантированного объема продукции в соответствии с согласованным календарным планом.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что ответчик не обеспечил надлежащие объемы выборки продукции в период с марта по сентябрь 2023 года, далее в октябре и ноябре 2023 года выбрал объемы более плановых, затем в апреле и мае 2023 года выборку не осуществлял.

В подтверждение данного расчета выборки представлены универсальные передаточные документы. Ответчик по существу с фактом неисполнения обязательств по выборке продукции не спорил, расчет истца не оспаривал.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств, что является основанием для взыскания предусмотренной договором неустойки.

Истец рассчитал неустойку в размере 6 799 796,67 рублей. Данный расчет ответчиком под сомнение не ставился, у суда также отсутствуют основания с ним не соглашаться.

Оценивая довод ответчика о том, что истец не обеспечивал поставку бетонной смеси надлежащего качества, вследствие чего ответчик приостанавливал исполнение своих обязательств по выборке гарантированного объема продукции, суд находит его необоснованным.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, впервые ответчик усомнился в качестве продукции истца в октябре 2023 года. При этом нарушения графика выборки допускались им в период с марта 2023 по сентябрь 2023 года в существенных масштабах (от 30 до 88%). Напротив, в октябре и ноябре 2023 года (т.е. после возникновения спора по качеству) ответчик закупил продукцию в объеме существенно более планового.

Далее, сторонами производились многочисленные исследования качества продукции, по результатам которых ответчик согласился с тем, что продукция удовлетворяет требованиям качества (в том числе, испытания в НИИЖБ имени А.А. Гвоздева от 25.04.2024). Однако ни в апреле, ни в мае 2024 (т.е. уже после получения положительных результатов проведенных испытаний) ответчик выборку продукции не осуществлял. Факт того, что качество бетонной смеси, поставленной в рамках настоящего договора, удовлетворяет требованиям качества, подтверждается и мировым соглашением сторон, утвержденным Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-7011/2024 определением от 21.08.2024.

Таким образом, довод о том, что неисполнение обязательств ответчика по выборке гарантированного объема продукции вызвано обоснованными сомнениями в ее качестве, прямо противоречит фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что график поставки бетонной смеси не соответствует графику проведения работ на объекте ответчика, судом отклоняется. График поставки бетонной смеси был согласован сторонами. Ответчик должен был самостоятельно определить свои реальные потребности в продукции. Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон не усматривается, что ответчик предпринимал попытки согласовать с истцом корректировки графика выборки бетонной смеси.

Довод ответчика о наличии встречных требований по возврату аванса в рамках спорного договора судом отклоняется. Ответчик о зачете встречных требований в ходе рассмотрения дела не заявил. Ответчик мог воспользоваться своим правом предъявить встречный иск о взыскании данной задолженности с истца, однако он предпочел такой иск заявить в Арбитражный суд Забайкальского края (дело № А78-7797/2024), что исключило возможность его рассмотрения совместно с рассматриваемым в настоящем деле иском. Производство по делу № А78-7797/2024 приостановлено определением от 02.09.2024 до рассмотрения настоящего дела. Истец в пояснениях не признает наличие у него обязанности вернуть ответчику спорные денежные средства, выражает готовность отгрузить продукцию на сумму полученного аванса. В рамках рассмотрения настоящего спора суд не вправе давать оценку исковым требованиям, которые являются предметом рассмотрения в другом судебном деле.

Оценивая заявление ответчика о снижении неустойки в связи с отсутствием у истца существенных негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки.

Суд отмечает, что размер штрафа определен в договоре на основании согласованного сторонами размера расходов истца на содержание бетоносмесительного узла. То есть фактически взыскиваемый штраф компенсирует истцу ровно ту сумму, которую он неэффективно затратил на содержание оборудования, обеспечивающего исполнение обязательств по договору.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что бетоносмесительный узел был специально построен истцом для осуществления поставок бетонной смеси для нужд ответчика, как единственного покупателя. В этой местности отсутствуют иные потенциальные потребители продукции истца, что свидетельствует о невозможности компенсации расходов истца за счет сотрудничества с иными хозяйствующими субъектами. Ответчик указанные доводы не ставил под сомнение.

Ответчик не представил доказательств того, что истец при взыскании штрафа получает необоснованную выгоду за его счет.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом в полном объеме удовлетворены исковые требования, следовательно, государственная пошлина в размере 56 999 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД СВАРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛТУГИНСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>) в пользу заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД СВАРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН <***>) штраф за невыборку гарантированного объема продукции по договору № ЖГР-ЮРСО-ДГР-02-0437 от 11.01.2023 в размере 6 799 796,67 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 999 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Г. Осипов