Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-12720/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12720/17-54-118
12 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел секретарь судебного заседания Каитов А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КАТОП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 2 646 258,83 руб. по договору №М-02-016738 от 28.02.2001, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 214,90 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.06.2017г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. № 33-Д-1291/17 от 27.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАТОП» (далее – истец, ООО «КАТОП») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее – ответчик, Департамент, ДГИ) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 2 646 258,83 руб. по договору №М-02-016738 от 28.02.2001, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 214,90 руб.

В обоснование своих требований Истец сослался на статьи 11, 12, 307, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что перечислил ответчику денежные средства по договору аренды земельного участка который расположен под многоквартирным домом в связи с чем основания для взимания арендой платы у ответчика отсутствуют в соответствии с ЖК РФ (так как земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в МКД).

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указывает, что поскольку земельный участок под МКД не сформирован под цели эксплуатации многоквартирного дома, на кадастровый учет не поставлен, т.о. существующий земельный участок не является необходимым для эксплуатации жилого дома. Кроме того, доказательств уплаты земельного налога истцом не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.17г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении истец настаивает на исковых требованиях. Оспаривая доводы ответчика, истец указал, что законодателем не предусмотрены условия для перехода права собственности собственникам много квартирного дома.

Ответчик оспаривает иск, указывая, что из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 77:02:0006005:32 усматривается, что он включает в себя только пристройку МКД, в которой располагаются помещения истца, а сам МКД в полном объеме не входит в схему расположения земельного участка. Сам земельный участок сформирован для целей эксплуатации пристроенных помещений магазина смешанных товаров. Данных о том, что земельный участок сформирован в необходимой площади и границах для эксплуатации МКД у ответчика не имеется.

Ответчик настаивает на том, что спорный земельный участок не выбыл из собственности публично-правового образования и Департамент распоряжался земельным участком под пристроенными помещениями магазинов смешанных товаров.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как стороны свои обязательства по договору аренды выполняли в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КАТОП» (Арендатор) и Московским земельным комитетом (правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы) (Арендодатель) 28.02.2001 г. был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка № М-02-016738 (далее по тексту - Договор) площадью 1 711 кв.м., составляющей 7 242/10 000 долей в праве аренды земельного участка общей площадью 2 363 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <...>.

Срок договора - 25 лет.

Согласно договору земельный участок имел кадастровый номер 77:02:060050:32, а 01.01.2007 г. данному земельному участку был присвоен кадастровый номер 77:02:0006005:32.

Истец указывает, что на вышеуказанном земельном участке расположен многоквартирный дом, часть которого занята нежилыми помещениями, принадлежащими Истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АС № 513458 от 18.12.2015 г.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и Федеральным законом от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» переход права собственности на земельный участок под многоквартирным домом к собственникам помещений в этом доме происходит в силу закона, обязательства по заключенным договорам аренды считаются прекращенными в соответствии со ст. 413 ГК РФ и расторжение не действующего договора невозможно.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «29» апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ. Если же земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Истец указывает, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> был сформирован до введения в действие ЖК РФ 01.03.2005 г., ему был присвоен кадастровый номер 77:02:060050:32, в связи с чем с момента введения ЖК РФ в действие Истец, как и все собственники помещений в многоквартирном доме, приобрели право общей долевой собственности на этот участок, обязательства по Договору в силу ст. 413 ГК РФ были прекращены, следовательно, Ответчик не имел право распоряжаться земельным участком и получать денежную плату за его пользование, таким образом, правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в счет арендной платы в период с октября 2013 г. по октябрь 2016 г., у Ответчика не имелось, полученные денежные средства являются для Ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.2. Договора, согласно которому арендная плата вносится Арендатором поквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала, в период с октября 2013 года по октябрь 2016 года ООО «КАТОП» перечислило Департаменту городского имущества г. Москвы арендную плату в размере 2 646 258, 83 руб.

29.11.2016 г. в адрес Ответчика Истцом была направлена досудебная претензия № 46/11-16 с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств (арендной платы) в размере 160 362,50 рубля, перечисленных в период с октября 2013 года по октябрь 2016 года, и предупреждением об обращении в суд, в случае невозврата денежных средств. С претензией в адрес Ответчика также был направлен Акт сверки.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец, в связи с невозвратом в срок Ответчиком неосновательно полученных денежных средств, перечисленных с октября 2013 г. по октябрь 2016 г., начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 401 214, 90 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Департамент указывает, что земельный участок сформирован для целей эксплуатации пристроенных помещений магазина смешанных товаров, для эксплуатации многоквартирного жилого дома участок не формировался.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 № 12-П указано о том, что для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

В соответствии со статьями 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 66 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Истец указывает, что на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <...>, в котором ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, был уже сформирован, ему был присвоен кадастровый номер.

В подтверждение факта формирования земельного участка истец ссылается на имеющиеся в деле распечатку с публичной кадастровой карты, в соответствии с которой, земельный участок площадью 2362 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0006005:32 сформирован.

В виду вышеуказанного, суд пришел к выводу о том, что на момент введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома уже возникло. Из этого следует, что указанный земельный участок должен был выбыть из собственности публично-правового образования, что также влекло за собой утрату ответчиком права распоряжаться земельным участком и получать арендную плату.

Доводы ответчика не приняты во внимание, как не основанные на законе и материалах дела. Ответчик не обосновал законность удержание перечисленной истцом арендной платы с октября 2013 года по октябрь 2016 года в размере 2 646 258, 83 руб., в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 г. по 30.12.2016 г. составляют 401 214 руб. 90 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан математически верным.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 2 646 258,83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 214,90 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 393, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 36, 42, 11.3 ЗК РФ, статьями 4, 9, 64, 65, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАТОП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательно полученные денежные средства в размере 2 646 258 (два миллиона шестьсот сорок шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 83 коп. по договору № М-02-016738 от 28.02.2001 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 года по 30.12.2016 год в размере 401 214 (четыреста одна тысяча двести четырнадцать) рублей 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 237 (тридцать восемь тысяч двести тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Голоушкина Т.Г.

.