Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А19-12349/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12349/2017
г. Иркутск
8 августа 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 1 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 8 августа 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Коммунальная, д. 21) к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «БЭСТВЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692962, <...>) о взыскании 790 000 руб., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 05.12.2016 № 78),

от должника – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «БЭСТВЕНТ» о взыскании пени по договору субподряда от 04.09.2015 № 156-10-12/14 в сумме 790 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора субподряда от 04.09.2015 № 156-10-12/14 не устранил в установленные сроки недостатки выполненных работ, в связи с чем обязан уплатить пени за просрочку устранения недостатков.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что работы по договору выполнены им с надлежащим качеством, приняты истцом по акту от 23.10.2015 № 1, при этом истец обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Истец относительно доводов ответчика возражал.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «БЭСТВЕНТ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 04.09.2015 № 156-10-12/14 на выполнение работ.

По условиям указанного договора субподрядчик обязался выполнить работы по устройству покрытия оцинкованной сталью изоляции трубопроводов здания котельной с АБК по объекту «Реконструкция котельной № 2 <...>) со строительством дополнительного газового энергоблока каркасного типа с блочным расположением оборудования с передачей нагрузок котельных № 1 и № 3. 1 пусковой комплекс» (объект) и передать генподрядчику работы в объеме, определенном в локальном сметном расчете № 442N10300-00UHC-3006, 3030, 3062, 3220, 3230-BE (приложение № 2 к договору), в соответствии с условиями договора и в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1.2. договора перечень и объем работ, выполняемых субподрядчиком, определяется на основании рабочей документации №№ 442N10300-00UHC-3006-TD.S, 442N10300-01UTС-3220-TD.S, 442N10300-02UTC3230-TD.S.

Генподрядчик обязался создать условия для выполнения работ по договору, принять выполненные работы и оплатить их стоимость на основании локальных сметных расчетов (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 4 237 288 руб. 14 коп., кроме того сумма НДС – 18 % - 762 711 руб. 86 коп., итого 5 000 000 руб. согласно локального сметного расчета №№ № 442N10300-00UHC-3006, 3030, 3062, 3220, 3230-BE.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определяются в графике выполнения работ (приложение № 1 к договору), в соответствии с которым работы должны быть выполнены до 20.10.2015.

Из материалов дела следует, что стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2015 № 1, от 15.01.2016 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.10.2015 № 1 на сумму 3 504 792 руб. 34 коп., от 15.01.2016 № 2 на сумму 1 449 674 руб. 91 коп.

Как указывает истец, после приемки обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ.

Письмом от 24.05.2016 № 100-50 «О выявленных недостатках» истец уведомил ответчика о выявленных недостатках, предложил ответчику в течение 10 направить своего представителя на строительную площадку для ознакомления с недостатками и составления соответствующего акта, приложив к письму фототаблицу недостатков.

Письмом от 14.06.2016 № 100-66 «О выявленных недостатках выполненных работ» истец уведомил ответчика о необходимости устранения замечаний к выполненным работам и потребовал приступить к их устранению в десятидневный срок.

К письму от 14.06.2016 № 100-66 «О выявленных недостатках выполненных работ» приложен Перечень замечаний по состоянию на 02.06.2016, подписанный представителями обеих сторон без возражений.

Согласно названному перечню выявлены замечания по всем видам (шифрам) работ, предусмотренных договором и выполнявшихся ответчиком, а именно по шифрам, наименованиям: 3006 (Тепловая изоляция. Здание котельной с АБК) – частично отсутствует покрытие оцинкованной сталью трубопроводов, некачественная обвязка трубопроводов; 3030 (Склад топлива с эстакадой трубопроводов. Технологические решения. Мазутопровод от существующей котельной № 1 до главного корпуса) – отсутствует покрытие оцинкованной сталью изоляции трубопроводов, некачественно выполнено покрытие некоторых участков; 3062 (Баки запаса питательной воды с баком перелива. Тепловая изоляция трубопроводов) – частично отсутствует покрытие оцинкованной сталью трубопроводов, некачественно выполнено покрытие; 3220 (Бак-нейтрализатор. Трубопроводы обвязки бака нейтрализатора) – частично отсутствует покрытие оцинкованной сталью изоляции трубопроводов обвязки бака-нейтрализатора, некачественная обвязка трубопроводов; 3230 (Бак химической очистки котлов. Трубопроводы обвязки бака химической очистки котлов) – нижняя часть изоляции бака химической очистки котлов, трубопроводов не покрыты оцинкованной сталью.

Ответчик письмом от 14.10.2016 № 35 обязался устранить все недостатки выполненных работ, указанные в письме истца от 24.05.2016 № 100-50 «О выявленных недостатках» и приложении к нему (фототаблица недостатков изоляции трубопроводов на 24.05.2016) в срок до 25.10.2016.

В связи с тем, что ответчик работы по устранению выявленных недостатков не выполнил, истец, воспользовавшись предоставленным ему статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.5. договора правом, с целью устранения выявленных недостатков 02.11.2016 заключил с ИП ФИО2 договор на выполнение работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 02.12.2015 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2016 № 1 стоимость работ, по устранению недостатков составила 705 354 руб.

Истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2016 № 01-127 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору субподряда, которой потребовал оплатить неустойки за просрочку устранения недостатков выполненных работ и просрочку выполнения работ.

Претензия получена ответчиком 30.09.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66571703077683, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Договор субподряда от 04.09.2015 № 156-10-12/14 по своей правовой природе является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору строительного подряда существенными являются условия об объеме и содержании работ, предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 04.09.2015 № 156-10-12/14, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий.

В связи с изложенным суд считает вышеуказанный договор заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по устранению недостатков подрядных работ в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем предметом заявленного истцом требования является ответственность не за ненадлежащее качество выполненной ответчиком работы, а за нарушение установленных договором сроков устранения недостатков выполненной работы.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.3 договора за нарушение сроков устранения недостатков, генподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по договору.

Рассмотрев довод ответчика о том, что работы выполнены с надлежащим качеством, суд отклоняет его в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 13 указанного Информационного письма заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что работы по договору выполнены ответчиком с отступлением от требований, предъявляемых к качеству данных работ. Более того, оценка представленной в материалы дела переписки сторон свидетельствует о том, что спор по поводу наличия недостатков выполненной работы или причин их возникновения между истцом и ответчиком отсутствовал. Истец в установленном договором порядке заявил ответчику о недостатках выполненных работ, ответчик, в свою очередь, наличие данных недостатков признал и обязался устранить.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работы по договору выполнены ответчиком с недостатками, указанными в перечне замечаний, приложенном к письму истца от 14.06.2016 № 100-66 «О выявленных недостатках выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3.9 договора субподрядчик обязан устранить своими силами и за свой счет недостатки, возникшие при выполнении работ в сроки, указанные генподрядчиком.

Письмом от 14.06.2016 № 100-66 «О выявленных недостатках выполненных работ» истец установил ответчику десятидневный срок, в который, согласно материалам дела, ответчик выявленные недостатки выполненных им работ не устранил.

Таким образом, началом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков следует считать 25.06.2016.

Окончанием периода просрочки истец заявил 02.12.2016 – дату принятия выполненных сторонним лицом ИП ФИО2 работ по устранению недостатков работы, ранее выполненных ответчиком.

Истец заявил о взыскании пени за период с 28.06.2016 по 02.12.2016, расчет неустойки приведен истцом в исковом заявлении.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Утверждение ответчика о том, что истец не оплатил выполненные ответчиком работы, на выводы суда не влияет, так как взыскание стоимости выполненных работ является самостоятельным требованием, встречного иска о взыскании стоимости работы ответчик не заявил.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по устранению недостатков, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 790 000 руб. 00 коп.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 13 020 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2017 № 4292.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 790 000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 18 800 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 020 руб., государственная пошлина в размере 5 780 руб. (18 800 руб. - 13 020 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «БЭСТВЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» неустойку за просрочку срока устранения недостатков выполненных работ в размере 790 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 13 020 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «БЭСТВЕНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 780 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова