Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А56-62284/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62284/2022
01 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПИК»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Казанский мост»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.08.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.08.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский мост» (далее – ответчик, ООО «Казанский мост») о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору займа, 1 445 342 руб. 49 коп. процентов за пользование суммой займа, 167 400 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду отзыв на иск.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом «А.И.К. «АгроКонсалтИнвест» (далее – ЗАО «И.К. «АгроКонсалтИнвест», займодавец) и ответчиком (заемщик) 22.11.2018 заключен договор займа (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 9 000 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок, установленный договором. Заем предоставляется на процентной основе в размере 10% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа следует, что срок возврата суммы займа устанавливается в 24календарных месяца, исчисляемых со дня зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика.

Из существа иска следует, что в связи с ликвидацией ЗАО «И.К. «АгроКонсалтИнвест» на основании акта приема-передачи имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с кредиторами, между акционерами общества от 17.02.2020 права требования по договору займа в размере 3 000 000 руб. основного долга и 764 001 руб. 79 коп. процентов за пользование суммой займа перешли к единственному акционеру ЗАО «И.К. «АгроКонсалтИнвест» – ФИО4

29.01.2021 ФИО4 уступила ФИО5 право требования к ответчику по договору уступки прав требований (цессии) в размере 4 045 068 руб. 52 коп., из которых 3 000 000 руб. основного долга и 1 045 068 руб. 52 коп. процентов за пользование суммой займа.

28.02.2022 между ФИО5 (цедент) и ООО «ПИК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 992.02/2022, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступил права (требования) к заемщику по договору займа.

Поскольку обязательства по договору займа не были исполнены ООО «Казанский мост» перед ООО «ПИК», истец направил ответчик претензию с требованием о погашении задолженности, уплате процентов и неустойки.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств, перечисленных по договору займа от 22.11.2018, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения долга по договору займа в сумме 3 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 1 445 342 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом 1 445 342 руб. 49 коп. процентов за пользование займом.

Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 167 400 руб. неустойки, начисленной по состоянию 07.06.2022.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 07.06.2022 составляет 167 400 руб.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

На основании изложенного сумма правомерно начисленной неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022 (до введения моратория на банкротство), составит 147 000 руб.

Ввиду изложенного, исковые требования ООО «ПИК», к которому в силу статей 382 и 384 ГК РФ перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по договору займа, подлежат удовлетворению в части.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанский мост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК» 3 000 000 руб. задолженности по договору займа, 1 445 342 руб. 49 коп. процентов за пользование суммой займа, 147 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также 45 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяБойкова Е.Е.