Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-210955/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210955/2023
26 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.02.2023

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АГТ-Трейдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГТ-Трейдинг»

к ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Веста»

о признании незаконными постановления,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГТ-Трейдинг» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отказу в удовлетворении требований и снятии ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобилей КАМАЗ 5490-S5 седельный тягач, 2018 г.в. под VIN номерами: ХТС 549005J2506106, ХТС 549005J2506471, ХТС 549005J2505739, ХТС 549005J2506063.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Веста».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела и заявления общества, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции - ИФНС России N 27 по г. Москве от 14.07.2022 N 3663, приставом возбуждено исполнительное производство N 5445721/22/77043-ИП от 18.07.2022.

В отношении транспортных средств с VIN номерами ХТС 549005J2506106, ХТС 549005J2506471, ХТС 549005J2505739, ХТС 549005J2506063 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП г. Москвы ФИО2 в рамках исполнительного производства вынесен запрет на совершение регистрационных действий.

Полагая, что транспортные средства являются собственностью ООО «Транспортная компания «ВЕСТА» (ИНН <***>) судебный пристав-исполнитель исполнил указанные исполнительские действия.

Заявитель указал, что с 15.04.2021 ООО 'Транспортная компания «ВЕСТА» (ИНН <***>) не является собственником транспортных средств с VIN номерами ХТС 549005J2506106, ХТС 549005J2506471, ХТС 549005J2505739, ХТС 549005J2506063, поскольку они проданы по договору купли-продажи N 15/04/2021 ООО «Технический центр «Восток» (ИНН <***>), в последующем 19.01.2021, указанным Обществом, проданы заявителю.

Совершение сделок подтверждено в том числе, актами приема-передачи автомобилей.

Таким образом, заявитель настаивает на том, что, право собственности ООО «Транспортная компания «ВЕСТА» (ИНН <***>) на автомобили, прекратилось у организации-должника по исполнительным производствам, еще 15.04.2021.

Обществом 04.04.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о снятии запрета.

Постановлением от 24.04.2023 в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой на сведения, содержащиеся в ГИБДД о собственнике автомобилей.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 64, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 218, 223, 301-305 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды исходили из того, что заявитель не представил необходимых доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства нарушения его прав исполнительными действиями, совершаемыми судебным приставом.

Суд первой инстанции указал, что обратившись с заявлением о признании незаконным бездействия пристава в неснятии ограничений в отношении транспортного средства, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представитель заявителя не ответил на вопросы суда о причинах необращения новыми собственниками в органы ГИБДД для регистрации спорных автомобилей, а также о том, кто оплачивал транспортный налог, начисляемый на них.

Кассационный суд обращает внимание на следующее.

Делая вывод о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и о допустимости обращения заявителя в суд только с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, суды не приняли во внимание, что согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества. Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Суд округа отмечает, что судами сделан преждевременный вывод о ненадлежащем способе защиты права заявителем.

Суд округа полагает также, что причины необращения новыми собственниками в органы ГИБДД для регистрации спорных автомобилей, а также проблемы оплаты транспортного налога на спорное имущество не влияют на существо рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Подход кассационного суда соответствует действующей судебной практике по подобным делам, которая нашла свое отражение, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 29.086.20218 № 303-КГ18-800.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доводов и доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции учесть изложенное, выяснить, имеется ли спор в отношении имущества, на которое наложены ограничения, рассмотреть дело, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А40-210955/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская