Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А79-5517/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5517/2020
г. Чебоксары
20 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 20.08.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Ильмент Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россетти Волга" (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (429950, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 97 485 рублей 6 копеек,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.06.2019 № Д/19-284),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее – истец, ПАО "МРСК Волги") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (далее – ответчик, предприятие) 7 351 336 рублей 10 копеек долга, 87 085 рублей 6 копеек пеней за период с 21.05.2020 по 17.06.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в апреле 2020 года услуг по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.10.2015 № 1520-003271.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика пени за период с 21.05.2020 по 14.07.2020 в размере 97 485 рублей.

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Также представитель истца сообщил об изменении наименования с ПАО "МРСК Волги" на публичное акционерное общество "Россетти Волга".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил, просил отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью присутствия представителя в судебном заседании. Ответчик также заявил о возможности урегулирования спора мирным путем. Кроме того, ответчик полагал, что расчет пеней истец выполнил не верно, указав на необходимость применения при расчете пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения резолютивной части решения суда.

Представитель истца указал на отсутствие намерения по урегулированию спора с ответчиком.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, поскольку неявка представителя ответчика в судебное заседание, не лишает последнего возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

Кроме того, невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие; соответствующие документы не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Примирительные процедуры осуществляются на основе добровольности сторон.

В данном деле истец о возможности урегулирования спора не заявил, просил рассмотреть дело по существу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.10.2015 № 1520-003271 (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для определения объема и стоимости оказанных услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.10 договора в редакции протокола разногласий от 02.05.2017 № 1520-003271/3 оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

- исполнитель выставляет заказчику счет на оплату 100% стоимости услуг по передачи электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата;

- заказчик производит оплату по выставленному счету в размере 50 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 28-го числа этого месяца;

- окончательный расчет за фактический объем оказанных услуг, уменьшенный на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, производится заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости услуг за расчетный месяц, указанной в "Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии".

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Из содержания пунктов 7.1, 7.2 договора следует, что договор вступает в силу и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 7 351 336 рублей 10 копеек, что подтверждается актом об объеме переданной электрической энергии (мощности) от 30.04.2020 № 21/ПЭ/04.2020/00177, актом об оказании услуги по передаче электрической энергии от 30.04.2020 № 21/ПЭ/04.2020/00178, подписанными ответчиком без замечаний.

На оплату истцом выставлен счет-фактура от 30.04.2020 № 2004300207/6491 на сумму 7 351 336 рублей 10 копеек.

Оплата оказанных в апреле 2020 года услуг ответчиком в установленный договором срок не была произведена, в связи с чем претензией от 21.05.2020 № МР6/122/5/1437 истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области 04.08.2020 внесена запись за государственным регистрационным номером 2206400548253 об изменении наименования истца с ПАО "МРСК Волги" на публичное акционерное общество "Россетти Волга".

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в апреле 2020 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных в апреле 2020 года услуг по передаче электрической энергии исполнено ответчиком несвоевременно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107 разъяснено, что если на момент вынесения решения суда долг фактически погашен, то подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

При этом по смыслу положений пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и его толкования, данного Верховным Судом Российской Федерации, при изменении ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и, соответственно, ставки законной неустойки, расчет таковой производится раздельно в отношении суммы каждого просроченного платежа по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент его внесения.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от 24.04.2020 с 27.04.2020 ключевая ставка составляет 5,5 процентов годовых.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2020 ключевая ставка с 22.06.2020 составляет 4,5 процентов годовых.

С 27.07.2020 ключевая ставка составляет 4,25 процентов годовых (информация Центрального банка Российской Федерации от 24.07.2020).

Из представленных в материалы дела документов следует, что обязательство по оплате услуг за апрель 2020 года ответчиком исполнено в период с 16.06.2020 по 14.07.2020.

Проверив представленный истцом расчет пеней за период с 21.05.2020 по 14.07.2020, суд находит его арифметически верным, соответствующим абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Истцом расчет пеней производен раздельно в отношении суммы каждого просроченного платежа с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующего на момент его внесения.

С учетом положений пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает правомерным применение истцом при расчете законной неустойки за период с 21.05.2020 по 14.07.2020 значение ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих на момент произведенных ответчиком оплат, а именно 5,5 и 4,5 процентов годовых.

На основании изложенного, довод ответчика о неверном применении истцом значений ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации во внимание судом не принимается.

Ссылка на ответ на вопрос 3, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, подлежит отклонению, поскольку указанные разъяснения направлены на исключение правовой неопределенности, если таковая возникает при определении суммы неустойки в том случае, когда долг еще не оплачен. В данном случае долг за апрель 2020 года оплачен.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты пеней не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 21.05.2020 по 14.07.2020 в размере 97 485 рублей 6 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 17.06.2020 № 5178 уплачена государственная пошлина в размере 60 192 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 3 899 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 899 рублей относятся на ответчика.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 56 293 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" в пользу публичного акционерного общества "Россетти Волга" 97 485 (девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 6 копеек пеней за период с 21.05.2020 по 14.07.2020, 3 899 (три тысячи восемьсот девяносто девять) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россетти Волга" из федерального бюджета 56 293 (пятьдесят шесть тысяч двести девяносто три) рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.06.2020 № 5178.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.И. Ильмент