Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А14-16033/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                   Дело № А14-16033/2023

«03» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 03.12.2024


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рудиковой Е.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт Сити»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к акционерному обществу «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной одностороннюю сделку - заявления (уведомления) АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о зачете встречных требований (исх. № 818-ю от 22.09.2022, № 903-ю от 20.10.2022, № 983-ю от 18.11.2022, № 999-ю от 25.11.2022, № 1066-ю от 19.12.2022, № 1091-ю от 22.12.2022, № 1113-ю от 28.12.2022, № 29-ю от 20.01.2023,         № 117-ю от 27.01.2023, № 261-ю от 21.02.2023, № 590-ю от 22.03.2023); о применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО «ЕПСС ЖКХ ВО» исполнить поручение (распорядительное письмо) ООО УК «Стандарт Сити» (Исх.                № 661 от 01.09.2022, № 683 от 09.09.2022, № 710 от 15.09.2022, № 734 от 22.09.2022,             № 759 от 28.09.2022, № 801 от 14.10.2022 № 810 от 17.10.2022, № 838 от 21.10.2022,          № 838 от 21.10.2022 (2), № 863 от 27.10.2022 № 884 от 03.11.2022, № 901 от 11.11.2022, № 920 от 15.11.2022, № 943 от 18.11.2022 № 970 от 25.11.2022, № 989 от 30.11.2022,         № 1005 от 09.12.2022, № 1028 от 15.12.2022 № 1054 от 22.12.2022, № 1074 от 28.12.2022, № 1074 от 28.12.2022 (2), № 1102; от 13.01.2022, № 1124 от 16.01.2022,          № 1163 от 20.01.2023, № 18 от 02.02.2022, № 40 от 10.02.2022, № 61 от 15.02.2022,          № 130 от 24.03.2023, № 157 от 29.03.2023); в порядке, предусмотренном п. 1.1.2 Агентского договора № Аг23/2021 от 19.01.2021; о взыскании судебной неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с даты его вступления в законную силу (с учетом уточнений от 09.11.2023),

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности от 09.01.2024, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт Сити» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (ответчик по делу) о признании недействительной одностороннюю сделку - заявления (уведомления) АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о зачете встречных требований (исх. № 818-ю от 22.09.2022, № 903-ю от 20.10.2022, № 983-ю от 18.11.2022, № 999-ю от 25.11.2022, № 1066-ю от 19.12.2022, № 1091-ю от 22.12.2022, № 1113-ю от 28.12.2022, № 29-ю от 20.01.2023,         № 117-ю от 27.01.2023, № 261-ю от 21.02.2023, № 590-ю от 22.03.2023); о применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО «ЕПСС ЖКХ ВО» исполнить поручение (распорядительное письмо) ООО УК «Стандарт Сити» (Исх.                № 661 от 01.09.2022, № 683 от 09.09.2022, № 710 от 15.09.2022, № 734 от 22.09.2022,             № 759 от 28.09.2022, № 801 от 14.10.2022 № 810 от 17.10.2022, № 838 от 21.10.2022,          № 838 от 21.10.2022 (2), № 863 от 27.10.2022 № 884 от 03.11.2022, № 901 от 11.11.2022, № 920 от 15.11.2022, № 943 от 18.11.2022 № 970 от 25.11.2022, № 989 от 30.11.2022,         № 1005 от 09.12.2022, № 1028 от 15.12.2022 № 1054 от 22.12.2022, № 1074 от 28.12.2022, № 1074 от 28.12.2022 (2), № 1102; от 13.01.2022, № 1124 от 16.01.2022,          № 1163 от 20.01.2023, № 18 от 02.02.2022, № 40 от 10.02.2022, № 61 от 15.02.2022,          № 130 от 24.03.2023, № 157 от 29.03.2023); в порядке, предусмотренном п. 1.1.2 Агентского договора № Аг23/2021 от 19.01.2021; о взыскании судебной неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты его вступления в законную силу (с учетом уточнений от 09.11.2023).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 11.09.2024 представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

На основании  ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя истца.

Судом установлено, что 11.09.2024 ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв с приложениями, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

 На основании  ст.ст.75, 159 АПК РФ, суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве  на исковое заявление.

На основании ст.163 АПК РФ  в судебном заседании  объявлялся перерыв  с «11» сентября 2024 года до «25» сентября 2024 года.

 После перерыва в назначенное время 25.09.2024 истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, на основании агентского договора № Аг23/2021 от 19.01.2021 ООО «УК «Стандарт Сити» (принципал) поручило АО «ЕПСС ЖКХ ВО» (агент) совершать от своего имени и за счет принципала действия по сбору, аккумулированию и направлению поступивших от населения платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1.1 Договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, и за счет Принципал, а следующие юридические и фактические действия, за которые Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение:

 - организовать сбор платежей Плательщиков за оказанные Принципалом ЖКУ путём указания в платёжном документе реквизитов Агента на условиях аккумулирования собранных платежей Плательщиков на расчетных счетах Агента от своего имени и по поручению Принципала для чего указывать в Реестре начислений и/или в платёжных документах в рамках исполнения ИТ договора реквизиты Агента (п.1.1.1 Договора).

Таким образом, АО «ЕПСС ЖКХ ВО» является организацией, уполномоченной на формирование платежных документов, последующую организацию их направления собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), а также осуществление организации сбора и аккумулирования на своем расчетном счете платежей собственников (нанимателей) помещений в МКД.

По мнению истца, указанный договор свидетельствует о том, что АО «ЕПСС ЖКХ ВО» получает на свой расчетный счет денежные средства, поступающие от собственников (нанимателей) помещений в МКД в счет оплаты услуг ЖКУ, оказываемых истцом.

Условиями договора предусмотрена обязанность агента перечислять денежные средства, поступившие на счет агента от населения, непосредственно истцу или указанным им лицам.

От АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в адрес ООО «УК «Стандарт Сити» поступили заявления (уведомления) о зачете встречных требований (исх. 818-ю от 22.09.2022,       № 903-ю от 20.10.2022, № 983-ю от 18.11.2022, № 999-ю от 25.11.2022, № 1066-ю от 19.12.2022, № 1091-ю от 22.12.2022, № 1113-ю от 28.12.2022, № 29-ю от 20.01.2023,           № 117-ю от 27.01.2023, № 261-ю от 21.02.2023, № 590-ю от 22.03.2023), в которых ответчик выражает волеизъявление, направленное на осуществление зачета соответствующих денежных средств в счет погашения текущих обязательств в общем размере 5 847 770,75 руб.

ООО «УК «Стандарт Сити» посчитало, что АО «ЕПСС ЖКХ ВО» были незаконно и необоснованно удержаны денежные средства в общем размере 5 847 770,75 руб., поступившие на расчетный счет последнего в рамках исполнения Агентского договора.

ООО «УК «Стандарт Сити» в ответ на поступившие заявления (уведомления) направило в адрес АО «ЕПСС ЖКХ ВО» претензии (требования) (имеются в материалах дела), в соответствии с которыми, потребовало отмены произведенного удержания, а также предоставления возможности распоряжения спорными денежными  средствами в интересах управляющей организации в соответствии с условиями агентского договора.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения ООО «УК «Стандарт Сити» в арбитражный суд с настоящим иском.

 В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на следующее:

 Все денежные средства, поступающие от собственников/нанимателей помещений в МКД, в качестве оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, СОИ ЭЭ (оплата электроэнергии в помещениях общего пользования), СОИ ХВС (водоснабжение и водоотведение в части общедомового имущества), обслуживания антенны и домофонного оборудования, услуги регионального оператора по обращению с ТКО, целевые сборы по решению собственников, поступают на расчетный счет ответчика и не перечисляются на счета ООО «УК «Стандарт Сити». Денежные средства, поступающие в качестве оплаты услуг регионального оператора по обращению с ТКО непосредственно переводятся последнему без дополнительных распоряжений от истца.

 Соответственно, все денежные средства, которые истец вправе использовать для оказания услуг по договору управления МКД, находятся на расчетном счете ответчика.

 В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 По мнению истца, действия АО «ЕПСС ЖКХ ВО», выраженные в необоснованном удержании спорной суммы денежных средств в свою пользу, прямо нарушают права управляющей организации (ООО «УК «Стандарт Сити»), ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих поставку коммунальных ресурсов в МКД, а также подрядных организаций, выполняющих работы (оказывающих услуги) по содержанию, техническому и аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, и жителей указанных домов.

 Нарушение прав указанных лиц заключается в том, что АО «ЕПСС ЖКХ ВО» своими действиями фактически лишило истца (управляющей компании) возможности исполнить свои обязательства перед вышеуказанными организациями, а последние фактически были лишены доходов, что является существенным нарушением их прав и интересов. То есть, ответчик поставил свои интересы в приоритет перед интересами других кредиторов, что является недопустимым с точки зрения законодательства.

Таким образом, истец считает, что прекращение соответствующих обязательств путем осуществления указанного зачета прямо противоречит гражданскому законодательству РФ, а действия ответчика по удержанию спорных денежных средств являются незаконными и необоснованными.

Истец полагает, что произведенные ответчиком односторонние зачеты требований являются недействительными сделками, поскольку не соответствуют положениям ст. 410, 412 ГК РФ (отсутствует встречность и однородность требований), считает спорные сделки нарушающими публичные интересы, а действия ответчика – злоупотреблением права.

Ответчик в письменном отзыве против заявленных исковых требований возражает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на соответствие нормам действующего законодательства передачи прав требования в рамках заключения договора уступки права (требования) и последующего зачета встречных однородных требований.

Из анализа представленной ответчиком в материалы дела отчета следует, что в период с сентябрь 2022 по март 2023 агентом было собрано и аккумулировано на своем счете 14 667 218 руб. 29 коп. платежей за жилищно-коммунальные услуги, из которых   2 644 251 руб. 12 коп. подлежали перечислению в адрес ресурсоснабжающих организаций.

В письмах исх. № 818-ю от 22.09.2022, № 903-ю от 20.10.2022, № 983-ю от 18.11.2022, № 999-ю от 25.11.2022, № 1066-ю от 19.12.2022, № 1091-ю от 22.12.2022,  № 1113-ю от 28.12.2022, № 29-ю от 20.01.2023, № 117-ю от 27.01.2023, № 261-ю от 21.02.2023, № 590-ю от 22.03.2023 ответчик уведомил истца о прекращении обязанности перечислить поступившие агенту денежные средства зачетом встречного требования на общую сумму 5 847 770 руб. 75 коп., приобретенного им от кредиторов истца.

Заявленное к зачету требование, возникло из договоров с региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и с лицами, оказывающими услуги, необходимыми для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе:

-        ООО «ПК-Сервис». Решение и исполнительный лист по делу № А14-189/2021.

-        ООО «Фонтен Финанс». Договор денежного займа от 26.12.2018г. и Договор денежного займа от 14.05.2018г. Решения по делам № А14-9428/2021 и № А14-10665/2021.

-        ИП ФИО2. Договор на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования от 01.10.2014г. Решения по делам  № А14-16815/2020 и № А14-2710/2021. Определение о взыскании судебных расходов по делу № А14-16815/2020.

-        ИП ФИО3. Договор на выполнение работ и оказание услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2018г. Решение по делу № А14-16462/2020.

-        ИП ФИО4. Договор на выполнение работ и оказание услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 10.01.2018г. Решение по делу № А14-16928/2020 Определение о взыскании судебных расходов по делу № А14-16928/2020.

-        ООО «Вектор». Договор № 7 от 01.10.2014г. Решение по делу №А14-215/2022.

-        ООО «РРС». Договор оказания услуг № 17 бух. - РС от 02.03.2015г. и Договор поручения № 17 рег. - РС от 02.03.2015г.

-        ООО «РРЦ». Договор оказания услуг № 16 бух. - РЦ от 01.10.2014г. и Договор поручения № 16 рег. - РЦ от 01.10.2014г.

-        ИП ФИО5. Договор № 13 уступки права (требования) от 27.12.2019г. и Договор возмездного оказания информационных услуг (абонентское обслуживание) от 01.03.2018г. Решение по делу № А14-1239/2021.

-        ООО «Эколенд». Договор № 18-030 ЛН (п/п) на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов из жилищного фонда от 20.03.2018г. Решение по делу № А14-14497/2020.

-        ООО ПТФ «Студия СТВ». Договор о выполнении технического обслуживания систем коллективного приема телевидения от 01.07.2016г. и Договор № 21-ОД на техническое обслуживание оборудования домофонов от 30.01.2015г.

-        ООО «ВоронежЛифтЭксперт». Договор № 21 на проведение оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы от 01.10.2014г. Решение и исполнительный лист по делу № А14-15274/2022.

-        ООО «Лифтовик». Договор № 51 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.04.2018г.

-        ООО «АДС «Лифт». Договор № 51 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 19.11.2018г.

-        ООО «Подъем». Договор № 51 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.04.2015г.

В ответ на данные заявления о зачете встречных требований ООО «УК «Стандарт Сити», указало на незаконность удержания денежных средств и отсутствие обязательств перед АО «ЕПСС ВО» по указанным в уведомлении договорам, а также на наличие права удержания со стороны АО «ЕПСС ВО» только вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.4 агентского договора.

При этом ООО «УК «Стандарт Сити» потребовало отмены произведенного АО «ЕПСС ЖКХ ВО» удержания денежных средств, поступивших от собственников (нанимателей) помещений МКД, находящихся в управлении ООО «УК «Стандарт Сити», в течение одного рабочего дня с момента получения данного письма и предоставления реальной возможности для распоряжения ими управляющей компанией в соответствии с условиями агентского договора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Из содержания агентского договора № Аг23/2021 от 19.01.2021 следует, что отношения сторон подпадают под регулирования правил главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии.

Право комиссионера удержать в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации причитающиеся ему по договору комиссии из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента, предусмотрено статьей 997 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденным информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 указано на возможность комиссионера заявить о зачете не только сумм, причитающихся ему по договору комиссии, но и требований, по другим, не связанным с договором комиссии основаниям.

Исходя из положений статей 386, 410 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»), поскольку принадлежащие агенту (комиссионеру) требования, обязывающие принципала (комитента) к выплате денежных средств, и требования, обязывающие агента к выдаче принципалу полученных от третьих лиц денег, направлены на предоставление однородных предметов, их следует считать однородными. Поэтому агент (комиссионер) имеет право на прекращение требования по выдаче принципалу (комитенту) полученных от третьего лица денежных сумм зачетом своего встречного требования к принципалу (комитенту). Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены.

Судом установлено, что к моменту направления ответчиком истцу уведомления о зачете собранных по агентскому договору денежных сумм агент заменил кредиторов по требованиям о возмещении неоплаченных принципалом коммунальных услуг, следовательно, данные денежные обязательства, являясь встречными, стали способными к зачету по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учитываются ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253, по смыслу пункта 6 которого платежи потребителей, поступившие в оплату ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, должны незамедлительно перечисляться в адрес ресурсоснабжающих организаций, что исключает удержание таких средств агентом, аккумулирующим рассматриваемые платежи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для целей применения правил о недействительности сделок заявление о зачете является волеизъявлением, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае денежные средства, подлежащие дальнейшему перечислению региональному оператору по обращению с ТКО и ресурсоснабжающим организациям, не предъявлялись к зачету, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2022 № 309-ЭС22-25485; Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2024 по делу №А14-15422/2022.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 66 000 руб.

Истцом при обращении в суд была оплачена указанная сумма государственной пошлины на основании платежных поручений №339 от 02.08.2023, №13402 от 02.11.2023, №14773 от 19.12.2023, которая относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.


Судья                                                                                     Л.В. Пригородова