Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А56-28235/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28235/2020
21 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДФДС Сивейз" (адрес: Россия, 199034, <...>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверсал Карго Сервисес" (адрес: Россия, 199106, <...>, лит.А, оф.415, ОГРН: <***>)

о взыскании 1.802.381 руб. 43 коп.



при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.02.2020);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.08.2020





установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДФДС Сивейз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверсал Карго Сервисес" (далее – ответчик) о взыскании 1.319.819 руб. 77 коп. долга по оплате выполненных перевозок грузов в рамках договора перевозки, 98.901 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.01.2019 по 25.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 26.03.2020 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 03.12.2020 истец пояснил суду, что спорная задолженность возникла в рамках договора № СС-24/204 от 15.06.2011.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд предложил истцу уточнить требования в части взыскания процентов за пользование чужими средствами с учетом пункта 4 договора № 24/204 от 15.06.2011, либо представить письменные пояснения.

В судебном заседании 17.12.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1.319.819 руб. 77 коп. долга по оплате выполненных перевозок грузов в рамках договора № СС-24/204 от 15.06.2011, 482.561 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 25.01.2019 по 27.08.2020 в соответствии с пунктом 4 договора № СС-24/204 от 15.06.2011, а также неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 28.08.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 2% в месяц от неоплаченной части долга.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса приняты уточнения исковых требований.

Истец в судебном заседании 17.12.2020 поддержал иск в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, поддержав заявление о пропуске срока исковой давности.

Также ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Однако, как усматривается из материалов дела, истцом по адресу регистрации была направлена претензия, которая ответчиком не получена (л.д. 69).

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

15.06.2011 между истцом (Агент), являющимся Агентом компании «DFDS» (Линия), и ответчиком (Клиент) заключен договор № СС-24/204, согласно которому Клиент поручает Линии перевозку его грузов на судах Линии (далее – Договор).

Согласно пункту 4 Договора Агент выставляет счет в адрес Клиента и составляет акт выполненных работ за каждую выполненную перевозку не позднее 2-х рабочих дней после погрузки груза на борт судна. Клиент оплачивает выставленные Агентом счета в течение 3-х дней.

Линией выполнены обязательства по перевозке грузов Клиента, о чем Агентом составлены акты № 32 от 21.01.2019, № 23 от 04.02.2019 № 114 от 05.02.20219, № 70 от 11.02.2019, №124 от 1.02.2019, № 125 от 18.02.2019, № 92 от 21.02.2019 № 121 от 25.02.2019, № 122 от 25.02.2019, № 140 от 04.03.2019, № 185 от 11.03.2019, № 169 от 18.03.2019, № 152 от 12.03.2019, № 150 от 11.03.2019, № 155 от 13.03.2019, пописанные ответчиком без замечаний. Представленные в материалы дела истцом вышеперечисленные акты ответчиком не оспорены. Однако при этом ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, возражая против пропуска срока, сослался на акт сверки расчетов по состоянию на 17.05.2019 (л.д. 42), подписанный ответчиком без замечаний.

Ответчик, в свою очередь, заявил о фальсификации названного акта, ссылаясь на наличие визуальных признаков фальсификации, в том числе с учетом отрицания его генеральным директором ФИО4 подписи на акте сверки, одновременно заявив ходатайство о назначении технико-почерковедческой экспертизы.

Истец возразил относительно исключения из числа доказательств указанного акта сверки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Доказательств наличия со стороны истца деяний, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Принадлежность ему оттиска печати, размещенного на акте сверки, ответчиком не оспорена.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Сам факт оказания услуг и наличие задолженности ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявление ООО «Юниверсал Карго Сервисес» о фальсификации необоснованным, а ходатайство о назначении экспертизы, подлежащим отклонению.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности.

Претензия к перевозчику, вытекающая из договора морской перевозки груза, может быть предъявлена в течение срока исковой давности ст. 406 КТМ РФ).

Частью 1 статьи 407 КТМ РФ установлено, что перевозчик обязан рассмотреть претензию, вытекающую из договора морской перевозки груза, в течение тридцати дней со дня ее получения и уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении ее. В рассматриваемом случае последним днем ответа является 16.04.2020 (с учетом сведений, размещенных на сайте АО «Почта России» о перемещении почтовых отправлений, и положений статьи 165.1 ГУК РФ) – л.д. 69.

В соответствии с частью 2 статьи 407 КТМ РФ со дня предъявления к перевозчику претензии, вытекающей из договора морской перевозки груза, течение срока исковой давности приостанавливается до получения ответа на претензию или истечения установленного для ответа срока.

Истец обратился в суд с настоящим иском 06.04.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требование о взыскании 1.319.891 руб. 77 коп. обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 482.561 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 25.01.2019 по 27.08.2020 в соответствии с пунктом 4 договора № СС-24/204 от 15.06.2011, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 28.08.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 2% в месяц от неоплаченной части долга.

Ответчик, оспаривая требования в части взыскания неустойки, заявил о том, что перевозка выполнялась в рамках договора № СС-22/2009 от 12.10.2009, а не в рамках договора № СС-24/204 от 15.06.2011, как сам же он и утверждал в отзыве (л.д. 23). В обоснование данного утверждения ответчиком представлено дополнения № 1 от 10.01.2019 и № 2 от 17.01.2019 к договору перевозки груза СС-22/2009 от 10.01.2019, подписанное со стороны истца, и коносаменты №№ LEDKEL03612019005; LEDKEL01912019011. Однако названные коносаменты не содержат указания на реквизиты какого-либо договора или иные идентифицирующие их с договором № СС-22/2009 от 12.10.2009 или договором № СС-24/204 от 15.06.2011 признаки. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности в рамках договора № 24/204 от 15.06.2011, ответчиком также суду не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд полагает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4 договора № СС-24/204 от 15.06.2011, обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик помимо прочего, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчиком не представлено.

При этом, кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума).

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Карго Сервисес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДФДС Сивей» 1.319.819 руб. 77 коп. долга, 482.561 руб. 66 коп. пени, начисленных за период с 25.01.2019 по 27.08.2020, всего 1.802.381 руб. 43 коп., пени, начисленные на 1.319.819 руб. 7 коп. долга, начиная с 28.08.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 2% в месяц от неоплаченной части долга, а также 27.187 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 40.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Карго Сервисес» в доход федерального бюджета 3.837 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Шелема З.А.