Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-90161/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-90161/22-143-649
19 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Фасад-Строй» (ИНН 9731040492)

к ООО «Строй Групп» (ИНН 5024168072)

о взыскании 4.111.880 руб. 36 коп.


при участии:

от истца: Гопоненко П.Н. дов. от 04.06.2021г.

от ответчика: Ахмадгазизов И.С. дов. от 01.04.2022г.

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст.49 АПК РФ, ООО «Фасад-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строй Групп» о взыскании задолженности по договорам №14-2021 от 05.02.2021г., №15-2021 от 05.02.2021г., №16-2021 от 05.02.2021г. в размере 1.541.823руб. 23 коп., неустойки в размере 2.164.441 руб. 91 коп.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 100.000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2021г. между ООО «Фасад-Строй» (подрядчик) и ООО «Строй Групп» (заказчик) был заключен договор подряда №14-2021, в соответствии с которым подрядчик выполнил по заданию заказчика работы по изготовлению и установке алюминиевых конструкций на объекте по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Бородинская, д. 20 МОУ СОШ №13.

Цена договора с учетом подписанных дополнительных соглашений №1 от 19.04.2021г., №2 от 27.07.2021г., №3 от 07.09.2021г., №4 от 01.10.2021г. составила 4 485 235 руб. 61 коп.

05.02.2021г. сторонами был заключен договор подряда №15-2021, в соответствии с которым подрядчик выполнил по заданию заказчика работы по изготовлению и установке алюминиевых конструкций на объекте по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Бородинская, д. 20 МОУ СОШ №13.

Цена договора с учетом подписанного дополнительного соглашения №1 от 24.08.2021г. составила 4 237 577 руб. 12 коп.

05.02.2021г. между ООО «Фасад-Строй» (подрядчик) и ООО «Строй Групп» (заказчик) был заключен договор подряда №16-2021, в соответствии с которым подрядчик выполнил по заданию заказчика работы по изготовлению и установке противопожарных витражей на объекте по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Бородинская, д. 20 МОУ СОШ №13. Цена договора составила 6 877 773 руб.

В соответствии с п.3.4. договоров заказчик обязан оплатить работы в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В рамках заключенных договоров истцом выполнены работы по договору №14-2021 от 05.02.2021г. на сумму 4 485 235 руб. 61 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, подписанными сторонами: №25 от 19.04.2021г. на сумму 570 189,50 руб., №56 от 27.07.2021г. на сумму 1 185 621,57 руб., №67 от 07.09.2021г. на сумму 204 798,17 руб., №106 от 30.11.2021г. на сумму 2 524 626,37 руб., по договору №15-2021 от 05.02.2021г. на сумму 4 237 577 руб. 12 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2, подписанным сторонами №86 от 04.10.2021г., по договору №16-2021 от 05.02.2021г. на сумму 6 877 773 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2, подписанным сторонами №87 от 09.11.2021г.

Выполненные работы оплачены частично, задолженности составляют соответственно по договору №14-2021 от 05.02.2021г. – 263.992 руб. 11 коп., по договору №15-2021 от 05.02.2021г. – 354.244 руб. 12 коп., по договору №16-2021 от 05.02.2021г. – 923.587 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1.541.823руб. 23 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2.164.441 руб. 91 коп.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.8.2. договоров, за нарушение предусмотренных договорами сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 25% от цены договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с начислением неустойки, заявил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п. 2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки (штрафа).

При этом, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим суд снижает размер истребованной неустойки до 500.000 руб. 00 коп.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 72.000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 72.000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя представил договор на оказание юридических услуг №7/2022 от 25.04.2022г., акты о приемке оказанных юридических услуг от 25.04.2022г., от 09.09.2022г., счета на оплату, платежные поручения.

При рассмотрении требований ООО «Фасад-Строй» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении считает возможным взыскания с ответчика судебных расходов в размере 30.000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Фасад-Строй», признав данную сумму разумной и достаточной.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711, 746,753 ГК РФ, ст. ст. 41, 49,70, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строй Групп» в пользу ООО «Фасад-Строй» 1 541 823руб. 23коп. задолженности, 500 000 руб. 00коп. неустойки, 30 000руб. 00коп. судебных расходов и 39 760руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 3 799руб. 00коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №452 от 25.04.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис