Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А65-22303/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22303/2017

Дата принятия решения – 29 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Крылова Д.К., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКТАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Медитек" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности, 295 615 рублей неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ОКТАНТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медитек" о взыскании 1 000 000 рублей задолженности, 295 615 рублей неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

В материалы дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в полном объеме. Кроме того, исковые требования в оставшейся части поддержал.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований к ответчику в части, арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял заявленный истцом отказ от части исковых требований, поскольку он отвечает закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если истец отказался от иска полностью или в части и отказ был принят арбитражным судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 7.1 договора № 157 от 01.02.2014 года настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 71 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 157 от 01.02.2014 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар по наименованию и количеству, ассортименту и качеству в соответствии с накладными, а покупатель обязался его оплатить (пункт 1.1 договора).

Во исполнение заключенного договора в период с декабря 2016 года по май 2017 года истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 4 578 271 рублей 76 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями, подписанными со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами и скрепленными их оттисками печатей.

В свою очередь ответчик во исполнение принятых на себя обязательств перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 167 472 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.06.2017 года стороны констатировали наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 2 361 829 рублей 36 копеек.

Актом зачета взаимных требований от 08.06.2017 года стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 41 000 рублей, в том числе по договору № 157 от 01.02.2014 года.

В последующем ответчик во исполнение принятых на себя обязательств перечислил истцу денежные средства в сумме 1 61 829 рублей 36 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Претензией № 78 от 20.06.2017 года, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика оплатить задолженность.

Письмом № 603 от 11.05.2017 года ответчик гарантировал оплату суммы задолженности в срок до 10.06.2017 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.

Предметом судебного разбирательства является требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Исходя из предмета и условий договора № 157 от 01.02.2014 года, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования § 3 главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки истцом товара ответчику в период с декабря 2016 года по май 2017 года товара на общую сумму в размере 4 578 271 рублей 76 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами и скрепленными их оттисками печатей.

Указанные документы ответчиком подписаны без замечаний по объему, стоимости и качеству, в ходе рассмотрения дела ответчик претензий по объему, стоимости и качеству поставленного товара также не заявил, факт поставки товара не оспаривал.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Порядок оплаты поставленного товара сторонами согласован в разделе 2 договора, согласно которым ответчик принял на себя обязательства по оплате в течение 15 календарных дней с момента поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанные условия договора, согласованные сторонами относительно порядка исчисления неустойки и оснований для ее начисления арбитражный суд признает не противоречащим гражданскому законодательству РФ и отвечающим положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ. При этом арбитражный суд учитывает, что сторонами указанные положения договора не оспаривались.

В силу пункта 2.6 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение пятнадцати календарных дней с момента получения товара.

Судом исследован расчет неустойки, представленный истцом.

Взяв последовательно размер задолженности, имеющийся на начальный срок начисления неустойки, а также каждую стоимость полученного товара в последующем, в отношении которой начисляется неустойка, и каждую сумму оплаты по договору с учетом периодов их просрочки по договору, сумма неустойки за общий период с 03.03.2017 года по 17.07.2017 года общая сумма неустойки, исходя из размера в 0,1% от суммы задолженности составит 329 530 рублей 21 копеек. В тоже время истец требует неустойку в меньшей сумме, что является его правом, а арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с этим суд считает правомерным начисление неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате поставленного по договору товара, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не оспаривая период начисления неустойки, представил заявление о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая, что она должна быть исчислена из размера ключевой ставки Банка России.

Однако в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкретных доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Кроме того, превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) средней ставки банковского процента по вкладам, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что указанная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2011 года № 11680/10). В то же время как ранее отмечалось размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Также арбитражный суд принимает во внимание и отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих возможность применения правил статей 401, 405 Гражданского кодекса РФ. Ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил надлежащих и допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что во исполнение принятых на себя обязательств по обеспечению исполнения принятых на себя обязательств были приняты все (исчерпывающие) меры по его исполнению (в том числе привлечение денежных средств от иных организаций на возмездной основе, продажа части имущества, принадлежащего ответчику и т.п.), как того требуют положения статьей 1, 6, 10 Гражданского кодекса РФ.

В тоже время срок просрочки исполнения обязательства на момент рассмотрения настоящего дела составляет более четырех месяцев, а ответчик каких-либо разумных обоснований неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств поставке товара подтверждается материалами дела в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом отсутствия доказательств совершения ответчиком исчерпывающих действий, направленных на исполнение обязательства в установленные договором сроки, арбитражный суд приходит к выводу, что размер законной неустойки не является чрезмерным, а с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом арбитражный суд также учел, что истец добровольно уменьшил неустойку до заявленного размера.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ОКТАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Медитек" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания 1 000 000 рублей задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медитек" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОКТАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 295 615 (двести девяносто пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей неустойки, 25 956 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Д.К. Крылов