Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А60-1986/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17072/2018-ГК
г. Пермь
19 декабря 2018 года
Дело № А60-1986/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика: Кассихин В.П., доверенность от 01.02.2018, паспорт,

от истца, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Меркурий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2018 года

по делу № А60-1986/2018, принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "Меркурий" (ОГРН 1076606002362, ИНН 6606025999)

к ООО "Лифт-сервис" (ОГРН 1096606001876, ИНН 6606031801)

третье лицо: ООО "Первая линия" (ОГРН 1106672020730, ИНН 6672327720)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Меркурий" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Лифт-сервис" (далее – ответчик) о взыскании 226 539 руб. 67 коп. стоимости оплаченных работ по демонтажу, монтажу и пуско-наладочным работам по договору подряда № 14/14 от 25.07.2017 и 50 000 руб. 00 коп. стоимости оплаченной независимой экспертизы.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Первая линия".

Определением суда от 30.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 31.08.2018 назначена дополнительная экспертиза.

Решением суда от 04.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы. Заявитель также не согласен с выводом суда о наличии вины кредитора на стороне истца. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд электромеханика. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о применении срока исковой давности.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он отклонил приведенные в ней доводы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между ООО "Меркурий" (заказчик, истец) и ООО "Лифт-сервис" (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 14/14, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик собственными силами, а также с использованием своих материалов и оборудования выполняет следующие работы: демонтаж старого грузового подъемника (ПГ-Ш-2000-9600) и поставка, доставка, монтаж и пуско-наладка нового тихоходного грузового подъемника (ПГ-Ш-2000-12200, заводской номер ПГ-Ш170.00.000, 20000 кг). Перечень и состав работ и поставляемого оборудования определены в локально-сметном расчете, приложении № 1 к договору.

Согласно локально-сметному расчету № 14 общая стоимость демонтажных и пуско-наладочных работ по договору составила 226 539 руб. 67 коп.

Как указано истцом, оплата выполненных работ произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2014 № 1868.

22.10.2014 работы по демонтажу, монтажу и пуско-наладке нового грузового подъемника приняты истцом по акту приемки выполненных работ № 1 (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Гарантийный срок по договору установлен 18 месяцев с момента сдачи работ по договору (п. 7.2 договора).

Согласно доводам искового заявления, в процессе эксплуатации (в октябре, ноябре 2017 года) истцом выявлены недостатки выполненных работ, а именно 1) систематическая поломка (обрыв каната). На стене возникли трещины, стена под воздействием нагрузок прогнулась наружу шахты, 2) балка имеет следы коррозии, 3) отсутствует возможность подъема платформы до 4 этажа до уровня "пол в пол", 4) подъем клети грузовой происходит рывками, остановка клети может осуществляться непосредственно между этажами.

По мнению истца, данные недостатки являются скрытыми и не могли быть выявлены при приемке выполненных работ и подписания акта выполненных работ. Гарантийный срок на выполненные работы, установленный договором, к моменту выявления недостатков истек.

Согласно заключению специалиста № 8/917и-17 от 28.10.2017 ООО "Независимая экспертиза", на которое ссылается истец, причинами аварийного состояния данного подъемника и его систематических поломок послужили грубые нарушения "Инструкции по монтажу. ЛИФТПРОМ", допущенные при установке (монтаже) в лифтовую шахту. Истец рассматривает данное заключение как доказательство допущенных именно ответчиком нарушений к качеству выполненных по договору работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, а именно взыскании 226 539 руб. 67 коп. стоимости оплаченных работ и 50 000 руб. 00 коп. стоимости оплаченной независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № 029990-09-18 от 19.09.2018 (дополнительная судебная техническая экспертиза) предъявленный подъемник, установленный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Мичурина, 7, не удалось идентифицировать, так как отсутствует табличка с заводским номером, типом подъемника и годом изготовления, а технические характеристики частично не соответствуют паспортным данным, а именно: высота подъема, отсутствие раздвижной решетки на клети, максимально допустимая грузоподъемность, указанная на крюковой обойме. Предъявленный подъемник, установленный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Мичурина, 7, находится в технически неисправном состоянии, влияющем на безопасную эксплуатацию. Монтаж данного подъемника и ввод в эксплуатацию произведен с нарушениями п. п. 1.4, 1.8, 4.3, 6 "Инструкции по монтажу подъемника ПГ-Ш заводской № 170.00.000; высота подъема 9,6 м; грузоподъемность 2000 кг", п. п. 2.1.10, 3.6, 3.7 "Инструкции по эксплуатации подъемника ПГ-Ш заводской № 170.00.000; высота подъема 9,6 м; грузоподъемность 2000 кг". Определить причины поломок по записям в Журнале "Учета остановок и ремонта грузовых подъемников ООО "Первая линия" не возможно, т. к. при первом обследовании подъемника 14.08.2018 он был обозначен как подъемник № 3 (фото № 4, фото № 5), а при повторном обследовании 11.09.2018 подъемник обозначен под № 2 (фото № 1). Поломки фиксируются по всем трем подъемникам в одном журнале, и определить в действительности, какая поломка на каком подъемнике произошла не возможно по причине путаницы в нумерации подъемников. Выявленные дефекты при осмотре подъемника не являются скрытыми, и были бы выявлены визуально без применения специальных приборов и средств измерений при проведении полного технического освидетельствования согласно п. 3.7 Инструкции по эксплуатации подъемника ПГ-Ш заводской № 170.00.000; высота подъема 9,6 м; грузоподъемность 2000 кг.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии разумной осторожности и осмотрительности при принятии работ по договору и при эксплуатации подъемника со стороны истца, установив наличие вины кредитора на стороне истца. Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, об истечении которого заявлено ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса. В п. 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В силу системного толкования п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании исследования обстоятельств дела, с учетом пояснений истца, данных в судебном заседании 27.09.2018, судом первой инстанции установлено, что недостатки, в связи с которыми предъявлен иск, носили систематический характер и начали проявляться с июня 2015 года.

В представленном истцом в материалы дела вместе с пояснениями от 14.05.2017 (т. 2 л.д. 180-182) "Журнале учета остановок и ремонта грузовых подъемников" отражено, что начиная с июня 2015 года в спорном подъемнике (с учетом отзыва третьего лица от 13.06.2018, поступившего в суд 20.06.2018 (стр. 3, 4), - подъемнике № 2 по журналу) происходят поломки, в связи с которыми происходят остановки подъемника. Данные поломки происходили практически ежемесячно. При этом в отзыве третьего лица от 13.06.2018 указано, что все зарегистрированные сбои в работе подъемников своевременно передавались ответчику (в центральную аварийную службу).

Также в материалы дела ответчиком представлен приказ ООО "Первая линия" № 2 от 09.01.2016, в соответствии с которым грузовой подъемник "Новый лифт 2": ПГ-Ш-2000-12200 на 4 остановки, 2000 кг выведен из эксплуатации в связи с выявленными нарушениями в эксплуатации (систематической технической неисправностью в процессе эксплуатации). Именно указанный подъемник третье лицо в своем отзыве от 13.06.2018 обозначает как подъемник, по которому предъявлен иск к ответчику.

Таким образом, проявление указанных недостатков при эксплуатации спорного подъемника является основанием для возникновения как минимум с конца 2015 года при разумном поведении лица вопроса о надлежащем качестве выполненных работ и, как следствие, о возможном нарушении прав заказчика по договору при наличии даже скрытых недостатков в выполненных работах.

В связи с этим суд пришел к выводу, что начало срока течения исковой давности для предъявления рассматриваемых требований следует исчислять не позднее начала 2016 года, и данный срок, соответственно, истек в начале 2017 года, то есть на дату предъявления настоящего иска в суд (18.01.2018).

Указанный вывод арбитражного суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как верно отмечено судом, истец необоснованно связывает начало исчисления срока исковой давности с даты составления заключения специалиста № 8/917и-17 от 28.10.2017, поскольку при проявлении в работе лифта недостатков с июня 2015 года утверждение о том, что истец узнал о нарушении своих прав по договору подряда с даты указанного заключения не соответствует принципу разумного и добросовестного поведения лица (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В материалах дела также отсутствуют доказательства заявления истцом о недостатках работ в пределах установленного договором гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2018 года по делу № А60-1986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева