Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А60-1986/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1986/2018
04 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Первая линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 276 539 руб. 67 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2018

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2018,

от третьего лица: не явился, извещен.

эксперт ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


ООО "Меркурий" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Лифт сервис" с требованием о взыскании 276 539,67 руб., в том числе 226 539 руб. 67 коп. – стоимость оплаченных работ по демонтажу, монтажу и пуско-наладочным работам  по договору подряда №14/14 от 25.07.2017г. и 50 000 руб. – стоимость оплаченной независимой экспертизы.

  Определением суда от 24.01.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

19.01.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от истца поступило ходатайство о приобщении к делу копии почтовой квитанции об отправке иска ответчику и копии доверенности  на ФИО1 Документы приобщены к материалам дела.

01.02.2018г. в арбитражный суд во исполнение определения суда от 24.01.2018г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов, указанных в приложении ходатайства. Суд приобщил документы к материалам дела.

08.02.2018г. в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на иск, вместе с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В отзыве ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в отзыве, а также просит обязать истца представить суду информацию о лицах, осуществляющих работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту подъемника с 01.01.2016г. по настоящий момент. Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

06.03.2018г. в арбитражный суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения на отзыв и приложенные документы приобщены судом к материалам дела.

07.03.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от ответчика поступили письменные пояснения к возражениям на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

Также 07.03.2018г. от истца в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к заключению специалиста от 01.11.2017г. № 8/917и-17 и акт сверки взаимных расчетов на 07.02.2018г. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 19 марта 2018 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 23 апреля 2018 15:25.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом во исполнение определения суда от 19.03.2018 (заверенные копии документов, ранее представленных в электронном виде).

Кроме того, суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному  истцом реестру и возвратил их истцу.

Определением суда от 28 апреля 2018 года дело назначено к судебному разбирательству на 30 мая 2018 10:25.

В судебном заседании 30.05.2018 суд приобщил к материалам дела поступившие от истца 21.05.2018 письменные пояснения по делу от 14.05.2018 и информацию от 18.05.2018 о лицах, осуществляющих работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту подъемника с 01.01.2016 по настоящий момент.

Ответчиком заявлено в письменном виде ходатайство о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Первая линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом обстоятельств дела и позиций сторон по ним суд счёл указанное ходатайство ответчика обоснованным и удовлетворил его.

В связи с привлечением третьего лица судебное разбирательство производится с самого начала (ч.4 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит назначению на другую дату ввиду отсутствия указанного третьего лица в настоящем судебном заседании.

Кроме того, истцом заявлено в письменном виде ходатайство о вызове специалиста. Данное ходатайство судом отклонено как необоснованное, поскольку заявленный истцом специалист готовил заключение, на котором основаны исковые требования, что будет порождать сомнения в его беспристрастности и обоснованности его объяснений. 

Определением суда от 31.05.2018г. судебное разбирательство по делу назначено на 23.07.2018г.

20.06.2018г. в арбитражный суд от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо поддерживает позицию истца. Отзыв на иск и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, 23.07.2018г. в арбитражный суд от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство приобщено судом к материалам дела.

В арбитражный суд 06.07.2018г. поступили письменные пояснения истца относительно правовых и фактических оснований для передачи спорного грузового подъемника. Пояснения и приложенные к ним документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела почтовую квитанцию о направлении отзыва и письменных пояснений в адрес третьего лица от ответчика по ходатайству от 23.07.2018г.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы. В представленном ходатайстве ответчик указывает следующее. По утверждению Истца в октябре, ноябре 2017 г. были выявлены следующие недостатки выполненной Ответчиком работы по монтажу лифта:

- систематические (?) поломки (обрыв каната), возникновения трещин, прогиб стены наружу шахты;

- следы коррозии на балке;

- отсутствие возможности подъема платформы до 4-го этажа до уровня «пол в пол»;

- подъем клети грузовой рывками, осуществление остановки клети непосредственно между этажами.

Указанные недостатки квалифицируются Истцом как скрытые (без обоснования причин).

В подтверждение обоснованности заявленных требований Истцом предоставлено единственное доказательство, а именно - Заключение специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО4, имеющего квалификацию «товаровед-эксперт» № 8/917и-17 за период с 28.10.2017 г. по 21.11.2017 г.

В части предоставленного арбитражному суду Заключения специалиста полагаем возможным заявить, что указанное «доказательство», не может быть принято в качестве надлежащего, исходя из следующего:

- Ответчик не был уведомлен о наличии «выявленных недостатков» и лишен возможности участвовать в их осмотре и соответственно предоставить свои пояснения и возражения, т.е. на момент оформления Заключения отсутствовал спор между Заказчиком и Подрядчиком;

- предоставленное Заключение подготовлено специалистом с квалификацией «товаровед-эксперт», т.е. лицом, не имеющим специальных познаний в области проведения монтажных работ в отношении строительных либо иных работ (в том числе, связанных с монтажом лифтов);

- предоставленное арбитражному суду заключение противоречит позиции Истца по настоящему делу, изложенной в исковом заявлении, а именно: ООО «Меркурий» указывает (абз. 1 стр. 3 искового заявления), что недостатки выявлены в октябре-ноябре 2017 г., в свою очередь Заключение содержит указание на то, что специалист выявил недостатки в период с 28 октября 2017 г. по 21 ноября 2017 г. Указанное свидетельствует о том, что специалист не исследовал выявленные недостатки по факту, а участвовал в их выявлении. В свою очередь указанное обстоятельство позволяет Ответчику ставить под сомнение выводы названного лица.

- Заключение не позволяет определить выявленные недостатки как скрытые, т.е. выявление которых не было возможно при обычном способе приемки (п. 4 ст. 720 ГК РФ). Наоборот, все недостатки были «выявлены» путем «экспертного осмотра» (?), т.е. без применения каких-либо специальных устройств либо вскрытия результатов выполненных Ответчиком работ. Изложенное в настоящем абзаце, в любом случае, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

- В обоснование выводов, приведенных в Заключении, «специалист» (?) сослался на ПБ 10-518-02 «Правила устройства и безопасной эксплуатации строительных подъемников». Однако как следует из приказа Ростехнадзора от 12 ноября 2013 г. N 533 с даты его (приказа) принятия отменены действия 4 видов правил безопасности: Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00); Правила устройства и безопасной эксплуатации кранов-трубоукладчиков (ПБ 10-157-97); Правила устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) (ПБ 10-611-03); Правила устройства и безопасной эксплуатации строительных подъемников (ПБ 10-518-02). Вместо указанных нормативных документов введены в действия новые «Правила безопасности опасных производственных объектов».

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов специалиста действующим нормативным документам и об отсутствии соответствующей квалификации «эксперта-товароведа» в области строительства.

- По мнению Ответчика, выявленные недостатки возникли не в результате неправильного монтажа оборудования, а в результате неправильной эксплуатации. Опровержения указанного утверждения, предоставленное арбитражному суду Заключение не содержит.

- из текста Заключения следует, что в ходе обследования не проверялась правильность функционирования подъемника, выполненные работы (экспертный осмотр) не актировался, не выявлены причины возникновения выявленных недостатков.

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В связи с необходимостью представления дополнительных сведений по вопросу о назначении экспертизы в судебном заседании объявлен перерыв до 27.07.2018г. 11:40.

После перерыва суд приобщил к материалам дела пояснения истца и по ходатайству о назначении технической экспертизы (исх. № 611 от 23.07.2018г.) и приложенные к нему документы. 

Судом приобщены поступившие от ответчика дополнение к ходатайству о проведении экспертизы и приложенные к нему документы.

Также судом приобщено к материалам дела ходатайство ответчика о присутствии представителя ООО «Лифт Сервис» при проведении экспертизы.

Истец пояснил, что согласен на проведение экспертизы и с вопросами на экспертизу, но предлагает свою кандидатуру эксперта, возражая против кандидата, предложенного ответчиком.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом удовлетворено, также судом удовлетворено ходатайство ответчика о присутствии представителя ООО «Лифт Сервис» при проведении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» (ИНН <***>) ФИО3.

При этом суд отмечает, что при выборе кандидатуры эксперта у суда  отсутствовали основания сомневаться в наличии у данной кандидатуры соответствующих профессиональных знаний необходимых для ответа на поставленные судом вопросы.

Определением  от 30.07.2018г. судом по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (определение от 30.07.2018г.).    

21.08.2018г. в арбитражный суд от эксперта с сопроводительным письмом поступило заключение эксперта № 02987-08-18 от 20.08.2018г. Заключение приобщено к материалам дела.

27.08.2018г. в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по вопросам проведения экспертизы.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено определение суда от 27.08.2018г.

В судебном заседании произведен опрос эксперта. В ходе опроса суд пришел к выводу о недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, в том числе по вопросам о правомерности использования при проведении экспертизы «Правил устройства и безопасной эксплуатации строительных подъемников» (шифр ПБ 10-518-02), которые были признаны не подлежащими применению приказом Ростехнадзора от 12.11.2013г. № 533; о невозможности идентификации исследуемого подъемника; о выявленных в результате исследования обстоятельствах и их оценке экспертом (л. 4, 5 заключения эксперта).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выявленных судом фактов недостаточной ясности и полноты заключения экспертов достаточно для признания судом необходимым назначения дополнительной экспертизы тому же эксперту по инициативе суда.

Определением суда от 31.08.2018г. по делу назначена дополнительная экспертиза, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 27.09.2018г.

20.09.2018г. в арбитражный суд с сопроводительным письмом № 184 от 20.09.2018г. от эксперта поступило заключение №02990-09-18 (дополнительная судебная техническая экспертиза). Суд приобщил заключение эксперта и сопроводительное письмо к материалам дела.

24.09.2018г. в арбитражный суд от истца поступили письменные пояснения на заключение эксперта. Суд приобщил пояснения к материалам дела.

В судебном заседании проведен опрос эксперта. После опроса эксперта суд пришел к выводу об отсутствии препятствий для возобновления производства по делу.

На основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове в качестве специалиста электромонтера. Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства, в том числе по причине  возможной заинтересованности данного лица в исходе дела как работника истца.

Рассмотрев указанное ходатайства истца, суд на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил его  как необоснованное.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, данное заявление суд занес в протокол судебного заседания.

В судебном заседании ответчик представила полную копию договора подряда  25.07.2014г. № 14/14, которую суд приобщил к делу.

В судебном заседании истец пояснил, что недостатки, в связи с которыми предъявлен настоящий иск, носили систематический характер (примерно раз в два месяца) и начали проявляться с июня 2015г. На основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации пояснения истца судом приняты.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, 25.07.2014г. между ООО «Меркурий» (заказчик) и ООО «Лифт сервис» (подрядчик) заключен договор подряда №14/14, по условиям которого подрядчик собственными силами, а также с использованием своих материалов и оборудования выполняет следующие работы: демонтаж старого грузового подъемника (ПГ-Ш-2000-9600) и поставка, доставка, монтаж и пуско-наладка нового тихоходного грузового подъемника (ПГ-Ш-2000-12200, заводской номер ПГ-Ш170.00.000, 20000 кг). Перечень и состав работ и поставляемого оборудования определены в локально-сметном расчете, приложении № 1 к договору.

Таким образом, данный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договоры поставки (нового тихоходного грузового подъемника) и договора подряда в части осуществления предусмотренных договором работ (п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ)).

Согласно локальному-сметному расчету № 14 общая стоимость демонтажных и пуско-наладочных работ по договору составила 226 539 руб. 67 коп. Как указано в исковом заявлении, оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 28.10.2014 № 1868 (т.2, л.д. 3), и ответчик данный факт не оспаривает.

22.10.2014г. работы  по демонтажу, монтажу и пуско-наладке нового грузового подъемника были приняты истцом по акту приемки выполненных работ №1 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Гарантийный срок по договору установлен 18 месяцев с момента сдачи работ по договору (п. 7.2 договора).

В исковом заявлении указано, что в процессе эксплуатации (в октябре, ноябре 2017г.) истцом выявлены недостатки выполненных работ, а именно 1) систематическая поломка (обрыв каната). На стене возникли трещины, стена под воздействием нагрузок прогнулась наружу шахты, 2) балка имеет следы коррозии, 3) отсутствует возможность подъема платформы до 4 этажа до уровня «пол в пол», 4) подъем клети грузовой происходит рывками, остановка клети может осуществляться непосредственно между этажами.

По мнению истца, данные недостатки являются скрытыми и не могли быть выявлены при приемке  выполненных работ и подписания акта выполненных работ. Гарантийный срок на выполненные работы, установленный договором,  к моменту выявления недостатков истек.

Согласно заключению специалиста № 8/917и-17 от 28.10.2017г. ООО «Независимая экспертиза», на которое ссылается истец, причинами аварийного состояния данного подъемника и его систематических поломок послужили грубые нарушения «Инструкции по монтажу. ЛИФТПРОМ», допущенные при установке (монтаже) в лифтовую шахту. Истец рассматривает данное заключение как доказательство допущенных именно ответчиком нарушений к качеству  выполненных по договору работ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Меркурий» в суд с иском к ООО «Лифт сервис» о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, а именно просит взыскать 226 539,67 руб. – стоимость оплаченных работ и 50 000 руб. – стоимость оплаченной независимой экспертизы.

Ответчик с исковыми  требованиями не согласен в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом по делу  назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно  экспертному заключению № 029990-09-18 от 19.09.2018г. (дополнительная судебная техническая экспертиза) при проведении экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1. Предъявленный подъемник, установленный по адресу: <...> не удалось идентифицировать, так как отсутствует табличка с заводским номером, типом подъемника и годом изготовления, а технические характеристики частично не соответствуют паспортным данным, а именно: Высота подъема, отсутствие раздвижной решетки на клети, максимально допустимая грузоподъемность, указанная на крюковой обойме.

2.         Предъявленный подъемник, установленный по адресу: <...>, находится в технически   неисправном состоянии, влияющем на безопасную эксплуатацию п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7, 2.2.8 данного заключения.

3.         Монтаж данного подъемника и ввод в эксплуатацию произведен с нарушениями п. 1.4, 1.8, 4.3, 6 «Инструкции по монтажу подъемника ПГ-Ш заводской № 170.00.000; высота подъема 9,6 м; грузоподъемность 2000кг», п. 2.1.10, 3.6, 3.7 «Инструкции по эксплуатации подъемника ПГ-Ш заводской N 170.00.000; высота подъема 9,6 м; грузоподъемность 2000кг».

4.         Определить причины поломок по записям в Журнале «Учета остановок и ремонта грузовых подъемников ООО «Первая линия» не возможно, т.к. при первом обследовании подъемника 14.08.2018 года он был обозначен как подъемник №3 (Фото №4, Фото №5), а при повторном обследовании 11.09.2018 года подъемник обозначен под №2 (Фото №1). Поломки фиксируются по всем трем подъемникам в одном журнале, и определить в действительности, какая поломка на каком подъемнике произошла не возможно по причине путаницы в нумерации подъемников.

5.         Выявленные дефекты при осмотре подъемника не являются скрытыми, и были бы выявлены визуально без применения специальных приборов и средств измерений при проведении полного технического освидетельствования согласно п.3.7 Инструкции по эксплуатации подъемника ПГ-Ш заводской № 170.00.000; высота подъема 9,6 м; грузоподъемность 2000кг.

В ходе опроса эксперта в судебном заседании 27.09.2018г. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания результатов экспертизы недостоверными.

С другой стороны, в ходе данного опроса сторонами давались суду пояснения, из которых, в частности, следует, что в процессе эксплуатации спорного подъёмника, т.е. уже после его монтажа, истцом вносились несанкционированные изменения в его конструктивные элементы, в частности, крюковую обойму. Кроме того, истец принял в эксплуатацию и начал эксплуатацию подъёмника без проведения его полного технического освидетельствования, что требуется после монтажа подъемника на новом месте в силу п. 3.7 Инструкции по эксплуатации спорного подъёмника. Отсутствие такого освидетельствования подтверждается, в частности, незаполненным листом А.4 «Запись результатов технического освидетельствования, обследования»  в паспорте подъемника ПГ-Ш заводской N 170.00.000 и не оспаривается истцом. При этом о необходимости проведения данного  освидетельствования истец не мог не знать, поскольку все указанные документы (инструкция, паспорт) имелись в его распоряжении. Не провёл истец соответствующего освидетельствования и после проявления в ходе эксплуатации подъёмника первых недостатков, которые, по словам истца, имели систематический характер.

Данное поведения истца суд рассматривает как отсутствие разумной осторожности и осмотрительности при принятии работ по договору и при эксплуатации подъёмника, которая содействовала возникновению вышеуказанных неблагоприятных последствий. Поэтому, по мнению суда, в любом случае имеет место вина кредитора на стороне истца (ст.404 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании 27.09.2018г. заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об обоснованности данного заявления по следующим мотивам.

Как уже было выше отмечено, по своей правовой природе заключенный сторонами договор содержит элементы договора подряда, в связи с которым и возникли спорные отношения сторон. Поэтому к ним подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Согласно п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, в данном случае подлежит применению установленный п. 1 указанной выше статьи  годичный срок исковой давности, исчисляемый в общем порядке, предусмотренном п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, с учётом особенностей по п.3 ст.725 ГК РФ.

Как видно из обстоятельств дела и пояснений истца в судебном заседании 27.09.2018, недостатки, в связи с которыми предъявлен иск, носили систематический характер и начали проявляться с июня 2015 года.

Кроме того, в представленном истцом в материалы дела вместе с пояснениями от 14.05.2017 (т.2, л.д. 180-182) «Журнале учета остановок и ремонта грузовых подъемников» отражено, что начиная с июня 2015г. в спорном подъемнике (с учетом отзыва третьего лица от 13.06.2018, поступившего в суд 20.06.2018г. (стр. 3, 4), - подъемнике №2 по журналу) происходят поломки, в связи с которыми происходят остановки подъемника. Данные поломки происходили практически ежемесячно. При этом в отзыве третьего лица от 13.06.2018 указано, что все зарегистрированные сбои в работе подъёмников своевременно передавались ответчику (в центральную аварийную службу).

Также в материалы дела ответчиком с ходатайством о привлечении третьих лиц (удовлетворено 30.05.2018) представлен приказ ООО «Первая линия» №2 от 09.01.2016г., в соответствии с которым грузовой подъемник «Новый лифт 2»: ПГ-Ш-2000-12200 на 4 остановки, 2000 кг выведен из эксплуатации в связи с выявленными нарушениями в эксплуатации (систематической технической неисправностью в процессе эксплуатации). Именно указанный подъемник третье лицо в своём отзыве от 13.06.2018 обозначает как подъёмник, по которому предъявлен иск к ответчику.

Таким образом, проявление указанных недостатков при эксплуатации спорного подъемника является основанием для возникновения как минимум с конца 2015г. при разумном поведении лица вопроса о надлежащем качестве выполненных работ и, как следствие, о возможном нарушении прав заказчика по договору при наличии даже скрытых недостатков в выполненных работах.

В связи с этим, по мнению суда, начало срока течения исковой давности для предъявления рассматриваемых требований следует исчислять не позднее начала 2016г., и данный срок, соответственно, истёк в начале 2017 года, то есть на дату предъявления настоящего иска в суд (18.01.2018).

В то же время истец необоснованно связывает начало исчисления срока исковой давности с даты составления заключения специалиста № 8/917и-17 от 28.10.2017г., поскольку при проявлении в работе лифта недостатков с июня 2015г. утверждение о том, что истец узнал о нарушении своих прав по договору подряда с даты указанного заключения, не будет соответствовать принципу разумного и добросовестного поведения лица.

 В соответствии с п.2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд принимает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию, заявленному в рамках рассматриваемого искового заявления, и отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Платежным поручением № 117 от 19.07.2018г. ответчик оплатил 45 000 руб. 00 коп. – сумму в счет авансирования расходов по оплате услуг экспертной организации, перечислив данные денежные средства на депозит Арбитражного суда Свердловской области.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, а также по проведению судебной экспертизы относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Возобновить производство по делу.

2. В иске отказать полностью.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифт сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)               45 000 (сорок пять тысяч) руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                А.С. Воротилкин