Решение от 11 января 2021 г. по делу № А45-1903/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-1903/2020
г. Новосибирск
11 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объёме 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Грузоподъем» (ОГРН <***>), г. Казань, при участии 3-го лица: публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (ОГРН <***>), г. Ростов-на-Дону, о взыскании 2 720 000 руб. впредь до устранения недостатков в поставленном оборудовании,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 31.12.2019, диплом ВСГ 2557154 р/г 183/6 от 29.04.2008, паспорт, (онлайн-участие),

ответчика: ФИО2, доверенность от 12.03.2018, диплом 101604 0029337 р/г 130-08-1/16 от 08.07.2016, паспорт, (онлайн-участие),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис» (далее по тексту – истец, ООО «Регионпромсервис») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грузоподъем» (далее по тексту – ответчик, ООО «Грузоподъем»), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании 2 720 000 руб. впредь до устранения недостатков в поставленном оборудовании: 1) доукомплектования крана талью электрической, скорость подъёма/опускания 8м/мин; 2) монтажа специальных устройств, предотвращающих несанкционированные перемещения крана.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между ООО «Грузоподъем» (далее по тексту – поставщик, ответчик), ООО «Регионпромсервис» (далее по тексту – лизингополучатель, истец) и ПАО КБ «Центр-инвест» (далее по тексту – покупатель, 3-е лицо) заключён договор №2113/СПб на поставку оборудования (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик принял на себя обязательство произвести и поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в ассортименте, количестве, по цене и качеству, в сроки и порядке, согласованные сторонами в Спецификациях.

Согласно пункту 1.2. договора, поставщик обязуется в течение срока действия договора, в соответствии со спецификациями выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, покупатель и лизингополучатель обязуются принять указанные работы, а покупатель оплатить их.

Товар приобретается покупателем с целью дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) на основании договора лизинга № 16170012 от 23.11.2017 заключённого между покупателем (лизингодатель) и ООО «Регионпромсервис» (лизингополучатель) (пункт 1.4. договора).

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из договора, в частности, в отношении качества и комплектности оборудования, срок её передачи, иных случаях ненадлежащего исполнения договора поставки поставщиком (пункт 1.5 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что предусмотренное спорным договором оборудование (кран козловой КК-А-10,0-16,0-9,0-У1, в комплекте с талью электрической канатной) поставлен (товарная накладная №1988 от 04.12.2017) и смонтирован ответчиком 23.01.2018. Вместе с этим, истец указал, что ответчиком нарушены условия договора о технических характеристиках оборудования в связи с наличием в данном оборудовании недостатков, а именно:

- на кране отсутствуют специальные устройства, предотвращающие несанкционированные перемещения;

- характеристика тали канатной не соответствует заявленной в спецификации в части скорости подъёма (фактически - 4,0м/ мин., заявлено – 8,0 м/мин.)

После осуществления монтажа письмом исх. №38-6К от 23.01.2018 истец уведомил ответчика о необходимости устранения вышеуказанных недостатков, позднее - претензией исх. №55-6К от 06.02.2020.

Ответчик письмами исх. №69СБП от 23.01.2018, №52КЗН от 30.01.2018, №7/СПб от 09.02.2018, № 201 КЗН от 23.03.2018 от устранения недостатков отказался, сославшись на отсутствие недостатков в поставленном оборудовании и подписание сторонами акта приёмки.

Уведомлением исх. № 1574/юр от 09.10.2019 истец уведомил ответчика о необходимости его явки на объект для исследования и составления актов, направил акт рекламации, а также документы, подтверждающие наличие недостатков в поставленном оборудовании, в том числе экспертное заключение №211 от 18.02.2019.

В связи с тем, что ответчик явку своих представителей не обеспечил, недостатки поставленного и смонтированного оборудования не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Для определения наличия/отсутствия недостатков в спорном оборудовании, определением от 03.08.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- соответствует ли поставленный по товарной накладной №1988 от 04.12.2017 кран козловой КК-А-10,0-16,0-9,0-У1 в комплекте с талью электрической канатной (производство Болгария) договору №2113/СПб от 23.11.2017, спецификации №1 от 23.11.2017.

05.10.2020 в арбитражный суд поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

кран козловой КК-А-10,0-16,0-9,0-У1 в комплекте с талью электрической канатной (производство Болгария), поставленный по товарной накладной №1988 от 04.12.2017 договору №2113/СПб от 23.11.2017, спецификации №1 от 23.11.2017, не соответствует спецификации №1 от 23.11.2017, установлено, а именно:

- п.3 высота подъёма крана козлового КК-А-10,0-16,0-9,0-У1 в комплекте с талью электрической канатной, 9,0м, при исследовании установлено 8,2 м., что менее от данных, значимых в спецификации №1 от 23.11.2017, на 0,8 м.

- п.15 дополнительные опции, включённые в комплект поставки:

а) отсутствуют навесы для стоянки тали (данный недостаток в процессе допроса экспертов был снят);

б) отсутствует устройство стояночного тормоза козлового крана от самопроизвольного движения;

- п.16 таль электрическая канатная передвижная г/п 10,0 тн, высота подъёма 8,2 м., что менее от данных, значимых в спецификации №1 от 23.11.2017, на 0,8 м.

- п.18 скорость подъёма/опускания тали в 5,66м/мин, что менее от значимой в спецификации №1 от 23.11.2017 на 2,34 м/мин.

Согласно представленным документам, а именно:

- в паспорте канатной тали типа 13TFII39646S c заводским номером 174365, установленном на кране козловом КК-А-10,0-16,0-9,0-У1, заявлено, что скорость подъёма канатной тали составляет 4,0 м/мин, установлено, что данные паспорта не соответствуют данным, указанным в спецификации №1 от 23.11.2017 договора №2113/СПб от 23.11.2017 (указанная скорость подъёма канатной тали в спецификации №1 составляет: 8,0 м/мин).

В судебное заседание 05.11.2020 были вызваны представители экспертной организации, которые дали пояснения по вопросам суда и сторон.

После допроса экспертов сторонами ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, отсутствие ходатайств сторон о назначении повторной или дополнительной экспертизы по настоящему делу, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учётом доводов сторон, результатов имеющейся судебной экспертизы и представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определённый набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включённых в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (статья 479 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд находит факт наличия недостатков в поставленном и смонтированном ответчиком оборудовании – доказанным.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец, не желая отказываться от исполнения спорного договора, реализует своё право, предусмотренное положениями статьи 520 ГК РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выразившейся в определении от 29.01.2016 по делу № 305-ЭС16-95, наличие в Гражданском кодексе норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права (включая предусмотренные статьями 475 и 518), и не исключает право покупателя на реализацию занятой им позиции по возврату уплаченных денежных средств до устранения недостатков и доукомплектования товаров.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной суммы задолженности.

Оснований для снижения предъявленной суммы задолженности суд не находит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъем» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис» (ОГРН <***>) задолженность в размере 2 720 000 руб. впредь до устранения недостатков в поставленном по договору №2113/СПб оборудовании: 1) доукомплектования крана талью электрической, скорость подъёма/опускания 8м/мин; 2) монтажа крана устройством стояночного тормоза от самопроизвольного движения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 600 руб., расходы по оплате экспертизы 54 000 руб.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 54 000 руб. (внесённые платёжным поручением №1211 от 25.06.2019) обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» за проведение экспертизы и участие в судебном заседании.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис» 67 300 руб., внесённые по платёжному поручению №1211 от 25.06.2019.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова