Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А14-22541/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-22541/2019

«23» марта 2020 года

Резолютивная часть решения принята 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 75 524 руб. 82 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству ФИО1, регистрационный номер <***> в результате падения 10.05.2019 дерева, в порядке суброгации, а также 3 020 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (далее также – ООО «УК Райдез ЖКХ Железнодорожного района», ответчик) о взыскании 75 524 руб. 82 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации, а также 3 020 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исковое заявление №17173956, исх. №02/6088 от 23.12.2019, вход. от 25.12.2019).

Определением от 30.12.2019 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в представленных возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность истцом состава гражданско - правового нарушения, необходимого для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности в виде возмещения ущерба. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых возможно установить источник и причину ущерба причиненного истцу, а также лицо, ответственное за его причинение.

28.02.2020 принята резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (дата публикации 03.03.2020 г. 11:44:16 МСК).

16.03.2020 в суд посредством почтовой связи от истца поступило ходатайство, которое суд, исходя из его буквального содержания, расценивает как ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и изготовлении мотивированного решения.

Учитывая дату публикации резолютивной части решения в сети «Интернет» (03.03.2020), дату сдачи организации почтовой связи ходатайства об изготовлении мотивированного решения (12.03.2020), а также положения ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в соответствии с которыми мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца, в связи с чем, суд изготавливает мотивированное решение.

Из искового заявления следует, что 10.05.2019 произошло повреждение транспортного средства ФИО1, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, вследствие падения дерева на автомобиль, который был припаркован около дома №15 по ул. Зои Космодемьянской г. Воронежа.

Указанное транспортное средство застраховано истцом на основании договора добровольного страхования транспортного средства серии 7100 №2213560, сроком действия с 24.04.2019 по 23.04.2020.

С целью фиксации факта повреждения автомобиля ФИО2 обратился в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу.

По результатам проверки должностным лицом УП ОП №1 УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2019.

15.05.2019 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением №0017173956 о наступлении страхового события.

В связи с повреждением транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению №542 от 16.09.2019 было выплачено страховое возмещение в сумме 75 524 руб. 82 коп. путем оплаты ООО «Автомир Богемия», выполнившему ремонт поврежденного автомобиля.

Ссылаясь на то, что падение дерева на застрахованный истцом автомобиль произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению и техническому обслуживанию данного многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (ст. 965 АПК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома №15 по ул. Зои Космодемьянской г. Воронежа осуществляет ООО «УК Райдез ЖКХ Железнодорожного района», что подтверждено представленными в дело документами.

В соответствии с пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «ж» п. 11 Правил № 491).

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), включены в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, к которому отнесены: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории, в том числе уборке, в которую входит и содержание зеленых насаждений, возложена на обслуживающую данный дом организацию.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3 Правил №170).

При этом, исходя из п. 3.8.2 Правил № 170, пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается.

Повреждение имущества, осуществление страховой выплаты, подтверждено представленными документами. Однако доводы истца о том, что данное повреждение произошло в результате виновных действий ответчика, по мнению суда, являются документально не подтверждёнными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что упавшее дерево находилось в границах земельного участка, отнесенного к придомовой территории дома №15 по ул. Зои Космодемьянской в г. Воронеже (отсутствуют схема места происшествия с привязкой к местности, протокол осмотра, какие-либо фотоматериалы, данные государственного кадастрового учета и т.д.), равно как и не представлены доказательства того, что дерево было сухостойным или больным и подлежало в связи с этим вырубке (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае из имеющихся документов не представляется возможным установить причинно-следственную связь между причиненным ущербом и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2019, на которое ссылается истец, само по себе не является достаточным доказательством и основанием для возложения ответственности на ответчика.

Кроме того, сведения об обстоятельствах причинения ущерба, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2019, занесены исключительно со слов владельца транспортного средства ФИО2 Указание в постановлении от 12.05.2019 на то, что падение дерева на автомобиль произошло, когда собственник транспортного средства находился в непосредственной близости от него, общаясь с соседом, документально не подтверждено, данное лицо сотрудником полиции в качестве свидетеля не допрашивалось, иного суду не представлено.

Доказательств обращения потерпевшего в управляющую компанию с требованием зафиксировать факт повреждения имущества в материалах дела не имеется, равно как и не представлено доказательств того, что представитель ответчика приглашался для осмотра места происшествия, осуществляемого сотрудником полиции.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика и (или) привлеченных им лиц от проведения работ, связанных с содержанием общего имущества собственников, не проведении плановых осмотров либо иных действий, свидетельствующих о невыполнении установленных законом обязанностей.

Решение суда не может основываться на предположениях.

Таким образом, из представленных в дело доказательств невозможно установить вину ответчика, а также причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ). Бремя представления доказательств в обоснование своих требований лежит на истце (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу составляет 3 020 руб. 99 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №577 от 18.12.2019, л.д. 10) и, с учетом результатов рассмотрения спора, относится на истца (статья 110 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина