Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А63-13559/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13559/2018
г. Ставрополь
09 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Династия», г. Ессентуки, ОГРН <***> о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №592869 от 01.01.2017 за период с января по март 2018 года в размере 895 846,05 рубля, в отсутствие представителей сторон (извещены),

установил:

Публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки (далее – ООО «Ставропольэнергосбыт», истец) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Династия», г. Ессентуки (далее – ООО «Династия», ответчик) о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №592869 от 01.01.2017 за период с января по март 2018 года в размере 895 846,05 рубля. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения №592869 от 01.01.2017.

Заявлением от 08.10.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика основной долг за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №592869 от 01.01.2017 за февраль, март 2018 года в размере 436 440,65 рубля, от остальной части исковых требований о взыскании основного долга в размере 459 405,40 рубля истец отказался, в этой части производство по делу просил прекратить.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекращает производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 459 405,40 рубля.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (определение о принятии искового заявления к производству суда получено 06.08.2018), в судебное разбирательство не явился, отзыв на исковое заявление или контррасчет заявленных к взысканию сумм не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично (с учетом прекращения производства по делу по части требования) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 ООО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Династия» (покупатель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией №592869.

ООО «Ставропольэнергосбыт», указывая на то, что ООО «Династия» поставленную за февраль, март 2018 года электрическую энергию в полном размере не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору энергоснабжения в размере 436 440,65 рубля (с учетом уточнения), обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается, что истец во исполнение условий договора энергоснабжения в феврале, марте 2018 года осуществлял поставку (продажу) электрической энергии ответчику.

ООО «Династия» в свою очередь оплату потребленной электроэнергии в полном размере не произвело, в результате чего за ним образовалась задолженность за поставленную в феврале, марте 2018 года электроэнергию по договору энергоснабжения в размере 436 440,65 рубля.

Указанный размер задолженности подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе актами приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, и не оспорен ответчиком.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (определение о принятии искового заявления к производству суда получено 06.08.2018), в судебное разбирательство не явился, отзыв на исковое заявление или контррасчет заявленных к взысканию сумм не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №592869 от 01.01.2017 за февраль, март 2018 года в размере 436 440,65 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Учитывая, что истом не представлено платежных документов подтверждающих погашение части заявленного долга после подачи иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***> принять.

Исковые требования публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Династия», г. Ессентуки, ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***> основной долг за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №592869 от 01.01.2017 за февраль, март 2018 года в размере 436 440,65 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 729 рублей.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***> производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***> из федерального бюджета 9 188 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №6143 от 25.06.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Керимова