Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А62-5585/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-5585/2022
город Калуга
9 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.06.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Майкарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (доверенность от 06.02.2023, паспорт, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А62-5585/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майкарт" (далее - истец, покупатель, ООО "Майкарт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" (далее - ответчик, заявитель, поставщик, ООО "СамараДорМаш") о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 029/02 от 01.02.2022 в размере 1 631 902 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2022 по 30.06.2022 в размере 42 630 руб. 66 коп.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2022 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт или направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в жалобе, отзыв на жалобу, выслушав пояснения представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между ООО "Майкарт" (покупатель) и ООО "СамараДорМаш" (поставщик) заключен договор № 029/02, согласно условиям которого поставщик обязан своевременно поставить покупателю продукцию (оборудование) и выполнить работы по ее шеф-монтажу и пусконаладке, а покупатель обязан принять продукцию (оборудование), выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Поставщик, согласно спецификации от 01.02.2022, должен поставить покупателю товар в течение 45 рабочих дней с момента внесения оплаты в размере 815 951 руб. 44 коп., в том числе НДС 20%, согласованной в пункте 1.2 данной спецификации.

Платежными поручениями № 29 и № 30 от 08.02.2022 подтверждается, что истцом была внесена оплата в размере 1 631 902 руб. 88 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик письменно уведомил истца о готовности продукции к отгрузке и необходимости оплаты в размере 6 119 635 руб. 80 коп. В свою очередь, истец в письменном ответе предложил ответчику предоставить техническую документацию на поставляемое оборудование до проведения оплаты для подтверждения наличия и готовности поставить товар именно указанного завода-изготовителя.

В претензии № 145 от 04.05.2022 ответчик просил истца внести оплату в счет поставляемого оборудования.

В связи с тем, что своевременно поставка предварительно оплаченного товара ответчиком не была произведена, у истца отпала необходимость в его получении, вследствие чего им была направлена претензия № 11/118 от 31.05.2022 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием возвратить сумму предварительной оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости предварительной оплаты.

Рассматривая спор по существу, суды исходили из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "СамараДорМаш" согласно спецификации должно было поставить продукцию завода-изготовителя.

Сторонами согласован товар с обозначением продукции оборудования заводом-изготовителем ЧАО "КРЕДМАШ" (с местом нахождения на территории Украины) (ответчик в письме от 01.04.2022 № 95 подтвердил дилерство).

Поскольку у истца возникли сомнения в наличии и готовности поставить товар указанного завода-изготовителя после 24.02.2022, им была запрошена техническая документация на поставляемое оборудование (с учетом его изготовления в Украине).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 35 от 07.10.2022 о необходимости осмотра товара на предмет соответствия в связи с приостановлением работы ЧАО "КРЕДМАШ".

Данное уведомление было получено ответчиком 18.10.2022, однако ООО "СамараДорМаш" осмотр продукции не согласовало, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК не представило.

Принимая во внимание сложившуюся ситуацию по поставке товаров из иностранных государств (отнесенных к совершающим в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия), судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что обращения ООО "Майкарт" относительно предоставления информации являлись оправданными и соразмерными защищаемому интересу.

Непосредственно при сложившихся обстоятельствах истец был вправе в целях определения соответствия поставляемого оборудования запросить у ответчика предоставить документы на оборудование, а для ответчика данная просьба не могла носить характер обременительной (неисполнимой) при условии, что при поставке техническая документация на продукцию должна быть в любом случае предоставлена в полном объеме (статья 464 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о предоставлении технической документации, а также на непоставку товара на оплаченную сумму, указав на утрату интереса, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 11/118 от 31.05.2022 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием возвратить сумму предварительной оплаты.

Учитывая установленный факт правомерности обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении технической документации, принимая во внимание неисполнение последним указанного требования, а также обязательств по поставке товара на сумму аванса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности заявленных требований истцом и их удовлетворения.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А62-5585/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Л.В. Леонова


Судьи

Т.В. Лукашенкова


С.И. Смолко