Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А68-4902/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4902/2017


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2017г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Уникум Пласт Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МКП «Тулгорэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 286 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 721 руб.78 коп, всего в размере 317 721 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 354 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 03.05.2017г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017г.

Суд установил.

16.12.2015г. между ООО «Уникум Пласт Тула» (Поставщик) и МКП «Тулгорэлектротранс» (Заказчик) был заключен договор на поставку монолитного поликарбоната для нужд МКП «Тулгорэлектротранс» № 175.

Поставщик обязуется в обусловленных договоре порядке и сроках собственными силами и средствами осуществлять поставку монолитного поликарбоната в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в сроки и в порядке, предусмотренном договором (п. 1.2 договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и срок, установленные договором (п. 1.3 договора).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 864 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи товара, которые имеют подпись ответчика в получении.

Согласно п. 3.2 договора расчет осуществляется с поставщиком после приемки заказчиком поставленного товара при условии подписания без претензий товарной накладной, на основании счета, счета-фактуры, акта приема-передачи товара до 31.12.2016г.

Ответчик частично оплатил поставленный ему товар в размере 578 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара заказчик исполнил не в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 286 000 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 26.07.2017, в котором указана имеющаяся задолженность в размере 286 000 руб.

Претензия № 6 от 21.03.2017г. с требованием оплатить задолженность была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с МКП «Тулгорэлектротранс» задолженности в сумме 286 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования истца, представил отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора поставки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств, что товар истцом не был поставлен, либо поставленный товар оплачен в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 286 000 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 26.07.2017, в котором указана имеющаяся задолженность в размере 286 000 руб.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статьей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 286 000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 721,78 руб. за период с 01.01.2017г. по 02.08.2017г. по основаниям, предусмотренным ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов истца и признан верным. Ответчиком контррасчет по процентам не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 31 721,78 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 25.04.2017г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Уникум Пласт Тула» (Клиент) и ИП ФИО1 (Исполнитель), платежное поручение № 463 от 25.05.2017г. на сумму 20 000 руб.

Согласно п. 1 соглашения клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных пунктом 2 соглашения.

На основании п. 6 соглашения за оказание юридической помощи клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 354 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Уникум Пласт Тула» удовлетворить.

Взыскать с МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу ООО «Уникум Пласт Тула» задолженность в размере 286 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 721 руб.78 коп, всего в размере 317 721 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 354 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Возвратить ООО «Уникум Пласт Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 372 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова