Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А40-313809/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-313809/18-51-2590
город Москва
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЯМТРАНССЕРВИС» (ОГРН 1051402122144)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМУРСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1152801001979)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 818 017 руб. 66 коп., по договору строительного подряда № 16/17 от 14 февраля 2018 года неустойки в размере 5 206 936 руб. 95 коп.,


при участии:

от истца – Родионов Д.О., по дов. № б/н от 01 октября 2018 года;

от ответчика – Нечаева Д.В., по дов. № б/н от 13 февраля 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЯМТРАНССЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМУРСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 818 017 руб. 66 коп., по договору строительного подряда № 16/17 от 14 февраля 2018 года неустойки в размере 5 206 936 руб. 95 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 16/17 на выполнение работ по строительству фундаментов и устройству бетонного пола на складах, расположенных на БВХ в составе стройки «Магистральный газопровод «Магистральный газопровод «Сила Сибири».

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена работ составила 15 000 000 руб.

Согласно пункту 4.1. договора, начало работ – 14 февраля 2018 года. Окончание работ: свайное основание и фундаменты складов № 1, № 2, № 3 до 15 марта 2018 года; полы складов № 1, № 2, № 3 согласно графику производства работ (приложение № 3 к договору).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Условие о сроках выполнения работ в силу ст. 708 ГК РФ является существенным для договора подряда.

Как установлено судом, график производства работ (приложение № 3 к договору) сторонами составлен и подписан не был.

Поскольку графика производства работ или какого-либо документа, которыми стороны надлежащим образом согласовали сроки выполнения работ по устройству полов складов, в материалы дела не представлено, договор в части выполнения данных работ следует считать незаключенным ввиду несогласованности момента начала и окончания работ (сроков выполнения работ).

Платежными поручениями № 2300 от 20.02.2018, № 2830 от 28.02.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в общем размере 8 000 000 руб.

08 августа 2018 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора строительного подряда.

Согласно пункту 1 соглашения, в качестве причины для обоюдного расторжения договора указано существенное изменение обстоятельств, которое стороны не могли учесть при заключении договора.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 соглашения, подрядчик перечислил субподрядчику денежную сумму в размере 8 000 000 руб., на дату заключения соглашения субподрядчик выполнил работы на сумму 7 181 982 руб. 34 коп., субподрядчик обязуется возвратить неотработанный аванс в размере 818 017 руб. 66 коп. в течение 5 банковских дней, начиная от даты подписания соглашения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных сроков, установленных графиком производства работ), предусмотренных договором, подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку (пеню) в размере 0,5 % от цены работ, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств.

Истец указал, что на дату расторжения договора ответчик нарушил сроки выполнения строительно-монтажных работ по строительству фундаментов и устройству бетонного пола на 145 дней (с 16 марта по 07 августа 2018 года), неустойка составляет: 7 181 982 руб. 34 коп. * 145 дней * 0,5 % = 5 206 936 руб. 95 коп.

Учитывая, что договор в части выполнения работ по устройству полов складов признан судом незаключенным ввиду несогласованности момента начала и окончания работ (сроков выполнения работ), суд признает неправомерным начисление истцом неустойки за просрочку выполнения данных работ.

Как установлено судом, причиной расторжения договора послужило не нарушение ответчиком договорных обязательств, в противном бы случае данная причина была бы указана в соглашении о расторжении договора, а существенное изменение обстоятельств, которое стороны не могли учесть при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Кроме того, в пункте 6 соглашения от 08 августа 2018 года о расторжении договора стороны указали, что подрядчик не будет иметь к субподрядчику каких-либо претензий, в том числе материальных, после возврата (перечисления) суммы неотработанного аванса, указанной в пункте 4 соглашения.

Претензия же с требованием об уплате неустойки датирована 14 ноября 2018 года.

Как указал ответчик в отзыве, и данные обстоятельства истцом соответствующими доказательствами не опровергнуты, истцом были нарушены следующие встречные обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок, площадь и состояние которого должны обеспечивать своевременный срок начало и окончания работ.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчиком не осуществлялась передача до начала производства строительно-монтажных работ субподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительная площадка по акту передачи строительной площадки.

Подрядчиком не была передана до начала производства строительно-монтажных работ субподрядчику необходимая документация: (рабочая документация, на выполнение работ согласно пункту 2.1. договора со штампом «В производство работ», проектная документация, журнал производства работ, разрешение на строительство объекта, геодезическая разбивочная основа с закрепленными на местности знаками этой основы, порубочный билет (в случае необходимости); технические условия на временные присоединения, в соответствии с ПОС).

Лишь 20 марта 2018 года (через 5 дней после предполагаемого срока окончания работ) в электронном виде на электронную почту субподрядчика была направлена рабочая документация № 07/04-17 АС1, АС2, АСЗ; № 07/04-17 API, АР2, АРЗ; 07/04-17 ГП, утвержденная заказчиком «В производство работ», без которой невозможно было начать выполнять работы ранее, что подтверждается письмом исх. № 138/МС от 20.03.2018.

Проект производства работ ППР-2018-СТНГ-МГСС-С-2 с технологическими картами (на геодезические работы, на погрузочно-разгрузочные работы, на земляные работы, на устройство свайного основания, на производство бетонных работ (фундамент, полы), на монтаж металлоконструкций, ограждающих конструкций стен, кровли, на производство сварочных работ стальных конструкций, на производство антикоррозионных и гидроизоляционных работ, на входной контроль качества материалов, на монтаж систем отопления и вентиляции, на монтаж систем охранно-пожарной сигнализации, на электромонтажные работы, на производство работ по благоустройству), в соответствии с которым субподрядчик должен был осуществлять строительство согласно пункту 2.1. договора субподряда был направлен подрядчиком лишь 10.05.2018 в электронном виде на электронную почту субподрядчика, что подтверждается письмом исх. № 265/МС от 10.05.2018 «О направлении ППР Усть-Пера № 2». Данное письмо, полученное от истца по электронной почте, удостоверено в нотариальном порядке в качестве обеспечения доказательств для суда в соответствии со ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Оригинал же сопроводительного письма о направлении проекта производства работ ППР-2018 -СТНГ-МГСС-С-2 с технологическими картами поступил в почтовое отделение по месту нахождения ответчика только 23.05.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Кроме того, подрядчик не обеспечивал своевременную приемку отдельных этапов работ, без приемки и освидетельствования которых невозможно было приступить к следующим этапам работ.

- 02.04.2018 в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о дате производства работ по разбивке геодезической основы складов 1, 2, 3 - 06.04.2018, что подтверждается уведомлением от 02.04.2018 с квитанцией об отправке скорой курьерской почтой накладной № 34470920 и распечаткой с сайта Даймэкса о получении письма истцом 05.04.2018 в 10:50. Однако 06.04.2018 со стороны подрядчика для приемки и освидетельствования работ никто не явился;

- 06.04.2018 в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о дате производства работ по армированию скважин под устройство БНС - 13.04.2018, что подтверждается уведомлением от 06.04.2018 с квитанцией об отправке скорой курьерской почтой накладной № 34470918 и распечаткой с сайта Даймэкса о получении письма истцом 11.04.2018 в 11:35. Однако 13.04.2018 со стороны подрядчика для приемки и освидетельствования работ никто не явился.

Таким образом, подрядчиком были нарушены положения пункта 10.1. договора, предусматривающие обязанность подрядчика назначить своих представителей, которые от имени подрядчика совместно с субподрядчиком будут оформлять акты на выполненные работы и осуществлять строительный контроль.

Пунктом 16.3. договора предусмотрено право подрядчика в любое время расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, направив субподрядчику уведомление о предстоящем расторжении в соответствии с пунктом 16.7. договора в следующих случаях: допущение субподрядчиком нарушения сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, что подтверждается соответствующими документами (в сроки, указанные в пункте 16.5. договора, в котором указано на право одностороннего отказа от исполнения договора, если в ходе выполнения работ станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок по безусловной вине субподрядчика), а также по иным основаниям, указанным в пункте 16.3. договора.

Однако указанным правом подрядчик не воспользовался.

Письмом исх. № 08 от 21 марта 2018 года ответчик уведомил истца об отставании от графика по вынужденной причине, из-за отсутствия разрешительной документации на месте производства работ.

Из протокола селекторного совещания от 04.05.2018 с участием представителей подрядчика и субподрядчика, следует, что генеральный директор ответчика сообщил о несвоевременном предоставлении истцом рабочей документации, утвержденной «В производство работ», о необходимости предоставления финансирования для выполнения работ по устройству бетонного пола и отмостки.

В результате селекторного совещания от 04.05.2018 стороны договорились об обоюдном устранении причин, способствовавших отставанию от графика производства работ, и договорились провести сверку по всем заключенным договорам, так как помимо спорного договора № 16/17 от 14.02.2018 между сторонами, были заключены еще и иные договоры.

В письме исх. № 267/МС от 10.05.2018 истец указал, что иным субподрядчиком завершены работы по монтажу металлоконструкций колонн и фахверковых стоек склада № 1 и склада № 2 (без окончания выполнения которых ответчику невозможно было приступить к устройству цокольных балок) и на объекте обеспечена строительная готовность для устройства цокольных балок с просьбой в адрес ответчика приступить к работам по устройству цокольных балок склада № 1 и склада № 2 с 11.05.2018.

В письме исх. № 11 от 27.03.2018 ответчик сообщил о возможности выполнения работ после подписания АОСР (актов освидетельствования скрытых работ) на все предыдущие этапы работ всеми лицами, указанными в регламенте приемо-сдаточной документации, включая представителей ИТЦ ООО «Газпром трансгаз Томск».

В письме исх. № 23 от 11.04.2018 ответчик уведомил истца об отставании от графика по вынужденной причине, в связи с невозможностью начала следующих работ без освидетельствования предыдущих сотрудниками ИТЦ ООО «Газпром трансгаз Томск», которые не выезжали на объект в связи с отсутствием рабочей документации, зарегистрированной в ГТТ, и что ответчик шел на риск при устройстве свайных оснований выполняя работы только с освидетельствованием представителя строй контроля СТНГ.

В ответе исх. № 18 от 26.04.2018 на претензию, направленном истцу по электронной почте, ответчик сообщил, что сроки выполнения работ сдвинулись именно в связи с невыполнением ООО «АЯМТранссервис» условий договора строительного подряда № 16/17 от 14.02.2018, а именно в связи с несвоевременной передачей проектной документации только 20.03.2018; в связи с неподписанием акта освидетельствования скрытых работ представителем технического надзора заказчика; в связи с отсутствием по настоящее время проекта производства работ, утвержденного заказчиком; в связи с тем, что в настоящее время на объекте не ведутся работы, которые осуществляются другими субподрядчиками, тем самым ООО «АБК» не может приступить к последующим работам, указанным в графике производства работ. Следовательно, осуществление следующих работ будет начато уже с нарушением срока не по вине субподрядчика. Более того аванс по договору поступил только 21.02.2018.

Доказательств же направления приложенных к пояснениям писем в адрес ответчика истец в материалы дела не представил.

Довод истца о том, что ответчик приступил к работам, несмотря на указанные обстоятельства, не может быть принят судом в качестве основания, подтверждающего вину ответчика, поскольку именно истец должен доказать факт передачи ответчику строительной площадки и необходимой документации на момент заключения договора, в целях определения судом возможности соблюдения ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Поскольку такие доказательства истцом не представлены, определить, когда именно ответчик смог приступить к работам, несмотря на то, что ответчик приступил к работам (согласно подписанным обеими сторонами формам КС-2, КС-3 отчетный период с 01.09.2018 по 30.09.2018), суду не представляется возможным.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить при нарушении заказчиком договорных обязательств, препятствующих исполнению договора подрядчиком.

При этом о собственном нарушении договорных обязательств заказчику безусловно известно, а приведенная норма права направлена на защиту прав подрядчика от неправомерных действий заказчика.

На основании изложенного, суд считает, что истцом вина ответчика в просрочке выполнения работ не доказана, более того, ранее сторонами заключено соглашение о расторжении договора именно по причине существенного изменения обстоятельств, которое стороны не могли учесть при заключении договора.

Суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик заявил довод о том, что 04 марта 2019 года направил в адрес истца заявление о зачете неотработанного аванса в счет оплаты по другим договорам.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Поскольку встречный иск ответчиком не заявлялся, также ответчик не представил доказательства проведения сторонами зачета встречных обязательств в установленном порядке, у суда отсутствуют основания для учета суммы встречных обязательств истца при принятии решения.

То обстоятельство, что сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 по всем имеющимся обязательствам, не означает, что сторонами был произведен зачет денежных средств.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Доказательств возврата авансового платежа в размере 818 017 руб. 66 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 818 017 руб. 66 коп. подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМУРСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЯМТРАНССЕРВИС» неосновательное обогащение в размере 818 017 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 213 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.В. Козленкова