Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А56-98581/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98581/2021
27 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Пирс» (192012, <...>, литер А, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (192212, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Купчино, Белградская <...>, литера А, кв. 88, ОГРН <***>)

о взыскании 10 212 340,2 руб.


при участии

- от истца: генерального директора ФИО2 (решение от 05.12.2018), ФИО3 (доверенность от 01.01.2020),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.05.2022), генерального директора ФИО5 (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пирс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Абсолют» о взыскании 1 869 838,7 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 1 от 23.12.2019 (далее – Договор) за декабрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года, 8 342 501,5 руб. пеней.

Определением суда от 30.03.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-86438/2021.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № А56-86438/2021 вступило в законную силу, определением (протокольным) от 09.08.2022 суд возобновил производство по делу.

Определением от 09.08.2022 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на представителя ООО «Пирс» ФИО3 судебного штрафа.

В судебном заседании представители истца представили дополнительные документы (копии платежных поручений, выписку по расчетному счету) в обоснование правовой позиции по делу, в связи с чем, учитывая фактическое исполнение требований суда, послуживших основанием для постановки вопроса о наложении на представителя истца ФИО3 судебного штрафа, суд счел возможным не рассматривать указанный вопрос по существу.

Представители ответчика в судебном заседании заявили встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Пирс» 8 863 285,40 руб. неосновательного обогащения, 1 164 975,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.10.2022 встречный иск возвращен заявителю.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, а представители ответчика возражали против иска по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по делу, заявили ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 130 012 руб.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Пирс» (арендодатель) и ООО «Абсолют» (арендатор) 23.12.2019 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилое здание Фабрика-прачечная площадью 1242,7 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 133, лит. А, кадастровый номер 78:12:0007160:1014 для осуществления хозяйственной деятельности по стирке белья.

По акту приема-передачи от 23.12.2019 здание передано арендатору.

Согласно пункту 2.3.2 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

Пунктом 3.1 Договора арендная плата установлена в размере 585 000 руб. в месяц; оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца за текущий месяц; арендная плата подлежит уплате арендатором с 23.12.2019.

В направленной ответчику претензии от 22.07.2021 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате за спорный период, а также уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик указал на невозможность использования арендатором объекта аренды в спорный период (до марта 2020 года), о чем им неоднократно заявлялось при рассмотрении судом дела № А56-16465/2021.

В подтверждение указанного довода ООО «Абсолют» сослалось на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по названному делу, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2021.

Как видно из материалов настоящего дела, в рамках дела № А56-16465/2021 судами рассматривались требования ООО «Абсолют» к ООО «Пирс» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 133, лит. А, кадастровый номер 78:12:0007160:1014, а также об обеспечении доступа к этому оборудованию и обязании ответчика не препятствовать его вывозу; решением суда первой инстанции от 25.08.2021 иск удовлетворен.

Как следует из мотивировочной части данного судебного акта, основанием для удержания арендодателем (ООО «Пирс») имущества арендатора (ООО «Абсолют»), находящегося на территории арендуемого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 133, лит. А, послужило наличие задолженности по арендной плате по Договору.

Суд, установив, что на момент рассмотрения спора по делу № А56-16465/2021 задолженность по арендной плате ООО «Абсолют» погашена, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для законного удержания ООО «Пирс» имущества арендатора.

При этом ни из решения суда от 25.08.2021 по делу № А56-16465/2021, ни из постановления апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу, не следует факт невозможности использования арендатором объекта аренды, в том числе в период с декабря 2019 года по март 2020 года.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт отсутствия у арендатора возможности пользования арендованным зданием в заявленный в настоящем деле период, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности ООО «Абсолют» по уплате арендных платежей в спорный период, материалами дела не подтверждено.

Как видно из материалов дела, задолженность ООО «Абсолют» по арендной плате по Договору за декабрь (с 23 по 31 декабря) 2019 года, январь, февраль, часть марта 2020 года составила 1 869 838,7 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 869 838,7 руб. задолженности по арендной плате по Договору за декабрь (с 23 по 31 декабря) 2019 года, январь, февраль, часть марта 2020 года подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что в рамках дела № А56-81248/2020 по иску ООО «Пирс» к ООО «Абсолют» о взыскании 2 980 000 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с марта по август 2020 года и 1 513 653 руб. неустойки судами установлен факт отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате по Договору за более ранние периоды, также не принята судом во внимание с учетом следующего.

Как видно из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 30.12.2020 по делу № А56-81248/2020, по сведениям истца (ООО «Пирс») непогашенная задолженность ответчика (ООО «Абсолют») на момент рассмотрения дела составляет 2 980 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-81248/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021, с ООО «Абсолют» в пользу ООО «Пирс» взыскано 2 980 000 руб. задолженности по арендной плате и 216 236 руб. неустойки.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения настоящего дела, ранее он считал задолженность ответчика по арендной плате за период с декабря 2019 по февраль 2020 года и часть марта 2020 года погашенной, поскольку зачел денежные средства, перечисленные в пользу ООО «Пирс» ООО «Хозяюшка», в счет оплаты арендных платежей за указанный период. Вместе с тем впоследствии ООО «Хозяюшка» заявило в суд требование о взыскании соответствующих платежей с ООО «Пирс» в качестве неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2022 по делу № А56-86438/2021 с ООО «Пирс» в пользу ООО «Хозяюшка» взыскано 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 153 650,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по 07.09.2021, а также проценты, начисленные по день фактического исполнения обязательства.

Согласно мотивировочной части названных судебных актов по делу № А56-86438/2021 суды, установив, что договорные обязательства, в том числе по спорному договору аренды, между ООО «Абсолют», ООО «Пирс» и энергоснабжающими организациями не имеют отношения к предмету спора по делу № А56-86438/2021, поскольку ООО «Хозяюшка» не является стороной соответствующих договоров и не имеет обязательств по оплате по ним, отклонив доводы ООО «Пирс» о ведении ООО «Хозяюшка» хозяйственной деятельности на территории ООО «Пирс», пришли к выводу о получении ООО «Пирс» денежных средств в сумме 1 880 000 руб. без установленных законом или сделкой оснований, взыскав их в пользу ООО «Хозяюшка» в качестве неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что задолженность по арендной плате по Договору за март 2020 года уже взыскана с него на основании решения суда от 30.12.2020 по делу № А56-81248/2020, отклонен судом как безосновательный с учетом того, что в деле № А56-81248/2020 была заявлена и взыскана судом лишь часть долга за март 2020 года, а в настоящем деле предъявлена оставшаяся часть.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 Договора при нарушении срока выплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,75% от размера подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки; арендодатель вправе начислять неустойку начиная с третьего месяца аренды.

В соответствии с расчетом суда, произведенным с учетом договорного условия пункта 4.1 о наличии у арендодателя права на начисление и взыскание пеней по Договору начиная лишь с третьего месяца аренды, размер правомерно начисленной неустойки за просрочку внесения ответчиком арендной платы по Договору по состоянию на 13.10.2021 составил 4 957 050 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание суммы долга и неустойки, установленный Договором процент неустойки (0,75%), значительно превышающий обычно применяемые хозяйствующими субъектами ставки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до 700 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирс» (ОГРН <***>) 1 869 838,7 руб. задолженности, 700 000 руб. неустойки, 49 510 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.