Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А50-21864/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № А50-21864/2019
30 августа 2019 года
город Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тойма» (ОГРН 1141839000159, ИНН 1839006421)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Апельсин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 229 842,68 руб. задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тойма» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красный Апельсин» (далее - ответчик) долга в сумме 107 621 руб., неустойки, начисленной по п. 5.2 договора поставки молока-сырья № М18-02.06 от 28.02.2018, в сумме 122 221,68 руб.

Во исполнение определения суда от 03.07.2019 истцом направлены (почтой 26.07.2019) уточнения требований в части расчета подлежащей взысканию с ответчика по п. 5.2 договора поставки пени (период просрочки с 21.03.2018 по 06.05.2019, сумма пени – 122 470,49 руб.), уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В поступившем в суд 25.07.2019 отзыве ответчик исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

С учетом положений статей 160, 434, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки, суд пришел к выводу о заключенности договора поставки № М18-02.06 от 28.02.2018.

Из ч. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя изложенного, предмета исковых требований, истец должен доказать факт получения продукции ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученной продукции.

Истцом заявленные исковые требования подтверждены надлежащими доказательствами, представлены договор поставки, товарные накладные о поставке товара на общую сумму 4 606 329 руб., которые частично ответчиком оплачены на сумму 4 498 708 руб., долг по договору составляет 107 621 руб.

Из приведенных ответчиком возражений относительно заключения договора поставки, производимых по нему оплат, суд усматривает наличие конфликта интересов между директором общества ответчика, подписавшим спорный договор поставки, и бывшим доверенным лицом. Указанные обстоятельства не являются доказательствами, опровергающими наличие договорных отношений между сторонами спора, получение по представленным товарным накладным продукции, её частичной оплаты.

Договор поставки № М18-02.06 от 28.02.2018 недействительным в судебном порядке признан не был, таких доводов отзыв не содержит.

Помимо этого, суд учитывает, что проставление подписи на товарных накладных удостоверено печатью организации ответчика, принадлежность которой последним не оспорена и не опровергнута. Исходя из ст. 182 ГК РФ, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (п. 3 ст. 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, ответчик принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний, а равно возражений против притязаний контрагентов.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что директор общества «Красный Апельсин» ФИО1, подписавшая спорный договор поставки и товарные накладные, не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

Суд, рассмотрев доводы отзыва ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. При этом суд принимая решение в указанной части, руководствуется разъяснения, приведенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств или получения кредитором необоснованной выгоды. Незначительное превышение размера неустойки суммы основного долга, учитывая длящийся неисполнение ответчиком договорных обязательств по полной оплате поставленного товара, не может служить доказательствам явной несоразмерности, при том, что установленный п. 5.2 договора поставки размер неустойки составляет 0,1%.

Уточненный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красный Апельсин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тойма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 107 621 (Сто семь тысяч шестьсот двадцать один) руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № М18-02.06 от 28.02.2018, пени по ставке 0,1% за период с 21.03.2018 по 06.05.2019 в сумме 122 470 (Сто двадцать две тысячи четыреста семьдесят) руб. 49 коп., а также 7 597 (Семь тысяч пятьсот девяносто семь) руб. в возмещение уплаты государственной пошлины по иску.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяМ.А. Катаева