Решение от 10 января 2023 г. по делу № А46-19302/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19302/2022
10 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 января 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евродом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.02.2022 № 46 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евродом» (далее - ООО «УК Евродом», ответчик) об обязании принять по актам приема-передачи общее имущество многоквартирного дома, расположенное в г. Омске по адресу: ул. Глинки, д. 3 А, а именно объекты благоустройства дворовой территории.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2022 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

16.12.2022 от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором приведены возражения против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. ООО «УК Евродом» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не участвовало в приемке выполненных работ по договору подряда, поскольку осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом с 01.03.2022, а также не уполномочено собственниками помещений МКД на принятие работ в состав общего имущества. По мнению ответчика, полномочиями по представлению интересов собственников помещений в МКД, а также по принятию работ является председатель совета многоквартирного дома. Также указано на злоупотребление истцом правом, а также на ненадлежащий способ защиты права.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

ООО «УК Евродом» надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, в том числе, путем размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках реализации муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды» 08.02.2021 между БУ г. Омска «УДХБ» и обществом с ограниченной ответственностью «Завгор» (далее - ООО «Завгор») был заключен контракт № Ф.2020.002199 на выполнение подрядных работ по благоустройству дворовых территорий в Советском административном округе города Омска, в том числе в отношении территории многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: ул. Глинки, 3 А в Советском административном округе города Омска.

Работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - объект) были выполнены в согласованном объеме.

БУ г. Омска «УДХБ» 11.07.2022 письмом № Ис-УДХБ/1728 направило в адрес ООО «УК Евродом» акт приема-передачи объектов благоустройства дворовой территории для включения в состав общего имущества от 03.12.2021, согласно которому Заказчик передает объекты благоустройства дворовой территории, выполненные в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды» Подрядчиком по контракту № Ф.2020.002199 от 08.02.2021 г., а Собственник принимает и включает в состав общего имущества:

№ п/п

Наименование объекта/вид работы

Единица измерения

Количество


Асфальтирование придомовой территории


1
Камни бортовые: БР 100.30.15

шт.

334


2
Камни бортовые: БР 100.20.8

шт.

68


3
Асфальтобетонное покрытие (тротуар)

м2

92,5


4
Асфальтобетонное покрытие (проезд)

м2

651


5
Секция ограждения

шт

54


6
Лавочки

шт

2

7

Вазоны

шт

2

8

Урны

шт

2

Объекты, указанные в акте приема-передачи объектов благоустройства дворовой территории, подлежат содержанию и текущему ремонту собственниками помещений многоквартирных домов в установленном законом порядке.

Однако, ООО «УК Евродом» уклоняется от принятия объектов благоустройства дворовой территории МКД и подписания акта приема-передачи.

Отсутствие у ответчика намерения в добровольном порядке исполнить требование БУ г. Омска «УДХБ» явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив предоставленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу предусмотренных нормой статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; а также иные способы защиты, соответствующие характеру и степени нарушения субъективного гражданского права.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление (часть 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания по договору управления МКД обязуется в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Согласно пункту 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В пункте 11 Правил № 491 указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) указано, что приведенные нормы подп. «е» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила № 354) определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 67 вышеуказанного постановления Пленумов).

Положениями подпунктов «е» и «ж» пункта 2 раздела 1 Правил № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно изложенным нормам права управляющая компания является специализированной организацией, которая должна обеспечивать надлежащее содержание и сбережение общего имущества, к составу которого относится придомовая территория, а также объекты благоустройства.

ООО «УК Евродом» обязано соблюдать требования Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 491, Правил № 354, которые для управляющей организации носят обязательный характер.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом, а также его дворовая территория, с элементами озеленения и благоустройства, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, находятся в эксплуатации и управлении ООО «УК Евродом», в связи с чем доводы ответчика о том, что он не уполномочен на совершение действий по принятию дворовой территории с элементами благоустройства по акту приема-передачи, отклоняются судом с учетом приведенного нормативного регулирования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из анализа указанных норм следует, что для применения аналогии закона должны одновременно соблюдаться следующие условия: отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай (если обычай является источником права для этого вида отношений), имеется законодательство, регулирующее сходные отношения, применение аналогии закона не противоречит существу отношений.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения прямо не урегулированы законом, в связи с чем имеются основания для применения аналогии закона.

Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № ВАС-2023/10 по делу № А61-1541/09). Право на определение предмета и основания иска принадлежит только истцу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 308-ЭС16-15572 по делу № А63-7663/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 302-ЭС16-20322 по делу № А33-2164/2016, определение Верховного Суда РФ от 13.10.2016 № 307-ЭС16-8738 по делу № А56-81285/2013).

Одновременно гражданское законодательство не ограничивает истца в выборе способа защиты своего нарушенного права.

Пункт 6 статьи 720 и пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают для подрядчика особые способы защиты прав при уклонении заказчика от приемки: 1) продажа результата работ третьему лицу (договор подряда) или 2) оформление одностороннего акта сдачи или приемки работ (договор строительного подряда).

Статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены особые способы защиты, одновременно не запрещая подрядчику использовать другие способы защиты своих прав.

Таким образом, ни одно из положений этих статей не свидетельствует об ограничении свободы подрядчика на выбор способа защиты, в связи с чем доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты права подлежат судом отклонению.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ, возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

С учетом изложенного суд должен проверить обоснованность доводов ответчика, уклонившегося от подписания акта истца.

Как установлено судом, между БУ г. Омска «УДХБ» и ООО «Завгор» заключен контракт от 08.02.2021 № Ф.2020.002199 на выполнение подрядных работ по благоустройству дворовых территорий в Советском административном округе города Омска, в том числе в отношении объекта по адресу ул. Глинки, 3А.

Согласно пункту 6.2 договора сдача выполненных работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ, составленным Подрядчиком по форме № КС-2.

В подтверждение факта выполнения работ в полном объеме истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 15.06.2021 № 4, от 26.07.2021 № 8, от 26.07.2021 № 9, от 25.11.2021 № 14 по форме КС-2, подписанные между заказчиком БУ г. Омска «УДХБ» и подрядчиком ООО «Завгор».

БУ г. Омска «УДХБ» уведомлением от 11.07.2022 № Ис-УДХБ/1728 уведомило ООО «УК Евродом» о завершении работ по благоустройству дворовой территории, с просьбой принять общее имущество МКД и подписать акт приема-передачи объектов благоустройства.

Оснований полагать, что оригинал указанного документа ответчиком получен не были, у суда не имеется.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что после завершения мероприятий по благоустройству и подписания завершающих документов, оснований для нахождения дворовой территории МКД в эксплуатации подрядной организации не имеется, БУ г. Омска «УДХБ» правомерно предъявило требования к управляющей организации принять объекты благоустройства МКД обратно в эксплуатацию.

Таким образом, получив от БУ г. Омска «УДХБ» уведомление от 11.07.2022 № Ис-УДХБ/1728 с приложением акта приема-передачи объектов благоустройства дворовой территории, ООО «УК Евродом» должно было организовать приемку общего имущества МКД.

Однако ООО «УК Евродом» представленные истцом документы не подписало, доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта не представило.

Доказательств иного, как и опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в рамках настоящего спора осуществляется судебная защита истца от недобросовестных действий управляющей компании по отказу в принятии общего имущества МКД в эксплуатацию.

В отношении довода ответчика о злоупотреблении истцом правом при предъявлении настоящего иска суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Само по себе обстоятельство обращения с настоящим иском не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для квалификации действий истца по обращению к ответчику за подписанием акта приема-передачи злоупотреблением правом, поскольку истец являлся заказчиком по договору на выполнение подрядных работ по благоустройству дворовой территории МКД, которые выполнены подрядчиком и приняты по актам формы КС-2, в связи с чем у истца возникла обязанность по возврату общего имущества многоквартирного дома в силу приведенного выше нормативного регулирования. Доказательств того, что у истца имелось намерение причинить вред ответчику не представлено. В данном случае действия управляющей компании по отказу в принятии общего имущества МКД в эксплуатацию являлись основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Позиция ООО «УК Евродом» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит судом отклонению, поскольку в данном случае ООО «УК Евродом» является управляющей организацией многоквартирного дома и в соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, как избранная управляющая компания, осуществляющая деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в спорных правоотношениях действует не от своего имени, а представляет интересы собственников помещений в МКД.

Отождествление ООО «УК Евродом» акта передачи объектов благоустройства дворовой территории МКД с актами выполненных работ по форме № КС-2 является ошибочным и основано на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем доводы о том, что ответчик не участвовал в приемке выполненных работ по договору подряда, подлежат судом отклонению.

Так, в настоящем случае не рассматривается вопрос о качественности либо некачественности выполненных работ, действия истца не связаны с передачей ответчику результата выполненных работ по договору подряда. Предметом спора является именно возвращение в ведение управляющей компании объекта (дворовой территории) после проведения благоустройства в целях его последующего содержания.

В связи с чем, суд признает мотивы отказа от подписания акта приема-передачи объектов благоустройства МКД необоснованными, а исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части решения от 27.12.2022 судом допущена описка, а именно: вместо «объекты благоустройства дворовой территории» ошибочно указано «объект благоустройства дворовой территории», что суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит возможным исправить при изготовлении решения в полном объеме, не затрагивая существа резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евродом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять от бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по акту общее имущество многоквартирного дома, расположенное в г. Омске по адресу: ул. Глинки, д. 3 А, а именно объекты благоустройства дворовой территории.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евродом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда