Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А32-7056/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-7056/2019
г. Краснодар
19 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое объединение «МегаПолис», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦГАЗСТРОЙ», г. Москва (ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 126403 рубля 17 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4597 рублей 26 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческое объединение «МегаПолис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦГАЗСТРОЙ» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 126403 рубля 17 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4597 рублей 26 копеек.

Определением суда от 20 февраля 2019 года, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В свою очередь от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым, истец считает доводы ответчика необоснованными и не подлежащими применению.

Ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судом признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу и/или исследования дополнительных доказательств.

В связи с этим рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не представляется возможным.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2019 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении предварительного судебного заседания, было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялись сторонам заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения сторон.

Отправленные в адрес сторон копии определения суда от 21.02.2019 и от 30.04.2019 сторонами получены, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено без участия сторон.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СПЕЦГАЗСТРОЙ» (далее - заказчик) и ООО КО «МегаПолис» (далее -исполнитель) заключили договор №72/15 от 01.06.2015 г. (далее - договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство осуществить работы по сбору и оформлению исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства объекта: «Газопровод-ввод высокого давления от точки подключения в межпоселковый газопровод к п. Южный до границы земельного участка СТФ-4 земли ЗАО «Михайловское» ст. Михайловской, Курганинский район, Краснодарский край», в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), и передать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ, выполненных Исполнителем.

Из положений пункта 2.1 договора следует, что стоимость работ по договору составляет 218351 рубль 58 копеек, в том числе НДС 18%, определяется Приложением № 2 к договору.

Согласно пункту 2.3. договора Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ, предусмотренных п.2.1. договора, в течение 10-ти рабочих дней с даты выставления Исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 2.4. установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими Сторонами с учетом авансового платежа.

Пунктом 3.1. договора установлен общий срок выполнения работ по договору: начало с 01.06.2015 г., окончание до 01.02.2016 г.

30.05.2018 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору № 72/15 от 01.06.2015 г. (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым в указанный договор внесены следующие изменения:

В соответствии с пунктом 1.1.1. Дополнительного соглашения, пункт 2.1. Договора изменен и изложен в следующей редакции: «Стоимость работ, указанных в п. 1.1. настоящего Договора является окончательной, определяется сводной сметой (Приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 126403 рубля 17 копеек, в том числе НДС 19281 рубль 84 копейки, из них:

- стоимость работ по 1 этапу составляет 117189 рублей 74 копейки, в том числе НДС 17876 рублей 40 копеек,

- стоимость работ по 2 этапу составляет 9213 рубля 42 копейки, в том числе НДС 1405 рублей 44 копейки.

Пунктом 1.2. Дополнительного соглашения установлено, что Приложение № 2 к договору «Сводная смета» в редакции Договора № 72/15 от 01.06.2015 г. признан утратившим силу.

Пунктом 1.3. Дополнительного соглашения принято Приложение № 2 к договору «Сводная смета» в редакции дополнительного соглашения.

Пунктом 1.4. Дополнительного соглашения изменение условий договора распространено на отношения сторон, возникшие с 01.06.2015 г.

Результатом осуществления Исполнителем работ по сбору и оформлению исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства объекта: «Газопровод-ввод высокого давления от точки подключения в межпоселковый газопровод к п. Южный до границы земельного участка СТФ-4 земли ЗАО «Михайловское» ст. Михайловской, Курганинский район, Краснодарский край», в рамках исполнения обязательств по договору № 72/15 от 01.06.2015 г. должен был явиться комплект исходно-разрешительной документации, сформированной в единый отчет.

ООО КО «МегаПолис» в соответствии с условиями договора, а также техническим заданием выполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Отчет по ИРД по объекту: ««Газопровод-ввод высокого давления от точки подключения в межпоселковый газопровод к п. Южный до границы земельного участка СТФ-4 земли ЗАО «Михайловское» ст. Михайловской, Курганинский район, Краснодарский край», включающий в себя исходную, градостроительную, земельно-правовую и разрешительную документацию был сформирован ООО «МегаПолис» в 1 томе на 115 листах на бумажном носителе, а также в электронном виде на 1 СО-К диске, и был передан истцом в адрес ответчика по накладной № 22 от 27 февраля 2017 г. Факт получения указанной документации подтверждается подписью уполномоченного должностного лица ответчика - технического директора ООО «СПЕЦГАЗСТРОЙ» ФИО1

Ответчик работы принял без замечаний, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ № 32 от 04.06.2018 г. на сумму 126403 рубля 17 копеек.

Согласно указанному Акту работа выполнена полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам исполнения не имеет.

Задолженность ООО «СПЕЦГАЗСТРОЙ» (заказчика) в пользу ООО КО «МегаПолис» (исполнителя) по договору № 72/15 от 01.06.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2018 г.) составляет 126403 рубля 17 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО КО «МегаПолис» в адрес ответчика была направлена претензия от 15.11.2018 г. с предложением в добровольном порядке уплатить задолженность по договору подряда № 72/15 от 01.06.2015 в размере 126403,17 рублей и указанием на возможность применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Факт направления досудебной претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (пункт 7), однако какого-либо ответа от ООО «СПЕЦГАЗСТРОЙ» на претензию не поступило, оплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что результата работ не был передан ответчику, работы производились с нарушением условий договора. Истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ, подтвержден материалами дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Актом сдачи-приемки работ № 32 от 04.06.2018 г. на сумму 126 403, 17 рублей. подписан ответчиком без каких-либо замечаний, результат работ передан ответчику по товарной накладной № 22 от 27 февраля 2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности на сумму 126403 рубля 17 копеек.

Документов, подтверждающих оплату выполненных истцом работ в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работы не были выполнены истцом, либо были выполнены не надлежащим образом.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению

Документов, подтверждающих оплату выполненных истцом работ в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работы не были выполнены истцом, либо были выполнены не надлежащим образом.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция действовавшая до 01.08.2016 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов, как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил решение арбитражного суда и несет ответственность за просрочку (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

В силу п. 2.4. договора окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими Сторонами с учетом авансового платежа.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 г. по 15.12.2018 г. составляет 4597 рублей 26 копеек.

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически не верным.

Поскольку 10 рабочий день от 04.06.2019 г. (дата подписания акта), это 19 июня 2018 года, период просрочки платежа начинает течь с 20.06.2018 г.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 г. по 15.12.2018 г. составляет 4572 рублей 16 копеек.

Доводы ответчика о том, что результат работ не был передан ответчику, работы производились с нарушением условий договора и истцом пропущен срок исковой давности опровергаются материалами дела и не основаны на законе.

Помимо прочего, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Для защиты своих интересов в арбитражном суде, ООО КО «МегаПолис» заключило договор на оказание юридических услуг от 31.08.2018 г. с ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 30 Приложения № 2 к договору на оказание юруслуг от 31.08.2018 г., стоимость оказанных услуг по взысканию задолженности, возникшей из договора № 80 от 22.07.2015 г., составляет 9 000 рублей.

Платежными поручениями № 167 от 21.09.2018 г., № 8 от 10.01.2019г., денежные средства по указанному договору перечислены истцом в счет оплаты юридических услуг.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- устные консультации по правовым вопросам – от 1000 рублей;

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов – от 2 500 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей;

- составление проектов договоров – от 5 000 рублей;

- оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений против суммы взыскиваемых судебных расходов не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, в рассматриваемом случае, является соответствующей критерию разумности и проделанной представителем работе.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительности рассмотрения дела; других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Кроме того, суд также руководствуется решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах.

Однако, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 8998 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГАЗСТРОЙ», г. Москва (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое объединение «МегаПолис», г. Краснодар (ИНН <***>), задолженность за выполненные работы в размере 126 403 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 572 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8998 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГАЗСТРОЙ», г. Москва (ИНН <***>), в доход федерального бюджета 4929 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое объединение «МегаПолис», г. Краснодар (ИНН <***>), в доход федерального бюджета 1 рубль государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев