Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А56-13599/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13599/2025
22 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  22 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухинова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВЕРФЬ БРАТЬЕВ НОБЕЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРФЬ БРАТЬЕВ НОБЕЛЬ" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (далее - ответчик, подрядчик) о расторжении договора от 11.04.2023 №068/9, о взыскании 45 000 руб. неосновательного обогащения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 11.04.2023 № 068/9 (далее – Договор) по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 2.2 настоящего Договора и сдать её результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению покрытия из полимочевины VeraFlex UNI на центральные направляющие в ОЗВ цистернах на судне проекта Damen CCa5712LS зав. № 01201 в соответствии с техническим заданием (Приложение № 4 к договору) (п. 2.2 Договора).

В силу п.3.1 Договора общая стоимость договора согласована в протоколе согласования цены (ФИО1 к договору), не превышает общую сумму спецификаций и составляет 1 470 000 руб. в том числе НДС (20%) 245 000 руб. Перевод цены из ориентировочной в фиксированную производится путем подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 3.2 Договора определено, что заказчик производит оплату Подрядчику по следующему графику:

3.2.1.      Аванс в размере 50% от суммы, указанной в п. 3.1 настоящего Договора, в течение 5 рабочих дней на основании выставленного Подрядчиком счета, после направления Заказчиком уведомления Подрядчику о готовности судна к началу работ по нанесению покрытия из полимочевины VeraFlex UNI на центральные направляющие в ОЗВ цистернах.

3.2.2.      Окончательный платеж 50% от суммы, указанной в спецификации, в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Сторонами Акта выполненных работ на основании выставленного счета.

Пунктом 4.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 19.05.2023 №1 общий срок выполнения работ – не позднее 31.07.2023.

В силу п.6.2 Договора в течение 5 рабочих дней после фактического завершения работ на судне проекта Damen CCa5712LS зав. № 01201 представителями Сторон производится окончательная приемка выполненных работ. Подрядчик предоставляет Заказчику следующий пакет документов:

-                    Акт приема-передачи выполненных работ;

-                    счет-фактуру;

-                    исполнительную документацию, предусмотренную документацией, поставляемой Заказчиком Подрядчику согласно п. 5.3.1;

-                    документацию, передаваемую Подрядчику согласно п. 5.3.1 настоящего Договора, с актом ее приема-передачи.

Возможно частичное предъявление работ и подписание Актов приема-передачи выполненных работ Сторонами (п.6.2.1 Договора).

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнены обязательства по договору - своевременно выплачен Исполнителю установленный условиями договора авансовый платеж 50% от суммы договора в размере 735 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2023№ 1256  и платеж на сумму 690 000 руб. за работы по нанесению покрытия из полимочевины, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2024 № 349. Общая сумма выплат Исполнителю по указанному договору составила 1 425 000 руб.

Вместе с тем, Исполнителем установленные договором работы выполнены не в полном объеме и с нарушением срока, что установлено решением суда по делу №А56-23274/2024.  Согласно Акту выполненных работ № 1 от 25.12.2023, Исполнителем предъявлены к приёмке работы на сумму 1 380 000,00 руб.

В этой связи, истец считает, что сумма в размере 45 000 рублей не подтверждена соответствующими документами, у Исполнителя образовалось неосновательное обогащение.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением соглашения о расторжении договора, а также требованием возврата неосновательного обогащения. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.


Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы по договору не в полном объеме, с нарушением предусмотренного срока, что установлено решением суда по делу №А56-23274/2024, выполнение работ на 45 000 руб. не подтверждено соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора, в связи с чем, суд усматривает основания для расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт перечисления авансового платежа в заявленном размере на счет ответчика, учитывая расторжение договора в судебном порядке, а также отсутствие в материалах дела доказательств выполнения и передачи ответчиком результата работ на спорную сумму, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 45 000 руб.  неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор между обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан»  и обществом с ограниченной ответственностью «Верфь Братьев Нобель» от 11.04.2023 № 068/9.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верфь Братьев Нобель» 45 000 руб. задолженности, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Сухинова И.В.