Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А24-901/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-901/2021
г. Петропавловск-Камчатский
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 59 177 000 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Петрострой+» (ИНН 4101173857, ОГРН 1164101050772)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

о признании договора незаключенным и взыскании 100 000 руб.,

при участии:

от ПАО «Камчатскэнерго»: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.08.2020 (сроком до 31.12.2021), диплом ДВС 0797963, выдан 24.02.2001 (рег. номер 600), ФИО3 – представитель по доверенности от 18.01.2021 (сроком до 21.12.2021), диплом,

от ООО «Петрострой+»: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.02.2021 (сроком до 31.01.2023), удостоверение адвоката № 280,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго»; адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой+» (далее – ответчик, ООО «Петрострой+»; адрес: 683024, <...>) о взыскании 59 177 000 руб. неустойки за период с 01.12.2018 по 29.08.2021 (с учетом увеличения суммы иска, принятого протокольным определением от 30.08.2021).

Требования истцом заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 01.08.2018 № 19/2018.

ООО «Петрострой+», в свою очередь, обратилось с встречным иском, в котором просит признать незаключенным договор от 01.08.2018 № 19/2018 и взыскать с ПАО «Камчатскэнерго» 100 000 руб. неосновательного обогащения.

В предварительном судебном заседании ООО «Петрострой+» заявило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

1) соответствует ли локальный сметный расчет, являющийся приложением № 2 к договору подряда №19/2018 от 01.08.2018, разделу 5 «Содержание работ» технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, а также нормативным требованиям и правилам сметного дела;

2) предусматривает ли раздел 5 «Содержание работ» технического задания и локальный сметный расчет реальную возможность достижения цели приведения объектов в нормативное состояние в соответствии с требованиями разделов 7, 8 технического задания;

3) каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Петрострой+» работ на объектах, поименованных в договоре подряда №19/2018 от 01.08.2018;

4) соответствует ли объем и качество выполненных ООО «Петрострой+» работ условиям договора, определенным в локальном сметном расчете и разделе 5 (приложения №1 и №2), а также требованиям норм и правил, применяемых к данным видам работ. Исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работ. При наличии недостатков, каковы способы их устранения.

Протокольным определением от 09.06.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

В судебном заседании представитель ООО «Петрострой+» повторно ходатайствовал о назначении и по делу строительно-технической экспертизы.

Протокольным определением от 30.08.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Петрострой+» о назначении экспертизы отказано.

Отказывая в назначении по делу экспертизы, суд исходил из оснований и предметов первоначального и встречного исков, фактических обстоятельств по делу, а также обстоятельств, установленных судебными актами трех инстанций при рассмотрении дела № А24-9310/2019. При этом судом учтено, что вопреки утверждению ООО «Петрострой+» и поставленным им вопросам (пункты 3, 4), в рамках настоящего дела спор о качестве фактически выполненных работ не относится к предмету первоначального иска и направленного на отказе в его удовлетворении встречного иска. В рамках первоначального иска заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение подрядчиком в согласованный договором срок предусмотренных договором работ в полном объеме, а в рамках встречного – требование о признании этого договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, в основу которого положены доводы о занижении объемов и стоимости работ в спорном договоре и приложениях к нему, отсутствии взаимной увязки заявленных к выполнению объемов работ с целями договора подряда, отсутствии четких критериев определения цены договора – то есть фактически доводы о том, что при заключении договора его цена установлена в размере, существенно меньшем в сравнении со стоимостью аналогичных работ в указанном в смете объеме. Однако данным обстоятельствам уже дана оценка в рамках дела № А24-9310/2019, в связи с чем суд соглашается с доводами ПАО «Камчатскэнерго», что заявленное ходатайство о назначении экспертизы фактически направлено на преодоление выводов, изложенных в судебных актов по делу № А24-9310/2020. Причем как видно из общедоступной информации по делу № А24-9310/2020, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО «Петрострой+» заявляло ходатайство о назначении аналогичной экспертизы, однако в судебном заседании 19.10.2020 представитель общества данное ходатайство не поддержал (определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020), но при этом в кассационной жалобе ООО «Петрострой+» указывало, что суды не дали оценки его доводам о наличии противоречий между существенными и второстепенными условиями договора подряда, что подрядчик рассчитывал на иной объем обязательств за согласованную цену – данные доводы подателя жалобы получили свою правовую оценку вышестоящим судом.

В судебном заседании 13.09.2021 представитель ООО «Петрострой+» просил приостановить производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А24-4154/2021 о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 01.08.2018 № 19/2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд протокольным определением от 13.09.2021 отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их устранения.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. При этом для целей постановления термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора, а термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств..

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В рассматриваемом случае ООО «Петрострой+» реализовало свои права на обращения с встречным иском, избрав конкретный для него способ защиты (о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения), и нахождение в суде дела о признании этого же договора недействительным препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу не является как с учетом приведенных разъяснений, так и с учетом сохраняющегося за сторонами права на обращение с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ, исходя из результата рассмотрения дела № А24-4154/2021 по существу и в зависимости от влияния данного результата на выводы суда при рассмотрении настоящего спора.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и ООО «Петрострой+» (подрядчик) заключен договор подряда № 19/2018, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) выполнить работы по расширению просек до нормативного значения охранных зон ВЛЭП, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Объем работ по договору определяется техническим заданием. Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика (пункт 1.2).

Цена договора в соответствии с Локальным сметным расчетом является предельной, составляет 59 000 000 руб. и включает в себя прибыль подрядчика, а также все его расходы и затраты (пункты 3.1, 3.2).

В силу пункта 16.1 договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств. Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.5 с 09.07.2018 по 30.11.2018.

Пунктом 1.6 договора и пунктами 1.1, 5.2.3 технического задания установлено, что работы по расширению просек до нормативного значения охранных зон ВЛЭП-35 кВ, ВЛЭП-110 кВ и ВЛЭП-220 кВ подлежат в отношении объектов:

ВЛЭП-110 кВ: Л-102 "ТЭЦ-1-Завойко" в объеме 29,3 га пролеты между опорами NN 1-12, 13-28,31-98; Л-109 "Зеркальная - Дачная" в объеме 15 га пролеты между опорами NN 1-8; 28-52; Л-111 "Дачная-КСИ" в объеме 8,1 га пролеты между опорами NN 2-18, 26-34, 60-63; Л-112 "Тундровая" в объеме 19 га пролеты между опорами NN 4-20, 87-102, 116-126,136-138; Л-113 "ТЭЦ-2-КСИ" в объеме 45 га пролеты между опорами NN 2-18, 18-45, 20-104,110-122,130-133; Л-118 "Орбита" в объеме 25,5 га пролеты между опорами NN 5-8, 14-28, 32-43 "3", 43-63, 78-86, 150-152; Л-119 "Авача-1" в объеме 11,2 га пролеты между опорами NN 10-15, 20-31, 41-50; Л-120 "Авача-2" в объеме 12,8 га пролеты между опорами NN 6-16, 19-29, 43-50; Л-126 "Елизово - Развилка" в объеме 98,2 га пролеты между опорами NN 124-133,140-149,190-244,269-285; Л-127 "Развилка - Мильково" в объеме 113,3 га пролеты между опорами NN 663-712, 447-500; Л-128 "Апача - Развилка" в объеме 26,6 га пролеты между опорами NN 1-10, 209-227, 329-378, 399-407;

ВЛЭП-220 кВ: Л-201 "Авача-МгеоЭС" в объеме 46 га пролеты между опорами NN 128-162;

ВЛЭП-35 кВ: Л-354 "КТПБ - Шаромы" в объеме 75 га пролеты между опорами NN 3-385; Л-356 "КТПБ - Шаромы" в объеме 75 га пролеты между опорами NN 3-520.

В обязанности подрядчика входит, в том числе (пункты 2.3.1, 2.3.13, 2.3.15):

выполнение работ своими силами и средствами (без привлечения субподрядной организации) в объеме, сроки и с качеством, соответствующим требованиям договора и применимого права и сдать их результат заказчику;

устранение своими силами, средствами и за свой счет недостатков, несоответствий и/или дефектов, выявленных в процессе производства работ, при приемке выполненных работ и/или в гарантийный период, а также связанных с несогласованными с заказчиком отступлениями от требований договора;

письменно извещать заказчика и до получения от него необходимых указаний приостановить работу при обнаружении любых обстоятельств, угрожающих годности, прочности и/или безопасности результата работ, либо способных повлечь изменение объемов, сроков, качества или стоимости выполнения работ, предусмотренных договором – в любом случае не позднее следующего рабочего дня после обнаружения таких обстоятельств.

Согласно пунктам 5 и 8.2 технического задания в состав работ, выполняемых при расширении трасс ВЛЭП, входят, в том числе:

валка деревьев, трелевка древесины, разделка древесины (обрубку сучьев, укладку хлыстов в штабели, очистку от порубочных остатков) (пункт 8.2.3);

очистка мест рубок в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417. Утилизация порубочных остатков производится методом мульчирования, дробления или закапывания (в труднодоступных местах). При требовании по утилизации порубочных остатков органами лесного хозяйства (участковыми лесничествами), административными, экологическими и прочими надзорными органами методом вывоза у автодорог, на участках ВЛ в населенной местности), вывоз производится в течение суток с момента вырубки на данных участка (пункт 8.2.4).

проведение выпиловки деревьев, вырубки подлеска, кустарника и мелколесья на расширяемых участках в границах охранных зон ВЛЭП (пункт 5.1.2);

временное складирование вырубленной древесины, вывоз или ликвидация в течение 20-ти дней порубочных остатков после окончания вырубки на участке (пункт 5.1.3 технического задания, пункт 2.3.20 договора).

Расчет за выполненные работы производится в течение 30-ти календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета-фактуры, выставленной подрядчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы работ (пункт 3.4.1 договора).

Ежемесячно до 25 числа текущего месяца подрядчик по фактически выполненным работам представляет заказчику акт КС-2, справку КС-3 с приложением приемосдаточной документации. В течение 5 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик подписывает и передает подрядчику 1 экземпляр каждого указанного акта, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, в котором отражает недостатки, несоответствия и/или дефекты работ, а также срок на их устранение. Повторная приемка заказчиком выполненных работ после устранения недостатков осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4.1-4.2 договора. Если подрядчик не устранит недостатки в срок, установленный заказчиком, последний вправе собственными силами и/или силами третьих лиц выполнить работы по устранению недостатков с отнесением на подрядчика соответствующих расходов, который обязан возместить такие расходы в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования заказчика (пункты 4.1, 4.2, 4.4, 4.5).

В силу пунктов 6.3-6.3.1 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе срока выполнения работ, установленного пунктом 1.5.2 договора, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.5.2 договора.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2020 по делу № А24-9310/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2021, установлено, что по факту выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ сторонами подписаны акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 59 000 000 руб. (от 31.07.2018 № 1, от 28.09.2018 № 2, от 30.11.2018 № 3, от 29.12.2018 № 4, от 29.12.2018 № 5).

По результатам совместной сверки выполненных подрядчиком работ сторонами зафиксирован факт невыполнения подрядчиком утилизации порубочных остатков, о чем подписаны справки от 20.11.18 № 8-10, от 01.11.18 № 11, от 20.12.2018 № 12, на основании которых 28.12.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ с замечаниями за период производства работ с 01.08.2018 по 20.12.2018, согласно которому работы по акту КС-2 № 5 от на сумму 19 797 324,92 руб. по уборке порубочных остатков подрядчиком не выполнены, и не могут быть приняты заказчиком до момента устранения выявленных недостатков. Подрядчику установлен срок устранения недостатков, а также указано, что по факту исполнения будет составлен повторный акт приемки по устранению недостатков.

28.06.2019 подрядчик, приложив справку Камчатского гидрометцентра, и ссылаясь на неблагоприятные климатические условия (сильные дожди), просил заказчика продлить срок уборки порубочных остатков до 20.07.2019.

При повторной проверке выполненных подрядчиком работ, проведенной в августе-сентябре 2019 года методом сплошного осмотра с выездом на место, а также путем аэрофотосъемки с использованием беспилотного летательного аппарата, заказчиком выявлено ряд нарушений, а также зафиксирован факт того, что подрядчиком не устранены нарушения, указанные в акте от 28.12.2018.

Письмом от 06.09.2019 № 08-10/3344 заказчик сообщил подрядчику о поступлении уведомления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.08.2019 № 10 о необходимости проведения работ по уборке порубочных остатков в охранной зоне и потребовал завершить работы по договору подряда от 01.08.2018 № 19/2018, осуществив уборку порубочных остатков в срок до 30.09.2019, представив подтверждающие документы (фотоотчет).

Письмами от 10.09.2019 № 10 и 15.10.2019 № 11 подрядчик сообщил заказчику об уборке порубочных остатков на отраженных в письмах территориях с указанием конкретных пролетов.

22.11.2019 в адрес подрядчика направлена претензия от 21.11.2019 № 01-23/6724, в которой обращается внимание на невыполнение договорных обязательств в полном объеме (отражен объем невыполненных работ), на наличие переплаты по договору, а также на истечение установленного договором срока выполнения работ, вследствие чего заказчик потребовал возвратить ему неосновательно полученные подрядчиком денежные средства, а также уплатить начисленную по состоянию на 01.11.2019 неустойку.

Поскольку подрядчиком работы по договору не завершены, требование об уплате неустойки не исполнено, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ООО «Петрострой+» направило ПАО «Камчатскэнерго» претензию от 01.08.2018 № 19/2018, а затем предъявило встречный иск о признании договора подряда от 01.08.2018 № 19/2018 незаключенным. По мнению подрядчика, заложенные в договоре объемы и виды работ не соответствуют целям договора, нормативным требованиям и правилам сметного дела, вследствие чего подрядчиком выполнено работ на сумму, большую в сравнении с полученной оплатой, а требования заказчика о выполнении работ сверх полученной цены в такой ситуации необоснованны.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных документов, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Основанием для предъявления подрядчику требования об уплате неустойки явилось невыполнение им полного объема работ, предусмотренных договором подряда от 01.08.2018 № 19/2018.

Факт неисполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренных договором, подтвержден как материалами дела, так и решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2020 по делу № А24-9310/2019, которым требования ООО «Петрострой+» о взыскании долга по названному договору удовлетворено частично, исходя из установленных судом фактически выполненных объемов работ без недостатков.

При этом судом установлено, что прежде чем заключить договор, ПАО «Камчатскэнерго» письмом от 03.07.2018 № 08-11/1834 с приложением технического задания и графика выполнения работ направило в адрес ООО «Петрострой+» предложение принять участие в выполнении работ по расширению просек в период с 09.07.2018 по 30.11.2018 в объеме 600 га в соответствии с техническим заданием.

Письмом от 03.07.2018 ООО «Петрострой+» согласилось выполнить весь перечисленный объем работ, предложив стоимость работ в размере 58 500 000 руб.

Работы по договору подряда от 01.08.2018 № 19/2018 надлежало выполнить до 30.11.2018 (пункт 1.5.2).

Судами трех инстанций при рассмотрении дела № А24-9310/2019 дана оценка условиям договора подряда от 01.08.2018 № 19/2018 и установлено, что согласованные сторонами условия договора и технического задания позволяют определить содержание работ, объем и основные технические требования на выполнение этих работ (пункты 1.2, 1.6, договора и разделы 1, 5, 8 технического задания). Таким образом, с учетом требований технического задания, которое было направлено заказчиком письмом от 03.07.2018 N 08-11/1834 в адрес подрядчика, последний не мог не знать о том, что с момента подписания договора ему необходимо будет произвести на 600 га не только вырубку деревьев, но и полностью очистить места вырубки от горючих материалов, в том числе порубочных остатков, способами, указанными в пункте 8.1.5 технического задания.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО «Петрострой+» о том, что в локальном сметном расчете не содержится такой вид работ, поскольку указанная обязанность установлена пунктом 2.3.20 договора, а в случае наличия любых расхождений между содержанием договора и приложений к нему, приоритет имеет текст договора (пункт 16.4).

Кроме того, пунктом 2.3.13 договора предусмотрена обязанность подрядчика письменно известить заказчика и до получения от него необходимых указаний приостановить работу при обнаружении: любых иных обстоятельств, угрожающих годности, прочности и/или безопасности результата работ, либо способных повлечь изменение объемов, сроков, качества или стоимости выполнения работ, предусмотренных договором – в любом случае не позднее следующего рабочего дня после обнаружения таких обстоятельств (пункт 2.3.13.3). Невыполнение подрядчиком требований пункта 2.3.13. договора лишает его права ссылаться на соответствующие обстоятельства, как на основание освобождения или ограничения своей ответственности по договору.

Аналогичная норма содержится в статье 716 ГК РФ.

Однако каких-либо заявлений, писем, ходатайств о несоответствии объемов работ с ценой договора от подрядчика в соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ в адрес заказчика не поступало вплоть до рассмотрения спора в суде при рассмотрении дела № А24-9310/2019, когда впервые подобные доводы подрядчик стал заявлять в ответ на доводы заказчика о неполном выполнении работ.

При этом ранее письмом от 28.06.2019 подрядчик известил заказчика о том, что по причине неблагоприятных климатических условий (сильные дожди) не смог своевременно устранить недостатки, указанные в акте от 28.12.2018 в срок до 30.06.2019, и просил заказчика продлить срок уборки порубочных остатков до 20.07.2019, представил справку Камчатского гидрометцентра. Таким образом, приступив к работам, выполняя их, направляя заказчику письма о своевременном устранении допущенных недостатков, подрядчик, тем самым, выразил свое согласие с объемами, видами работ и их стоимостью по спорному договору.

Ни в рамках рассмотрения дела № А24-9310/2019, ни из материалов настоящего дела не установлено, что в процессе выполнения работ у подрядчика возникало какие-либо непонимание по объемам и видам выполняемых работ, а также что он обращался за соответствующими разъяснениями к заказчику.

В то же время при проведении в августе-сентябре 2019 года дополнительной проверки выполненных подрядчиком работ методом сплошного осмотра с выездом на место, а также путем аэрофотосъемки с использованием беспилотного летательного аппарата, заказчиком установлен ряд нарушений и повторно зафиксирован факт неустранения подрядчиком недостатков по акту от 28.12.2018.

На дату рассмотрения дела № А24-9310/2019 судами трех инстанций доказательств выполнения подрядчиком условий договора в полном объеме в материалы указанного дела не представлено.

Не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего дела.

При этом ООО «Петрострой+» продолжает настаивать, что стоимость фактически выполненных им работ превышает полученные по договору платежи, в связи с чем обязанности выполнять какие-либо еще требуемые заказчиком работы у подрядчика не имеется. По мнению ООО «Петрострой+», приложения к договору, определяющие объемы, виды и стоимость работ, не согласуются между собой и не соответствуют целям договора.

Однако данным доводам уже дана оценка в рамках дела № А24-9310/2019, при рассмотрении которого суд с учетом статьи 431 ГК РФ, не усмотрев каких-либо несоответствий условий договора с волеизъявлением сторон, пришел к выводу о том, что в объем работ стоимостью 59 000 000 руб. входит полная очистка всех определенным договором на площади в 600 га просек от кустарника, порубочных остатков, хвороста, сучьев, сваленных деревьев, в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, путем вывоза порубочных остатков, деловой и дровяной древесины с трассы ВЛ, утилизацию (измельчение) порубочных остатков методом мульчирования, вывоз крупной древесины, либо формирование валов на перегнивание (пункты 7.5.5, 8.1.5, 8.2.4 технического задания), а также согласно пункту 8.2.9 технического задания – сдача подрядчиком трасс представителям агентства лесного хозяйства с составлением акта выполненных работ.

Исходя из вышеуказанных выводов, суды трех инстанций в рамках дела № А24-9310/2019 признали доказанным факт неполного выполнения подрядчиком работ по договору подряда от 01.08.2018 № 19/2018 и необоснованными его доводы об отсутствии каких-либо дополнительных обязательств к уже выполненному объему работ.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 01.02.2021 отклонил доводы ООО «Петрострой+» относительно того, что суды не дали оценки доводам общества о наличии противоречий между существенными и второстепенными условиями договора подряда от 01.08.2018 № 19/2018, а также того, что ООО «Петрострой+» рассчитывало на объем обязательств, предусмотренных разделами 1-7 локального сметного расчета, признав, что данные доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о том, что приступив к работам, выполняя их, направляя заказчику письма о своевременном устранении допущенных недостатков, подрядчик, тем самым, выразил свое согласие с объемами и видами работ по спорному договору, а из материалов дела не усматривается, что в процессе выполнения у подрядчика возникало какие-либо непонимание по объемам и видам выполняемых работ.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из обстоятельств, преюдициально установленных в рамках дела № А24-9310/2019, ООО «Петрострой+» не выполнило весь согласованный договором объем работ и не устранило в полной мере недостатки, выявленные при составлении акта от 28.12.2018.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Петрострой+» в порядке статьи 65 АПК РФ также не представило доказательств завершения работ по договору подряда от 01.08.2018 № 19/2018, при том, что договор в силу пункта 16.1 продолжает действовать до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Доказательств принятия мер к расторжению указанного договора либо к изменению его условий ООО «Петрострой+» также не представило, необоснованно возлагая на заказчика ответственность за непринятие вышеуказанных мер. Являясь стороной, в отношении которой судебными актами установлен факт исполнения обязательства не в полном объеме, и при этом настаивающей на несоответствии цены договора согласованным объемам работ, ООО «Петрострой+» в первую очередь заинтересовано в решении вопроса о прекращении договорных обязательств.

При этом такое прекращение должно соответствовать требованиям законодательства и условиям договора, поскольку односторонний отказ от договора только лишь на том основании, что в ходе исполнения договора подрядчик пришел к выводу, что фактически его расходы при полном исполнении договора превышают согласованную стоимость работ, недопустим в силу статей 1, 10, 309, 310 ГК РФ.

Рассматривая доводы ООО «Петрострой+» о незаключенности договора подряда от 01.08.2018 № 19/2018 и заявленные им требования о признании договора незаключенным, суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае договор подряда от 01.08.2018 № 19/2018 содержит все существенные условия, присущие для договоров данного вида, включая сроки выполнения работ, предмет договора (наименование, виды, объемы работ).

При этом, как уже отмечено ранее в настоящем решении, договор получил правовую оценку в рамках дела № А24-9310/2019, где суды признали, что согласованные сторонами условия договора и технического задания позволяют определить содержание работ, объем и основные технические требования на выполнение этих работ (пункты 1.2, 1.6, договора и разделы 1, 5, 8 технического задания), а доводы подрядчика о наличии противоречий между существенными и второстепенными условиями договора подряда признаны необоснованными.

Исходя из содержания переписки сторон, приведенной в судебных актах по делу № А24-9310/2019, включая письмо ПАО «Камчатскэнерго» от 03.07.2018 № 08-11/1834 с предложением к ООО «Петрострой+» принять участие в выполнении работ по расширению просек в период с 09.07.2018 по 30.11.2018 в объеме 600 га в соответствии с техническим заданием, письмо от 03.07.2018, в котором ООО «Петрострой+» выразил согласие выполнить весь перечисленный объем работ, предложив стоимость работ в размере 58 500 000 руб., а также письмо от 28.06.2019, в котором подрядчик обратился с просьбой продлить срок уборки порубочных остатков в связи с неблагоприятными климатическими условиями (сильные дожди), подрядчик при заключении договора от 01.08.2018 № 19/2018 выразил согласие с объемами и видами работ, а в процессе его исполнения у подрядчика не возникало каких-либо непониманий по объемам и видам выполняемых работ (обращений за соответствующими разъяснениями к заказчику в материалы дела не представлено).

Заключая договор на предлагаемых условиях и устанавливая цену за предложенные к выполнению работы, подрядчик имел возможность и ознакомился с документами, устанавливающими объемы, виды и стоимость работ. Являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, заключая договор на предлагаемых условиях по своей воле, соглашаясь с такими условиями и, более того, предлагая свою стоимость планируемых к выполнению работ, не заявляя заказчику о наличии каких-либо возражений, непониманий условий договора, препятствий к выполнению договора на предлагаемых условиях, ООО «Петрострой+», действуя добросовестно и осмотрительно, мог и должен был реально оценивать все риски и принимать достаточные меры к надлежащему исполнению договора.

Риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению работы на предлагаемых условиях, в том числе планируемых расходов и ожидаемой прибыли от исполнения договора, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о недостижении сторонами договора существенных условий при его заключении и влекущими признание договора незаключенным.

Доводы ООО «Петрострой+» о том, что в рамках дела № А24-9310/2019 выводы основаны на имеющихся документах без проведения экспертизы, в то время как для выводов о согласованности основных договорных условий условиям приложений к нему необходимы специальные познания, подлежит отклонению, поскольку как отмечено ранее, ООО «Петрострой+» в суде первой инстанции с соответствующим ходатайством не обращался, а заявив его в суде апелляционной инстанции, не поддержал в последующем, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению. Выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных в дело документов и поддержаны вышестоящими судами, а Верховный Суд Российской Федерации определением от 20.04.2021 отказал в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка ООО «Петрострой+» на техническую документацию по аналогичным видам работ, но в рамках другого договора, также не имеет правового значения, поскольку, заключая договор, в каждом случае стороны исходят из конкретных обстоятельств и достигнутых договоренностей, а следовательно, условия, которые достигнуты при заключении последующих договоров на аналогичные виды работ, не имеют правового влияния на условия ранее заключенного и частично исполненного договора.

Более того, пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При рассмотрении дела № А24-9310/2019 суд установил, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без возражений и оплачены работы по договору подряда от 01.08.2018 № 19/2018 на общую сумму 39 196 626 руб. По результатам совместной сверки выполненных подрядчиком работ сторонами зафиксирован факт невыполнения подрядчиком утилизации порубочных остатков, о чем подписаны справки от 20.11.18 № 8-10, от 01.11.18 № 11, от 20.12.2018 № 12, на основании которых 28.12.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ с замечаниями за период производства работ с 01.08.2018 по 20.12.2018, согласно которому работы по акту КС-2 № 5 от на сумму 19 797 324,92 руб. по уборке порубочных остатков подрядчиком не выполнены, и не могут быть приняты заказчиком до момента устранения выявленных недостатков.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается частичное выполнение подрядчиком работ по договору и принятие и оплата этих работ заказчиком, равно как и установлено неисполнение подрядчиком обязательства в части уборки порубочных остатков по акту КС-2 № 5 на сумму 19 797 324,92 руб.

Во взаимосвязи с перепиской сторон и установленными фактическими обстоятельствами в рамках дела № А24-9310/2019, следует вывод, что выполняя работы, подрядчик исходил из заключенности спорного договора и согласованности его существенных условий сторонами, а потому оснований для признания договора незаключенным не имеется. Кроме того, спор по поводу незаключенности договора подряда до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

С учетом установленных в рамках дела № А24-9310/2019 обстоятельств, уклонение ООО «Петрострой+» от дальнейшего исполнения договора подряда от 01.08.2018 № 19/2018 и обращение с требованием о признании данного договора незаключенным, несмотря на его частичное исполнение, противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (статьи 1, 10 ГК РФ) и фактически направлены исключительно на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному спору с участием тех же лиц, что является недопустимым в силу положений статьи 16 АПК РФ.

На основании изложенного требование ООО «Петрострой+» о признании договора подряда от 01.08.2018 № 19/2018 незаключенным не подлежит удовлетворению.

Доказательств тому, что подрядчик был введен каким-то образом в заблуждение, либо договор был заключен под влиянием обмана, вопреки статье 65 АПК РФ ООО «Петрострой+» не представлено ни при рассмотрении дела № А24-9310/2019, ни при рассмотрении настоящего дела. Признаков ничтожности указанного договора судом не установлено.

Доводы ООО «Петрострой+» со ссылками на судебную практику отклоняются, поскольку указываемые судебные акты преюдициальными для настоящего дела не являются, принимались при иных доказанных обстоятельствах, приводимые выдержки из них вырваны из контекста, что меняет общий смысл содержащихся правовых позиций.

Равно как и не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ПАО «Камчатскэнерго» неосновательного обогащения в виде стоимости работ, предъявленных к приемке в акте от 29.12.2018 № 5, поскольку, как установлено в рамках дела № А24-9310/2019, работы по данному акту обоснованно не приняты заказчиком и не могут быть приняты до устранения недостатков, допущенных при выполнении этих работ. В рамках настоящего спора подрядчиком не представлено доказательств изменения обстоятельств, положенных в основу указанного вывода, при том, что договор до настоящего времени не расторгнут и продолжает действовать до полного исполнения сторонами обязательств.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ПАО «Камчатскэнерго» от 28.04.2021 о прекращении производства по встречному иску, либо об оставлении встречного иска без рассмотрения, либо об исключении из предмета доказывания обстоятельства, установленные по делу № А24-9310/2019. Для прекращения производства по встречному иску отсутствует необходимое условие о тождественности споров, в то время как ранее с аналогичным требованием с тем же предметом и по тому же основанию ООО «Петрострой+» не обращалось в арбитражный суд. Относительно досудебного порядка урегулирования спора, то применительно к требованию о признании договора незаключенным такой порядок не установлен, а применительно к требованию о взыскании неосновательного обогащения суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которой соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Что касается ходатайства об исключении из предмета доказывания обстоятельств, установленных в рамках дела № А24-9310/2019, то в данной части суд расценивает доводы заявителя как возражения по существу заявленных встречных требований, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ суд не возлагал на стороны обязанности по повторному доказыванию данных обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд признает установленным и доказанным факт неисполнения подрядчиком в полном объеме работ, предусмотренных договором подряда от 01.08.2018 № 19/2018, и поскольку срок выполнения работ, согласованный договором, истек, договор при этом не расторгнут и не изменен и продолжает действовать до полного исполнения обязательств, а сторонами достигнуто условие об ответственности за нарушение условия о сроке выполнения работ, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

ПАО «Камчатскэнерго» просит взыскать с ООО «Петрострой+» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 59 177 000 руб., начисленную за период с 01.12.2018 по 29.08.2021.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

ООО «Петрострой+», возражая относительно размера начисленной неустойки, заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктам 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соотношения вида и размера ответственности заказчика за просрочку оплаты работ и подрядчика за нарушение срока их выполнения суд установил, что в рассматриваемом случае ответственность заказчика составляет 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 5% от этой суммы (пункт 6.2), а ответственность подрядчика – 0,1% от цены договора без установления какого-либо ограничения предела ответственности (пункт 6.3.1).

Подобное соотношение размеров ответственности сторон очевидно свидетельствует о меньшем размере ответственности заказчика перед ответственностью подрядчика.

В этой связи суд приходит к выводу, что подобные условия ответственности явно нарушают баланс интересов равных сторон договора, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства поставщиком, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, отсутствие в материалах дела доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного подрядчиком в результате нарушения обязательства по сроку выполнения работ, признает несоразмерной начисленную истцом неустойку за нарушение срока выполнения работ последствиям нарушения обязательства.

В данной связи суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока выполнения работ до 9 627 422,94 руб., исходя из однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения с 01.12.2018 по 29.08.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления № 81.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В данной связи на ответчика относится государственная пошлина пропорционально обоснованному размеру неустойки без учета его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, то есть пропорционально сумме 59 177 000 руб., что составляет 200 000 руб., из которых 121 825 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд, а 78 175 руб. – в доход федерального бюджета, поскольку при увеличении суммы иска государственная пошлина истцом не доплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой+» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 9 627 422,94 руб. неустойки и 121 825 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 9 749 247,94 руб.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Петрострой+» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой+» в доход федерального бюджета 78 175 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина