Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А12-25629/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-25629/2018
г. Волгоград
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316344300077650, ИНН <***>) к акционерному обществу «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица - акционерное общество Страховая Компания «Сибирский Спас», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность №3 от 20.07.2018, ФИО1

от ответчика – ФИО5 доверенность от 22.05.2018

от третьих лиц: ФИО3 и АО Страховая Компания «Сибирский Спас» - не явились, извещены, ФИО2 - лично;


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «МАКС» о взыскании 184 200 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 6000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора и 1 500 руб. расходов по заверению экспертного заключения, а также 266, 48 руб. расходов на отправку досудебной претензии, 300 руб. расходов на отправку искового заявления и расходов на оплату государственной пошлины.

Требования истца мотивированны ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в результате наступления страхового случая, в связи с чем, истцом понесены убытки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

01.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП», в результате которого автомобилю марки Lancia Kappa, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО6 были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из материалов дела следует, что между потерпевшим и ФИО7, а в последствие с ИП ФИО1, был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования денежных средств.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, с приложением документов, предусмотренных ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Поскольку выплата ущерба в полном объеме выплачена не была, истец был вынужден обратится в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Получив заявление о выплате страхового возмещения и осмотрев транспортное средство, страховщик выплату в установленный срок не произвел.

Доводы ответчика, указывающие, что ответственность виновника не была застрахована, в связи с чем было отказано в выплате страхового возмещения, суд находит необоснованными и противоречащими материалам дела.

Так, на момент ДТП от 01.03.2018 собственником ТС Опель Омега, государственный регистрационный знак <***> являлся ФИО2, на основании договора купли – продажи от 20.10.2017.

Ответственность ФИО2 застрахована в АО Страховая Компания «Сибирский Спас», о чем свидетельствует страховой полис ЕЕЕ№102515543, и что не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Указание же в Приложении №1 сведения об участниках ДТП в качестве собственника ТС Опель Омега, государственный регистрационный знак <***> Т ФИО3, как предыдущего собственника, фактически является ошибкой при заполнении Приложения №1. Что не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Так, согласно экспертному заключению истца общая сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 386 278 руб., без износа – 711 459 руб.

В соответствии с п. 3.8.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до ДТП.

Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляла 215 800 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля составила 31 600 руб.

Стоимость услуг эксперта составила - 15 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается.

Расходы истца по заверению экспертных заключений составили 1 500 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора, которые составили 6000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключениях истца, у суда не имеется, кроме того, ответчиком документальных доказательств указывающих на порочность заключений не представлено.

Из анализа статей 6, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности и пункта 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, и несообщения истцу о наличии, предусмотренных Законом об ОСАГО, оснований для такой невыплаты, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков суд не усматривает, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

В убытках по составлению заверенных копий экспертных заключений на сумму 1 500 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку отсутствовала необходимость в их заверении экспертной организацией. Истец не был лишен возможности самостоятельно изготовить копии заключений.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

К таким расходам также относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования истца, полежат частичному удовлетворению из расчета: 184 200 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 6 000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора.

Истец обратился с требованием о взыскании 266,48 руб. расходов, связанных с направлением претензии.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Перечисленные выше нормы права являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по доставке претензии, поскольку последние относятся к расходам, предусмотренным законом и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Суд признает понесенные истцом расходы связанные с направлением претензии в качестве судебных расходов и полагает возможным удовлетворение указанных требований.

В подтверждение понесенных расходов в размере 300 руб. связанных с отправкой искового заявления ответчику, истец представил соответствующие почтовые отправления на указанную выше сумму.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы, подлежат пропорциональному распределению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316344300077650, ИНН <***>) 184 200 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 6 000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, а также 264 руб. 54 коп. расходов на отправку претензии, 297 руб. 82 коп. расходов по направлению иска, и 7 082 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316344300077650, ИНН <***>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В. Чурикова