Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-207169/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-207169/23-15-1694
28 ноября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕРМЕДИАИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о защите деловой репутации

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика– ФИО3 по дов. №2 от 09.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕРМЕДИАИНВЕСТ" о защите деловой репутации, в котором просит суд:

1. Признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ИП ФИО4 информацию об уклонении от уплаты налогов и наличии налоговой задолженности ИП ФИО4 перед налоговыми органами в размере 8 000 000 (восьми миллионов) руб., распространенную путем размещения на сайте сетевого издания «Восток-Медиа» https://vostokmedia.com/, на Интернет-странице с URL-адресом https://vostolgnedia.com/news/2023-05-02/osnovatelnitsu-instituta-sovremennov-psihologii-podozrevavut-v-sokrytii-nalogov-2917634?utm_source=vk.com&utm;_medium=social&utm;_campaign=communities_lmi и на официальном канале сетевого издания «Восток-Медиа Новости Приморья и Владивостока»» в социальной сети «В Контакте» (принадлежащего сетевому изданию «Восток-Медиа»), на Интернет-странице с URL-адресом https://vk.com/wall-19264607_88430, а именно следующий текст: «Основательницу Института современной психологии и создательницу родологии ФИО4 подозревают в укрытии от налогов на 8 миллионов рублей. Ею заинтересовались вслед за известной создательницей марафонов желаний ФИО5.

Новые Известия сообщают, что родолог и основатель Института современной психологии ФИО4 оказалась в центре скандала из-за долга в 8 миллионов рублей перед налоговой службой. Компания Губиной, ООО «Институт современной психологии и родологии», получает доходы в размере 15 миллионов рублей в год, и официально не имеет задолженностей.

Несмотря на прибыль от своего бизнеса, ФИО4 не выплачивала налоги за свою деятельность индивидуального предпринимателя.

Нельзя не отметить, что случаи, когда люди доверяют свое здоровье и деньги так называемым экспертам в области родологии или психологии, становятся все более распространенными. ФИО4 обещает людям помощь в избавлении от проблем и наладить счастливую жизнь за целое состояние — 350 тысяч рублей за групповые занятия и 5 миллионов рублей — за индивидуальные консультации».

2. Обязать Ответчика удалить в течении 3 дней, с даты принятия решения судом по данному делу, сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно статью, размещенную на официальном канале сетевого издания «Восток-Медиа Новости Приморья и Владивостока»» в социальной сети «В Контакте» (принадлежащего сетевому изданию «Восток-Медиа»), на Интернет-странице с URL-адресом https://vk.com/wall-19264607_88430, со следующим текстом: «Основательницу Института современной психологии и создательницу родологии ФИО4 подозревают в укрытии от налогов на 8 миллионов рублей. Ею заинтересовались вслед за известной создательницей марафонов желаний ФИО5.

Новые Известия сообщают, что родолог и основатель Института современной психологии ФИО4 оказалась в центре скандала из-за долга в 8 миллионов рублей перед налоговой службой. Компания Губиной, ООО «Институт современной психологии и родологии», получает доходы в размере 15 миллионов рублей в год, и официально не имеет задолженностей.

Несмотря на прибыль от своего бизнеса, ФИО4 не выплачивала налоги за свою деятельность индивидуального предпринимателя.

Нельзя не отметить, что случаи, когда люди доверяют свое здоровье и деньги так называемым экспертам в области родологии или психологии, становятся все более распространенными. ФИО4 обещает людям помощь в избавлении от проблем и наладить счастливую жизнь за целое состояние — 350 тысяч рублей за групповые занятия и 5 миллионов рублей — за индивидуальные консультации».

3. Обязать Ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: в течении 3 дней с даты принятия решения суда по настоящему делу, разместить на сайте сетевого издания «Восток-Медиа» https://vostokmedia.com/ и на официальном канале сетевого издания «Восток-Медиа Новости Приморья и Владивостока»» в социальной сети «В Контакте» (принадлежащего сетевому изданию «Восток-Медиа»), информацию о том, сведения об уклонении от уплаты налогов и наличии налоговой задолженности ИП ФИО4 перед налоговыми органами в размере 8 000 000 (восьми миллионов) руб. не соответствует действительности и разместить в качестве опровержения не соответствующих действительности сведений, содержащихся в статьях «Основательницу Института современной психологии подозревают в сокрытии налогов» размещенных на сайте сетевого издания «Восток-Медиа» https://vostokmedia.com/, на Интернет-странице с URL-адресом https://vostolgnedia.com/news/2023-05-02/osnovatelnitsu-instituta-sovremennov-psihologii-podozrevavut-v-sokrytii-nalogov-2917634?utm_source=vk.com&utm;_medium=social&utm;_campaign=communities_1mi и на официальном канале сетевого издания «Восток-Медиа Новости Приморья и Владивостока»» в социальной сети «В Контакте» (принадлежащего сетевому изданию «Восток-Медиа»), на Интернет-странице с URL-адресом https://vk.com/wall-19264607 88430. резолютивную часть решения суда по настоящему делу в сети Интернет на на сайте сетевого издания «Восток-Медиа» https://vostokmedia.com/ и на официальном канале сетевого издания «Восток-Медиа Новости Приморья и Владивостока»» в социальной сети «В Контакте» (принадлежащего сетевому изданию «Восток-Медиа»), сроком на 6 месяцев с даты принятия решения суда по настоящему делу.

Истец требования поддержал по доводам изложенным в иске.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на выполнение исковых требований в добровольном порядке и отсутствие предмета спора.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как указал истец, 02 мая 2023 г в 09 ч. 26 мин. в открытом доступе в сети Интернет на сайте сетевого издания «Восток-Медиа» https://vostokmedia.com/, на Интернет-странице с URL-адресом https://vostokmedia.com/, на Интернет-странице с URL-адресом https://vostolgnedia.com/news/2023-05-02/osnovatelnitsu-instituta-sovremennov-psihologii-podozrevavut-v-sokrytii-nalogov-2917634?utm_source=vk.com&utm;_medium=social&utm;_campaign=communities_1mi была опубликована статья под названием: «Основательницу Института современной психологии подозревают в сокрытии налогов», в которой распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно в статье указано, что: «Основательницу

Института современной психологии и создательницу родологии ФИО4 подозревают в укрытии от налогов на 8 миллионов рублей. Ею заинтересовались вслед за известной создательницей марафонов желаний ФИО5.

Новые Известия сообщают, что родолог и основатель Института современной психологии ФИО4 оказалась в центре скандала из-за долга в 8 миллионов рублей перед налоговой службой. Компания Губиной, ООО «Институт современной психологии и родологии», получает доходы в размере 15 миллионов рублей в год, и официально не имеет задолженностей.

Несмотря на прибыль от своего бизнеса, ФИО4 не выплачивала налоги за свою деятельность индивидуального предпринимателя.

Нельзя не отметить, что случаи, когда люди доверяют свое здоровье и деньги так называемым экспертам в области родологии или психологии, становятся все более распространенными. ФИО4 обещает людям помощь в избавлении от проблем и наладить счастливую жизнь за целое состояние — 350 тысяч рублей за групповые занятия и 5 миллионов рублей — за индивидуальные консультации».

Также, 02 мая 2023 г в 09ч. 45 мин. в открытом доступе в сети Интернет, на официальном канале сетевого издания «Восток-Медиа Новости Приморья и Владивостока»» в социальной сети «В Контакте» (принадлежащего сетевому изданию «Восток-Медиа»), на Интернет-странице с URL-адресом https://vk.com/wall-1926460788430 размещена аналогичная публикация под заголовком «Основательницу Института современной психологии подозревают в сокрытии налогов», в которой распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца.

В данных публикациях указано, что ИП ФИО4 уклоняется от уплаты налогов со своей предпринимательской деятельности и что в настоящий момент у Истца имеется задолженность перед налоговыми органами в размере 8 000 000 (восьми миллионов) руб.

Истец полагает, что размещенные сведения являются порочащими, поскольку утверждают о нарушениях действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Информация о неуплате налогов не соответствует действительности. ИП ФИО4 является добросовестным налогоплательщиком, которая имеет хорошую репутацию у налоговых органов в отношении исполнения своих обязанностей, которые предусмотрены НК РФ. И никаких претензий от налоговой к ИП ФИО4 нет.

Кроме того, размещенные сведения порочат деловую репутацию, поскольку у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред.

На основании вышеизложенного, считая что изложенная информация является порочащей не соответствует действительности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Таким образом, на Истце лежит обязанность доказать, что сведения порочащего характера и не соответствующие действительности были распространены Ответчиком исключительно в отношении него, а не других лиц.

Из указанных положений следует, что Истец имеет право на опровержение в судебном порядке только конкретных сведений (цитат), распространенных только в отношении лично него в форме утверждения о событиях или фактах, при этом эти сведения не должны относиться к мнениям, взглядам, предположениям, впечатлениям, оценкам и так далее; т.е. суд должен иметь реальную возможность их проверки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

С учетом указанных положений действующего законодательства РФ, исковые требования истца являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца вышеуказанные информационные материалы, а также обязать ответчика удалить их в течение трех дней с момента принятия решения по указанному делу, а также разместить соответствующие опровержения на сайте https://vostokmedia.com/ и в официальной группе «Восток-Медиа» в социальной сети Вконтакте https://vk.com/vostok_media сроком на 6 месяцев с даты принятия решения по настоящему делу.

Вместе с тем, письмом главного редактора сетевого издания «Восток-Медиа» ФИО6 за номером К-10/84 от 24.10.2023 г. истец уведомлен о том, что оспариваемые публикации удалены, а соответствующие опровержения - опубликованы. Опровержения доступны по ссылкам: https://vostokmedia.com/news/2023-10-24/oproverzhenie-stati-o-sokrytii-nalogov-kseniey-gubinoy-3078471 и https://vk.com/wall-19264607_97749, и будут находиться на указанных ресурсах 12 месяцев.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, требования истца к ответчику, отраженные в исковом заявлении, добровольно исполнены.

Кроме того, учитывая производный характер оспариваемых информационных материалов, сетевое издание «Восток-Медиа» освобождено от ответственности, в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Как уже указывалось выше, оспариваемая публикация была опубликована на сайте https://vostokmedia.com/ 2 мая 2023 года в 16.26 по местному времени, что подтверждает соответствующий скриншот. В самом начале статьи указано: «Новые Известия сообщают...», далее содержится активная гиперссылка на сайт https://newizv.ru/, на котором размещено сетевое издание «Новые Известия» (запись в реестре зарегистрированных СМИ ЭЛ № ФС 77 - 79279 от 02.11.2020 г., информация об этом также содержится на сайте СМИ). По указанной гиперссылке https://newizv.ru/news/2023-04-30/rodologa-kseniyu-gubinu-zapodozrili-v-utaivanii-nalogov-na-8-mln-rubley-405929 размещена статья «ФИО7 ФИО4 заподозрили в утаивании налогов на 8 млн рублей». В настоящее время статья удалена, однако ответчиком был сделан соответствующий скриншот публикации. Кроме того, публикация доступна по адресу https://web.archive.org/web/20230510080118/https://newizv.ru/news/2023-04-30/rodologa-kseniyu-gubinu-zapodozrili-v-utaivanii-nalogov-na-8-mln-rubley-405929 в виде кэшированной копии страницы.

Как усматривается из представленных материалов, первоначальная публикация «Новых Известий» сделана 30 апреля 2023, в 15:54. По факту данной публикации истцом 10.07.2023 г. также подан отдельный иск, возбуждено производство по делу А40-153548/2023.

В соответствии с пунктом 6 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций в случае, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности. Вместе с тем средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений.

Как устанавливает абзац 5 пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство. Доказательствами точности воспроизведения в данном случае могут служить аудиозапись, письменные доказательства (в том числе факсимильное сообщение), свидетельские показания и другие средства доказывания, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Таким образом, дословное воспроизведение, о котором говорится в вышеуказанных законодательных актах, представляет собою не стопроцентное копирование выражений и фраз (воспроизведение текста слово в слово), а передачу общего смысла опубликованного текста. Это правовая позиция представляется логичной и справедливой - СМИ очень редко используют опубликованные материалы «слово в слово», поскольку это считается непрофессиональным. Как правило, СМИ делают так называемый рерайт, то есть используют общий смысл первоначальной статьи со ссылкой на первоисточник, изменяя при этом конкретные формулировки. Это подтверждает и актуальная судебная практика Верховного Суда РФ.

В Определении ВС РФ от 18 сентября 2012 г. N 5-КГ12-44, которым отменены ранее принятые судебные акты и дело направлено на новое рассмотрение, указано: «Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО8 указывал на то, что, высказывая свое мнение в названной статье, он опирался на уже существующую информацию в других источниках (л.д. 140). Однако суд в нарушение требований части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации данные обстоятельства не исследовал и не отразил в своем решении основания, по которым он отклонил этот довод ответчика». Перед этой формулировкой суд сослался на пункт 6 абзаца 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Далее, в Определении ВАС РФ от 26 мая 2011 г. N ВАС-6148/11 приведена позиция истца, согласно которой «По мнению заявителя, ответчикам при воспроизведении выступления генерального директора общества и сообщений, обнародованных ранее в других средствах массовой информации, были внесены изменения, искажающие их, поэтому ответчики не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что тексты N 2, N 3 и N 4 являются воспроизведением сообщений и материалов, распространенных другими средствами массовой информации, а тексты N 1 и N 5 являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию непосредственно истца по настоящему делу.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников