Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-155184/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155184/16-3-886
19 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца ООО «Айтитехсервис»

к ответчику СПАО «Ингосстрах»

о взыскании 506 402 руб. 39 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с уточнением исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 17 159 руб. 39 коп., стоимость оплаты экспертного заключения в сумме 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 224 руб. 20 коп., расходы на экспертизу 37 366 руб. 40 коп. в счет оплаты судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Ответчик представил отзыв, пояснений, возражений с учетом уточненного иска и проведенной экспертизы не представил.

Истец в судебное заседание не явился, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29.02.2016 г. В 21ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием транспортного средства Мерседес Бенц GL 350 гос. номер <***> принадлежащий ООО «Айтитехсервис» под управлением ФИО2 и транспортного средства Тойота Рав 4 гос. ном. Е519КН 73.

Транспортное средство Мерседес Бенц GL 350 гос. номер <***> принадлежащее ООО «Айтитехсервис» застраховано по договору имущественного страхования в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО полис сер АА № 102712282 от 03.12.2015г.. куда в последующим последовало обращение ООО «Айтитехсервис» за возмещением ущерба после ДТП.

03.03.2016г в СПАО «Ингосстрах» были переданы необходимые документы для формирования выплатного дела зарегистрированного под № 71-53033/16 с последующей выплатой по страховому событию, а так же представлено на осмотр повреждённое транспортное средство Мерседес Бенц GL 350 гос. номер В116РЕ 777с имеющимися на нем повреждениями от ДТП 29.02.2016г.

В последующем страховщиком СПАО « Ингосстрах» была произведена выплата в размере 350.228 руб. 02 коп., что является лишь частью полученного ущерба и не покрывает полученный ущерб в полном объёме.

С целью объективной оценки полученных повреждении, ООО «Айтитехсервис» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АНКАР», которой были оценены полученные повреждения и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который по экспертному заключению № 092/04-16 составил 1.184 600 руб. 00 коп.

Согласно изложенному ООО «Айтитехсервис» не может, согласится как с произведенной выплатой так и с позицией СПАО «Ингосстрах», которой была произведена частичная выплата по страховому случаю.

12.05.2016г. в связи с бездействием страховщика, в СПАО «Ингосстрах» было направлено претензионное письмо, с просьбой произвести доплату в добровольном порядке не нарушая прав заявителя, на что в сторону истца ООО «Айтитехсервис» поступила частичная доплата.

07.06.2016г. страховщиком в ответ на претензию была произведена частичная доплата денежных средств в размере 333 969 руб. 59 коп. данная доплата не покрывает полученный ущерб а является лишь его частью.

Истец полагает, что СПАО «Ингосстрах» не обосновано не доплачивает денежные средства по страховому событию в полном объёме тем самым нарушая закон о страховой деятельности и права заявителя ООО «Айтитехсервис».

На момент подачи иска ответчик свои обязательства не выполнил.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от была назначена по делу повторная экспертиза, ее проведение было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России", перед экспертом поставлен вопрос:

«1) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Мерседес ГРН В116РЕ777 в результате ДТП от 29.02.2016г.».

Согласно Экспертному заключению № 3541/23-3 от 01.09.17г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL350 CDI 4MATIC, гос. per. знак <***> после ДТП от 29.02.2016 года составит: без учета износа деталей -701357,00 руб. (Семьсот одна тысяча триста пятьдесят семь руб. 00 коп.), с учетом износа деталей - 506044,86 руб. (пятьсот шесть тысяч сорок четыре руб. 86 коп.).

На основании данных экспертного заключения истцом были заявлены уточнения исковых требований, ответчик возражений не представил.

В соответствии со ст.929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (Страхового случая) в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренного возмещения убытков в меньшем размере.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих своевременную оплату задолженности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отношении судебных расходов судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между истцом был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (п. 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Вместе с тем, суд считает, что сумма расходов на представительство в размере 80 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 50 000 руб. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве. Также суд учитывает, что рассмотренное дело не является сложным ни с точки зрения применения норм права, ни с точки зрения доказывания.

Почтовые расходы и расходы на экспертизу подлежат возмещению в заявленном размере.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 10, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Айтитехсервис» сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 17 159 руб. 39 коп., стоимость оплаты экспертного заключения в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов 224 руб. 20 коп., стоимость оплаты экспертизы 37 366 руб. 40 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «Айтитехсервис» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 11 130 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.