Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А75-15023/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15023/2021
26 сентября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКонтинент» (628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кабинет 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2016, ИНН: <***>) к акционерному обществу «ЧелябСтройКон» (454100, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2005, ИНН: <***>) о взыскании 6 707 481 рубля 09 копеек, а также встречному иску акционерного общества «ЧелябСтройКон» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКонтинент» о взыскании 8 352 998 рублей 71 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319723200083950), акционерное общество "Тюменнефтегаз" (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью "РН-Стройконтроль" (ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 16.09.2020,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКонтинент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «ЧелябСтройКон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 707 481 рубля 09 копеек по договору субподряда № 087/П-2020 от 08.10.2020.

Определением суда от 27.10.2021 к рассмотрению в рамках дела № А75-15023/2021 принято встречное исковое заявление акционерного общества «ЧелябСтройКон» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКонтинент» о взыскании 8 352 998 рублей 71 копейки, в том числе 3 462 679 рублей 37 копеек стоимости оплаченных некачественно выполненных работ по договору субподряда № 087/П-2020 от 08.10.2020, 4 890 319 рублей 34 копеек – договорной неустойки за срыв сроков выполнения работ (этапов работ).

Определением суда от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество "Тюменнефтегаз" (ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью "РН-Стройконтроль" (ИНН <***>).

Определением суда от 14.07.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 19.09.2022 в 12 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, ходатайств не заявлял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее представил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения иска возражал, пояснял, что работы по формам КС-2, КС-3 №№ 2, 3 сторонами подписаны, однако работы выполнены подрядчиком (истец) некачественно, в связи с чем у заказчика имелись претензии, что в частности подтверждается предписаниями ООО "РН-Стройконтроль", а работы по формам КС-2, КС-3 за № 4 выполнены силами третьего лица ИП Штыка А.В. 14.09.2022 представил ходатайство об отложении заседания на другую дату в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание 19.09.2022.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, 07.07.2022 от АО "Тюменнефтегаз" и ООО "РН-Стройконтроль" в суд поступили отзывы на исковое заявление, а также дополнительные доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 9, 65, 155, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд определил: в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать в связи с необоснованностью.

При этом суд принимает во внимание, что удовлетворение ходатайства, безусловно, повлечет затягивание судебного процесса. Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование необходимости присутствия представителя в заседании суда, явка ответчика в судебное заседание арбитражного суда обязательной не является. Невозможность явки в судебное заседание на конкретную дату не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности представить в суд письменные пояснения, с указанием своей позиции по делу и приложением необходимых доказательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца по первоначальному иску подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2020 между АО «ЧелябСтройКон» (Подрядчик, ответчик) и ООО «СтройМонтажКонтинет» (Субподрядчик, истец) был заключён договор субподряда № 087/П-2020, согласно условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить Работы по строительству Объекта - «Приёмосдаточный пункт (ПСП) «Заполярное» («ВЖК со столовой» поз.29 по ГП) в соответствии с разделами Проектной и Рабочей документацией, указанными в Графике выполнения-финансирования Работ (Приложение №1 к договору), Ведомостью объёмов работ (Приложение №2 к договору) и передать Подрядчику завершённый строительством Объект, а Подрядчик обязуется принимать результаты Работ и производить оплату выполненных объёмов работ в соответствии с Графиком выполнения-финансирования Работ (Приложение №1 к договору), на основании Актов приёма сдачи выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

На основании пункта 3.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2020 (т. 1, л.д.29), цена договора составляет 34 082 321, 58 рубль, в том числе НДС (20%) и состоит из стоимости Работ, которая включает в себя стоимость работ и услуг согласно Графику выполнения-финансирования Работ (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению), выполненных силами Субподрядчика.

Согласно пункту 4.2. Договора оплата выполненных Работ производится Подрядчиком в объёмах и в сроки в соответствии с приложением №1 к договору «График выполнения финансирования Работ» на основании Актов КС-2, КС-3, а также Акта сдачи-приёмки выполненных работ, подготовленных на основании Ведомости объёмов работ (Приложение №2 к договору), не ранее 30 календарных дней, но не позднее 45 календарных дней с момента выполнения работ на основании Актов приёма сдачи выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 после предоставления Субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учётных документов в соответствии с ст. 13 Договора и подписания Актов приёма-сдачи выполненных работ сформированных на основании ведомости объёмов работ (Приложение 2 к договору).

Во исполнение условий заключенного договора истец (Субподрядчик), в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года, выполнил обусловленные договором работы, в подтверждение чего в дело представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 25.11.2020 № 1, от 25.12.2020 № 2, от 25.01.2021 № 3, а также № 4 от 25.02.2021, подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 31-44).

Заказчик оплатил принятые работы частично, в сумме 4 056 578 рубля 55 копеек, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 5 634 336 рублей 86 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от 12.03.2021 (л.д. 15-16), затем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Исходя из анализа фактических правоотношений сторон и условий договоров, суд квалифицирует их как подряд, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы подраздела 1 раздела 3 части I и нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд) и условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело актами от 25.11.2020 № 1, от 25.12.2020 № 2, от 25.01.2021 № 3, подписанными представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций, работы приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ.

Указанные документы, исходя из их содержания, позволяют исчерпывающим образом установить факт выполнения работ, принятия их ответчиком, а также содержание работ и период их выполнения.

Мотивированного отказа от подписания акта № 4 от 25.02.2021 ответчиком в дело не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены, заявлений о фальсификации доказательств от ответчика не поступало.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы сторон, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 634 336 рублей 86 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 1 073 144 рубля 23 копейки, за период с 09.01.2021 по 20.09.2021, согласно расчету, представленному в дело (т. 1, л.д. 7-8).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23.1. договора, конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении №3.

Согласно пункту 1.1. Приложения № 3 в случае задержки Подрядчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате, Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1.2. Приложения № 3 в случае задержки Подрядчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате, Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки оплаты при исполнении договора нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, применение договорной неустойки (пени), установленной договором за данное нарушение, следует признать правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается частично ошибочным в части определения даты начала периода просрочки. Надлежащий расчет неустойки произведен судом за период с 10.01.2021 по 20.09.2021 и составляет 1 064 455 рублей 55 копеек.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению частично, в размере 1 064 455 рублей 55 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 56 463 рубля 76 копеек на ответчика, в остальной части (73 рубля 24 копейки) - на истца.

Между тем, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 8 352 998 рублей 71 копейки, в том числе 3 462 679 рублей 37 копеек стоимости оплаченных некачественно выполненных работ по договору субподряда № 087/П-2020 от 08.10.2020, 4 890 319 рублей 34 копеек – договорной неустойки за срыв сроков выполнения работ (этапов работ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении Субподрядчиком при выполнении работ по договору подряда положений действующих нормативных правовых актов, а также условий самого договора.

Также не доказано, что при выполнении работ по вышеназванному договору были допущены недостатки, которые подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные во встречном иске суд принимает во внимание, что факт выполнения Субподрядчиком (ООО«СтройМонтажКонтинент») работ также подтвержден в отзыве третьего лица - ООО «РН-Стройконтроль» (т. 2, л.д. 19-23), при этом согласно отзыва указанного третьего лица следует, что объемы работ, выполненные ООО«СтройМонтажКонтинент» по КС-2 от 25.11.2020, 25.12.2020, 25.01.2021 и 25.02.2021 подтверждены, замечаний и предписаний нет.

В части доводов встречного иска об удержании третьим лицом АО "Тюменнефтегаз" штрафа в размере 400 000,00 руб. доводы заявителя также представляются суду необоснованными, поскольку Акт № 259 от 15.01.2021 составлен ДКП ПСП "Заполярное" в отношении ФИО4, который являлся работником ответчика АО «ЧелябСтройКон», из отзыва третьего лица АО "Тюменнефтегаз" (т. 2, л.д. 59) и объяснительной ФИО4 также прямо следует, что в состоянии алкогольного опьянения при въезде на территорию объекта ПСП "Заполярное" был выявлен именно монтажник АО «ЧелябСтройКон» ФИО4 Кроме того, согласно документов, представленных с отзывом на встречное исковое заявление истцом представлен приказ о предоставлении работнику ФИО4 отпуска с 29.12.2020 по 18.01.2021, а также приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с указанным работником.

В соответствии со статьями 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску обоснованности заявленных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении встречных исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика (истца по встречному иску).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЧелябСтройКон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКонтинент» 6 698 792 рубля 41 копейку, в том числе основной долг в размере 5 634 336 рублей 86 копеек, а также договорную неустойку (пеню) в размере 1 064 455 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКонтинент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73 рубля 24 копейки.

Взыскать с акционерного общества «ЧелябСтройКон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 463 рубля 76 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев