Решение от 8 февраля 2026 г. АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3781/2025
09 февраля 2026 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» (ОГРН <***>,ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Бургражданстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 32 897,17 руб. – суммы ущерба в порядке суброгации, 11 500 руб. – расходов на оплату юридических услуг,

при участии: от истца: не явились, извещен, от ответчика: Севергиной Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2026,

от третьего лица, ООО Специализированный застройщик "Бургражданстрой": ФИО1, представителя по доверенности от 02.07.2025 № 02-07/25,

от иных лиц: не явились, извещены, установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» о взыскании 32 897,17 руб. – суммы ущерба в порядке суброгации, 11 500 руб. – расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 01.07.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователь в лице

ФИО2, выгодоприобретатель в лице ФИО3 (собственника квартиры), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Бургражданстрой".

Определением от 14.08.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 12.11.2025 общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Бургражданстрой" привлечено к участию в деле как соответчик.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что 07.10.2024г. произошел залив, в результате которого было повреждено имущество, застрахованное в ООО "СК Сбербанк страхование". Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 32 897,17 руб. Поскольку управление многоквартирным домом в спорный период осуществлял ответчик, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В последующем в качестве соответчика по делу истец привлек общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Бургражданстрой" – застройщика многоквартирного дома, в котором произошло затопление квартиры.

Ответчик в лице ООО «Ангара» представил возражения по заявленным требованиям, указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится на гарантии застройщика ООО "Бургражданстрой", так как с даты введения в эксплуатацию многоквартирного дома, передачи квартир собственникам (апрель 2024 года) до даты затопления квартиры (октябрь 2024 года) гарантийный срок (три года) для объекта долевого строительства не истек. Ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего в лице застройщика.

В дополнительном отзыве управляющая компания указала, что поскольку многоквартирный дом построен и сдан в эксплуатацию с многочисленными недостатками, ответчик был вынужден обратиться в суд к иском о понуждении застройщика устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, в отношении спорного многоквартирного дома (дело № А10-4456/2025). Выявленные недостатки связаны с использованием некачественных материалов и нарушением технологии выполнения строительных работ. Брак труб по системе ГВС И ХВС выявляется и по иным квартирам спорного дома, что подтверждается соответствующими актами осмотров.

В подтверждение приведенных доводов ответчик представил заключение специалиста, согласно выводам которого следует, что причиной образования свища на трубопроводе

системы ГВС в квартире № 88 может являться брак оцинкованной водогазопроводной трубы диам. 32 мм, использованной застройщиком, механические повреждения водогазопроводной трубы диам. 32 мм., допущенные застройщиком при монтаже трубопровода и короба для коммуникаций.

В силу положений статей 740, 755, 756 ГК РФ, части 7 статьи 7 Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ подрядчик/застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком.

Таким образом, застройщик освобождается от обязательства по устранению недостатков вследствие некачественных строительных работ только, если докажет ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного домка. Застройщик соответствующих доказательств не предоставил.

В ходе проведенной Прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ проверки выявлены существенные нарушения при строительстве домов по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д.1, корпусы 1,2,3,4. Так, в частности: в корпусах 2,3,4 в машинном отделении отсутствует электрический отопительный прибор, в корпусах 2,3,4 в мусоросборники камере отсутствует электрический отопительный прибор, в корпусе 2,4 в подвальном помещении отсутствует отопительный прибор. Выявленные дефекты послужили в холодный период времени деформации трубы стояка общедомового имущества на инженерных сетях и образованию свища на трубопроводе системы ГВС.

Соответчик в лице ООО "Бургражданстрой" также представил возражения на иск, полагает, что именно управляющая компания ответственна за причиненный ущерб застрахованному имуществу в силу действующего гражданского законодательства как лица в обязанности которого входит поддержание общего имущества собственников жилья. Кроме того, акт обследования подписан управляющей компанией в одностороннем порядке. Против замены стороны ответчика возражал.

В дополнительном отзыве застройщик указал на нарушение процедуры составления акта обследования, а предоставленное заключение специалиста недопустимым доказательством по делу. В подтверждение правовой позиции по делу соответчик представил сертификаты качества, заключение о соответствии объекта капитального сроительства проектной документации в том числе требованиям энергетической эффективности

В судебном заседании от 22.01.2026 судом объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 27 января 2026 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

От истца при поджаче иска в суд было направлено заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражал по доводам, указанным ранее в письменных отзывах, полагает, что именно застройщик должен возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате залива.

Представитель соответчика против удовлетворения иска к ООО Специализированный застройщик "Бургражданстрой" возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между страховой компанией "Сбербанк страхование" (страховщик, общество) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования имущества (полис) серии 007WS № 4700110276. Выгодоприобретателем выступает ФИО3.

Объектом страхования выступает недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <...>.

В элементы застрахованного имущества включены: конструктивные элементы помещения, внутреннюю отделку и инженерное оборудование помещения, движимое имущество в помещении.

Срок действия договора с 09.09.2024 г. и в течение оплаченных периодов страхования.

07.10.2024г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...>, в результате которого повреждено имущество страхователя.

Согласно акту обследования ООО «Ангара» от 07.10.2024 затопление квартиры произошло по причине свища на стояке ГВС в квартире № 88 по полотенцесушителю (л.д.26, т.1).

Для расчета стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в независимую экспертную организацию.

Согласно локальному сметному расчету № 6844477, подготовленному экспертом ООО "Элэй" ФИО4, размер ущерба составил 32 897 руб. 17 коп.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО "СК "Сбербанк Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 32 897 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2024 № 514119.

В адрес ответчика ООО "Ангара" выставлено требование № 479540-ИМ-24/СУБР/1/20 от 30.10.2024 с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации со сроком рассмотрения 15 дней с момента его получения.

Полагая, что в связи с произведенной выплатой страхового возмещения истцу причинен ущерб в сумме 32 897 руб. 17 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу застройщика многоквартирного дома, в котором произошло затопление спорной квартиры, - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Бургражданстрой", которое на основании определения от 12.11.2025г. было удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате

страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

По совокупности указанных выше норм истец, выплативший страховое возмещение потерпевшему, занял на основании закона его место кредитора в отношениях, возникших вследствие причинения вреда в результате повреждения имущества страхователя, произошедшего 07.10.2024г. с правом взыскания ущерба с лиц, виновных за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном

доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Также Правилами предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Управляющие организации

и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170).

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.06.2024г. ООО "Ангара" избрана управляющей организацией дома № 1, корпус 4 по ул. Бабушкина, г. Улан-Удэ (л.д.93-100,т.1).

Ответчиком ООО "Ангара" не ставилось под сомнение, что оборудование, на котором образовался свищ, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Между тем, устанавливая виновность каждого из ответчиков в причинении застрахованному имуществу ущерба, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненных убытков необходимо возложить на ООО Специализированный застройщик "Бургражданстрой", в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 указанного Федерального закона).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Именно на подрядчика возложена обязанность доказывания, что выявленные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, либо ненадлежащего его содержания, либо в результате действий третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в недостатках (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

В соответствии с Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства (в дальнейшем собственник помещения) не имеет отношения к заключаемым застройщиком договорам с подрядчиками. Заключив договор с застройщиком, участник долевого строительства не является стороной правоотношений, возникших из договоров подряда.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе в течение гарантийного срока предъявить иск в суд или предъявить застройщику в

письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу действующего законодательства, в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем, бремя доказывания того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа и иных означенных в приведенной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике, как застройщике.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в

ч. 7 ст. 7 Закона о долевом строительстве, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, являлось ООО Специализированный застройщик "Бургражданстрой".

Данный факт соответчиком не оспаривался.

Многоквартирный дом № 1, корпуса 1,2,3,4 по ул Бабушкина, г. Улан-Удэ введен в эксплуатацию 11.04.2024г. на основании разрешения № 03-24-09-2024 МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" (л.д.87-91, т.1).

Квартира № 88, в которой непосредственно произошел прорыв воды на стояке ГВС, была приобретена по договору долевого участия в строительстве № 88-37Г/2019-9 от 07.04.2022 ФИО5. Квартира № 88 была передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры 13.04.2024г.

Наступление страхового случая (затопление квартиры № 68) установлено актом от 07.10.2024г., согласно которому причиной затопления послужил свищ на стояке ГВС в квартире № 88.

Указанное инженерное оборудование установлено застройщиком на этапе строительно-монтажных работ по возведению МКД и данный факт также не оспорен соответчиком.

Гарантийный срок на инженерное оборудование составляет 3 года.

Таким образом, залив произошел в пределах установленного застройщиком гарантийного срока.

В обоснование недостатков выполненных работ при строительстве многоквартирного дома ООО Специализированный застройщик "Бургражданстрой", в материалы дела представлено экспертное заключение по результатам исследования трубопровода системы горячего водоснабжения, расположенного в квартирах № 78, 88 дома № 1/4 по ул. Бабушкина, г. Улан-Удэ.

Исследование проводилось экспертом ФИО6, которому выданы сертификаты соответствия на проведение исследований помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта, исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», диплом по специальности "теплогазоснабжение, вентиляция и охрана воздушного бассейна".

По итогу проведенного исследования эксперт пришел к выводам о том, что причиной образования свища на трубопроводе системы ГВС в кв. 88 может являться: брак оцинкованной водогазопроводной трубы диам. 32 мм., использованной застройщиком; механические повреждения водогазопроводной трубы диам. 32 мм., допущенные застройщиком при монтаже трубопровода и короба для коммуникаций. Для исключения вероятности данного вывода необходимо произвести лабораторные исследования участка трубы (вырезки) диам. 32 мм. из кв. № 88 (л.д. 194, т.1).

Возражения соответчика относительно представленного в материалы дела доказательства подлежат отклонению, поскольку представленное исследование расценивается судом в качестве косвенного доказательства вины застройщика в некачественности использованных материалов.

Более того, соответчик не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом на подачу ходатайства о проведении судебной экспертизы по впоросу установления причины возникновения свища на стояке ГВС.

В дело также представлены материалы проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ, относительно застроенного многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д.1, корпусы 1- 4. По результатам проведенных обследований совместно с управляющей компанией и застройщиком в лице главного инженера, составлен акт осмотра, в котором отражено множество замечаний к застройке спорного многоквартирного дома (л.д.15, т.2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей компании с иском в суд о понуждении в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить ООО Специализированный застройщик "Бургражданстрой" недостатки общего имущества, выявленные в пределах гарантийного срока в отношении многоквартирных жилых домов по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 1, корпуса 1,2,3,4 (дело № А10-4456/2025).

В ходе рассмотрения указанного дела стороны заключили мировое соглашение, согласно которому застройщик признал, что недостатки общего имущества многоквартирного дома, указанные в исковом заявлении и в акте осмотра/обследования проведенных работ по адресу: <...> от 10 июня 2025 г., действительно существуют и подлежат устранению ответчиком (застройщиком) в рамках гарантийных обязательств, срок устранения недостатков по графику, но не позднее 30.06.2026г.

Доводы соответчика относительно того, что именно действия собственника или управляющей компании привели к механическому повреждению трубы, не нашли своего документального подтверждения.

Доводы соответчика относительно недействительности акта обследования жилого помещения от 07.10.2024, составленного в одностороннем порядке управляющей компанией, также не могут быть приняты судом с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств в целом.

Так, согласно пункту 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае причинения исполнителем ущерба имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя

Несмотря на отсутствие подписи собственника квартиры № 88 в акте обследования от 07.10.2024г., факт залива подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе представленными в материалы дела адвокатом Севергиной Е.А. письменными объяснениями ФИО5 – собственника квартиры № 88. Из указанных объяснений следует, что факт затопления, обращения жильца квартиры № 68 в диспетчерскую службу, прибытия управляющей компании для установления причины затопления, не опровергался потребителем.

Судом также принято во внимание, что свищ на стояке ГВС образовался спустя полгода после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, что существенно преждевременно, учитывая гарантийные сроки службы инженерных систем.

В силу ранее указанных специальных норм права по договору подряда и Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов вина застройщика в причинении вреда, в возникших недостатках выполненных работ презюмируется, ООО Специализированный застройщик "Бургражданстрой" надлежащих доказательств

отсутствия своей вины не предоставил, как и доказательств существования иной причины возникновения убытков.

Установленный размер ущерба сторонами не оспаривался.

Таким образом, установив необходимую совокупность элементов, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Бургражданстрой" 32 897,17 руб. – суммы ущерба в порядке суброгации.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 11 500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом

издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 08.11.2024 г., заключенный между ООО СК "Сбербанк Страхование" (заказчик) и ООО "ЛТ Консалтинг" (исполнитель), акт приемки от 17.03.2025 № 5 г., подписанные посредством системы Диадок, платежное поручение от 20.03.2025 № 770704.

Факт оказания услуг подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору в следующем объеме: истцом подготовлено и направлено в суд исковое заявление.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая объема работы, выполненной исполнителем, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя истца являются разумными и обоснованными.

В силу изложенного, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 11 500 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Бургражданстрой" судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Бургражданстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Бургражданстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 54 397 руб. 17 коп., из которых: 32 897 руб. 17 коп. – сумма ущерба в порядке суброгации, 11 500 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 10 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г. Путинцева