Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А76-14200/2021

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14200/2021
24 августа 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор» к обществу с ограниченной ответственностью «Климатехника» о взыскании 1 094 467 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 15.01.2020, диплом от 16.03.2009, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Климатехника» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 994 970 руб., неустойки за период с 10.04.2018 по 26.04.2021 в размере 99 497 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась задолженность.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск с заявлением о зачете.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор № УТП-0320/17 от 21.03.2017 (далее – договор от 21.03.2017), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оцинкованные изделия, а Покупатель обязуется принять их и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора от 21.03.2017).

Количество, цена и сроки поставки Товара согласовываются и фиксируются в подписываемой сторонами Спецификации (п. 1.2 договора от 21.03.2017).

За нарушение сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора (п. 6.1 договора от 21.03.2017).

Споры, возникающие по данному договору, разрешаются в суде в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения Истца (п. 6.4 договора от 21.03.2017).

Спецификацией от 21.03.2017 к договору от 21.03.2017 сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, условия оплаты товара (по факту поставки и предоставления оригинала счета-фактуры в течение 90 дней).

Во исполнение условий договора от 21.03.2017, истцом по товарной накладной № Р-2 от 09.01.2018 произведена поставка ответчику товара.

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 994 970 руб.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 10.04.2018 по 26.04.2021 в размере 99 497 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 07.04.2021 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ответчиком и истцом подписан договор № 17/Кр.-2017 от 01.06.2017 (далее – договор от 01.06.2017), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оцинкованные изделия, а Покупатель обязуется принять их и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора от 01.06.2017).

Количество, цена и сроки поставки Товара согласовываются и фиксируются в подписываемой сторонами Спецификации (п. 1.2 договора от 01.06.2017).

Спецификацией от 27.04.2018 к договору от 01.06.2017 сторонами согласовано наименование, количество, стоимость и сроки поставки товара (14 дней с даты подписания спецификации).

Во исполнение условий договора от 01.06.2017, ответчиком по платежному поручению № 1542 от 06.09.2017 произведено перечисление денежных средств истцу.

Факт получения денежных средств по обозначенным документам в рамках указанного договора истцом не оспаривается.

В установленный договором срок поставка товара ответчиком не произведена, перечисленные денежные средства на сумму 999 495 руб. не возвращены.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд ответчиком истцу, посредством почтовой связи, направлена претензия от 19.04.2021 с предложением о добровольном перечислении задолженности.

В ответ на указанную претензию, истец письмом от 04.05.2021 уведомил ответчика о готовности поставить ему товар по договору от 01.06.2017 и спецификации от 27.04.2018.

Ответом от 17.05.2021 на это письмо, ответчик вновь предложил истцу перечислить имеющуюся задолженность, сославшись на утрату интереса в приобретении товара, по причине значительного пропуска истцом срока поставки товара.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора от 21.03.2017 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 994 970 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 994 970 руб.

Между тем, в письменных возражениях на иск ответчиком заявлено о зачете встречной у истца перед ответчиком задолженности на сумму 999 495 руб. в счет задолженности ответчика перед истцом на сумму 994 970 руб., что, по сути, является заявлением о зачете (получено истцом 08.07.2021, почтовый идентификатор 45500058692484).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1-3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч.ч. 3-4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Между тем, как указано в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Соответственно, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018).

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Соответственно, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска либо возражений на иск.

Таким образом, изложенное в возражениях на иск заявление ответчика о зачете встречных однородных требований подлежит оценке судом при рассмотрении настоящего дела.

Оценив указанное заявление ответчика о зачете, арбитражный суд не усматривает его несоответствие положениям ст. 410 ГК РФ, а потому оснований для непринятия заявление о зачете отсутствуют.

В частности, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате товара по договору от 21.03.2017 наступил 09.04.2018, а срок исполнения истцом обязательства по поставке товара по договору от 01.06.2017 наступил 10.05.2018.

Срок исковой давности по указанным требованиям, с учетом направления сторонами друг другу писем от 07.04.2021 и от 19.04.2021 (п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) вопреки позиции истца также не истек.

Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (коммерческий/исполнительный директор, продавец в розничной торговле, водитель, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) (п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В п. 3 ст. 432 ГК РФ закреплено правило о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее указанную спецификацию от 27.04.2018 действовало при отсутствии полномочий, а равно осведомленности ответчика об этом, не представлено.

Кроме того, платежным поручением № 1542 от 06.09.2017 истцом принято от ответчика исполнение по договору от 01.06.2017, тем самым подтвердив его действие, равно как и действие спецификации к этому договору от 27.04.2018.

Сведений о проведении служебных расследований в отношении лица, проставлявшего соответствующие подписи и печати на указанном документе не представлено.

Также ответчиком не представлено сведений об утере (хищении) печати, а также о том, что указанному лицу был ограничен доступ к печати и имели место неправомерные действия в отношении оформления документа.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо возражений ответчика в части даты спецификации до рассмотрения иска истца в судебном порядке.

Напротив, в письме ответчика от 19.04.2021 им сделана ссылка на договор от 01.06.2017 и спецификацию от 27.04.2018 (представлены с возражениями от 08.07.2021 посредством системы подачи документов Мой Арбитр).

В ответ на указанное письмо, в письме от 04.05.2021 истцом не заявлено каких-либо возражений о том, что как договора от 01.06.2017, так и спецификации от 27.04.2018 не существовало, напротив истцом выражена готовность поставить товар по такому договору и спецификации.

Следовательно, совокупным исследованием и сопоставлением материалов дела опровергается довод ответчика о наличии иной спецификации к договору от 01.06.2017 (без указания в ней даты).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не нашел оснований для обязания ответчика в гражданско-правовом споре представить подлинник спецификации от 27.04.2018 (как уже представленной посредством системы подачи документов Мой Арбитр – л.д. 24) и объявлении перерыва в судебном заседании для представления истцом спецификации, не содержащей дату (как уже представленной в качестве образца к договору от 01.06.2017 – л.д. 23).

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Одним из принципов арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство спора в разумный срок (ч. 2 ст. 2 АПК РФ).

Из положений ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Удовлетворение ходатайства стороны при отсутствии обоснованных мотивов и соответствующего документального подтверждения влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

В данном случае, исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 26.04.2021.

О начавшемся судебном процессе истец извещен с 21.05.2021.

Возражения ответчика относительно исковых требований (с приложением указанных договора и спецификации) поступили в материалы дела 05.07.2021.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом удовлетворено и судебное разбирательство отложено на 24.08.2021, тем самым предоставив истцу дополнительное время (на срок 1,5 месяца с момента поступления ходатайства от 14.07.2021).

До начала судебного заседания 24.08.2021 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивая на рассмотрении спора по существу, с учетом доводов возражений на исковые требования.

При условии надлежащего извещения сторон объявление перерыва или отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего исследования доказательств по делу (ст.ст. 158 и 163 АПК РФ).

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов и соответствующего документального подтверждения влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

Учитывая изложенное, а также то, что доводы истца документально не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств по делу, в ходатайстве ответчика не указаны основания, при наличии которых рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным, а потому ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обязательство ответчика перед истцом об оплате задолженности в размере 994 970 руб. считается прекращенным, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За нарушение сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора (п. 6.1 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки за период с 10.04.2018 по 26.04.2021 в размере 99 497 руб. (с учетом ограничения в 10%).

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Между тем, из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 следует, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Соответственно, довод ответчика о необходимости полного отказа во взыскании неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик с 10.04.2018 находился в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее (срок оплаты товара истцу по договору от 21.03.2017 наступил 09.04.2018).

При этом, обязательства каждой из сторон прекратились тогда, когда стали способными к зачету, то есть 11.05.2018 (срок исполнения истцом более позднего обязательства по поставке товара по договору от 01.06.2017 наступил 10.05.2018).

На основании изложенного, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 10.04.2018 по 10.05.2018 (период до прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований) в размере 30 844 руб. 07 коп. за минусом остатка непокрытой зачетом задолженности истца перед ответчиком на сумму 4 525 руб. (разница между 994 970 руб. и 999 495 руб.), а потому на сумму 26 319 руб. 07 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 829 от 26.04.2021 в размере 23 945 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку заявление о зачете встречных однородных требований ответчиком представлено после обращения истца с иском в арбитражный суд, отказ в удовлетворении исковых требований в данном случае не является основанием для возложения в полном объеме судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску на истца.

Ответчик не был лишен возможности на этапе досудебного урегулирования спора заявить о зачете встречных однородных требований. Само по себе заявление о зачете после подаче искового заявления в суд не свидетельствует о неправомерности и незаконности иска, поскольку право на заявление о зачете в настоящем случае предоставлено самому ответчику.

Учитывая фактически добровольное удовлетворение ответчиком требований истца (08.07.2021) после подачи искового заявления в арбитражный суд (26.04.2021), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 945 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климатехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор» неустойку в размере 26 319 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 945 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников