Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А71-466/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-466/2022
г. Ижевск
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания АвтоКрафт", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОмВент", г.Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 32 000 руб. долга по договору-заявке № 653 от 26.11.2021

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ОмВент", г.Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания АвтоКрафт", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью «Шегран» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1.ФИО2

2. Общество с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» г.Новочебоксарск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 213 852 руб. стоимости поврежденного груза

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО3 – пред. по дов. от 21.02.2022.

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 - пред. по дов. (онлайн).

от ответчика по встречному иску: ФИО5 - директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) (онлайн), ФИО6 - пред. по дов. от 05.03.2022 (онлайн).

от третьих лиц: не явились (извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

ФИО7 – эксперт (до перерыва в судебном заседании 19.12.2022).

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания АвтоКрафт" (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ТК Автокрафт») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОмВент" (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ОмВент») с требованием о взыскании 32 000 руб. 00 коп. долга по договору-заявке № 653 от 26.11.2021.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь, в том числе на то, что в ходе перевозки груз получил повреждения, в связи с чем, ответчик представил встречный иск о взыскании с 1. ООО «ТК Автокрафт», 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Шегран» (далее – ООО «Шегран», ответчик по встречному иску) в солидарном порядке 215 579 руб. 00 коп. стоимости поврежденного груза, 14 870 руб. 02 коп. процентов с дальнейшим начислением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

В обоснование встречного иска ООО «ОмВент» ссылается на факт повреждения груза ответчиком, что повлекло для истца убытки в размере стоимости поврежденного груза.

Определением суда от 25.02.2022 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречный иск ООО «ОмВент» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском, также с учетом обстоятельств дела определениями суда от 25.02.2022 и 31.08.2022 судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: 1. ФИО2 (далее – ФИО2), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» (далее – ООО «Строй Комплект»).

ООО «ТК Автокрафт» направило в суд отзыв на встречный иск (т. 2 л.д. 3-5), указало, что грузоотправитель (ООО «Шегран») не обеспечил надлежащую упаковку, погрузку и крепление груза, в связи с чем, ответственность за повреждение груза лежит на грузоотправителе.

ООО «Шегран» исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что груз размещен в автомобиле в том месте, где указал перевозчик, в отгрузочных документах отсутствуют отметки о неправильности крепления груза, перевозчик принял груз без замечаний. Кроме того, акт о повреждении груза составлен без участия ООО «Шегран» (т 2. л.д. 67 - 71).

Третьим лицом ФИО2 представлены пояснения по иску (т. 2 л.д. 28), в которых указано, что погрузка осуществлялась силами грузоотправителя. Более того грузоотправителем груз никаким образом не крепился. В ходе перевозки соблюдался скоростной режим и отсутствуют ДТП. ФИО2 считает, что груз поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, а также ненадлежащего крепления груза грузоотправителем.

Третье лицо (ООО «Стройкомплект») представило в материалы дела отзыв на иск (т. 4 л.д. 26-27), в котором отметило, что рекуператор заводом - изготовителем (т.е. грузоотправителем) был упакован не надлежащим образом, т.е. отсутствовал транспортировочный бокс. Кроме того, договором-заявкой от 26.11.2021 № 653 не предусмотрена обязанность перевозчика упаковывать и закреплять груз. Согласно п.4.5 договора-заявки водитель принимает/сдает груз по количеству мест, указанных в ТТН, контролирует погрузочно-разгрузочные работы, следит за креплением и размещением груза в кузове. Данное условие водителем ФИО2 было соблюдено и исполнено.

В ходе рассмотрения дела ООО «ОмВент» (ответчик по первоначальному иску) заявил ходатайство о назначении и проведении судебной комплексной товароведческой и оценочной экспертизы с целью определения наличия недостатков в поврежденном грузе, причин их возникновения и размера ущерба.

Определением суда от 22.06.2022 по делу назначена судебная комплексная товароведческая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО7 и ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1)Имеются ли в оборудовании «Роторный рекуператор Ал-70-1.9-2 00-К (2350/2350/330-2250)-Зф» (далее – оборудование) какие-либо недостатки (повреждения) и каков характер этих недостатков в случае их наличия (устранимые или неустранимые, препятствуют ли эти недостатки эксплуатации оборудования, количество времени, необходимое для устранения недостатков, стоимость работ по устранению недостатков)?

2)Вследствие чего (каких факторов) образовались недостатки (повреждения) оборудования, если таковые имеются?

3)В случае наличия недостатков (повреждений) оборудования, в какой степени каждый из факторов, являющихся причиной возникновения недостатков (повреждений), мог привести к ним?

4)Каким образом оборудование должно было быть упаковано, закреплено и в каких условиях перевозиться автомобильным транспортом по маршруту г. Казань-г. Омск?

5)Какова стоимость годных остатков оборудования?

В суд 16.08.2022 поступило экспертное заключение от 10.08.2022 № 116/2022, в ходе исследования эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт указал, что в оборудовании «Роторный рекуператор Ал-70-1.9-2 00-К (2350/2350/330-2250)-Зф» имеются недостатки (повреждения), в виде деформаций и вмятин. Вышеуказанные дефекты не только влияют на эстетический вил роторного рекуператора в целом, значительно ухудшая его внешний вид, но и влияют на функциональные свойства изделия, делая невозможным его эксплуатацию в соответствии со своим назначением, снижая потребительские качества товара. Учитывая, что устранение недостатков роторного рекуператора технически возможно путем проведения ремонтных работ, но экономически нецелесообразно, поскольку составит около 90% от стоимости новою рекуператора, выявленные недостатки являются неустранимыми.

Стоимость восстановительных работ роторного рекуператора составит около 215 323 рублей с НДС без учета затрат на транспортировку товара на завод-изготовитель для проведения ремонтных работ.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что при исследовании установлены факторы, способствующие повреждению оборудования: - упаковка рекуператора в части крепления изделия к транспортной таре выбрана без учета зависимости конструктивных особенностей изделия (а именно, его габаритных размеров, расположения центра тяжести) и транспортирования. Так, рекуператор с габаритными размерами 2350x2350x330 мм крепился к одному деревянному паллету длиной около 130 см, такая непропорциональность длины рекуператора относительно длины паллета не могла обеспечить надежного крепления конструкции в целом, поскольку третья часть длины рекуператора не имела точек соприкосновения (фиксации) с паллетом;

- упаковка рекуператора в части крепления изделия к транспортной таре не обеспечила сохранность вертикального положения и не исключила механические повреждения от опрокидывания рекуператора. Так, корпус рекуператора крепился к деревянному паллету с помощью 5-6 металлических шайб с саморезами, распределенных на паллете не равномерно, на неодинаковом расстоянии друг от друга. Ненадлежащее закрепление корпуса рекуператора на транспортной паллете при помощи саморезов и стяжек не обеспечило опрокидывания при транспортировке, что повлекло механические повреждения при транспортировании.

По третьему вопросу с учетом ответа на второй вопрос экспертизы, эксперты пришли к выводу, что каждый из двух установленных факторов, являющими причиной возникновения недостатков (повреждений) рекуператора, в равной степени мог привести к ним.

По четвертому вопросу исходя из требований сопроводительной и нормативно-технической документации, четких требований к размерам и количеству упаковочных материалов (ДВП, лентам-стяжкам, паллете); к характеру закрепления корпуса рекуператора к паллету; к виду, количеству и размерам крепежных элементов; к условиям перевозки автомобильным транспортом, не установлено. Следовательно, определить, каким именно образом оборудование должно было быть закреплено и в каких условиях перевозиться автомобильным транспортом по маршруту г. Казань г. Омск не представляется возможным.

По пятому вопросу эксперты указали, что ответить на поставленный перед экспертами вопрос не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

Дело рассмотрено в прядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащих образом извещенных о рассмотрении дела, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания АвтоКрафт» (Перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОмВент» (Заказчик) 26.11.2021 заключен договор - заявка №653 на перевозку груза (далее – договор – заявка), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности за плату перевезти вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю.

В силу п.3 договора – заявки стоимость перевозки составляет 32 000 рублей. Оплата осуществляется по факту разгрузки (в день разгрузки).

Во исполнение названного договора-заявки истцом был заключен договор перевозки с перевозчиком - ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>), который осуществлял перевозку груза (договор заявка №653 от 26.11.2021г.)

Как указывает истец, груз передан грузополучателю - 29.11.2021, что подтверждается Транспортной накладной №316 от 26.11.2021, вместе с тем до настоящего времени оплата за оказанные услуги перевозки не произведена.

Претензионное письмо истца по первоначальному иску оставлено ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга в размере 32 000 руб. 00 коп.

Возражая против заявленных требований ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск, в обоснование которого ООО «ОмВент» сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «ОмВент» (Покупатель) и ООО «ШЕГРАН» (Поставщик) был заключен договор поставки оборудования путем выставления счета на оплату № 341 от 09.11.2021г.

Согласно указанного договора ООО «ШЕГРАН» (Поставщик) обязуется поставить оборудование (Роторный рекуператор Ал-70-1.9-200-К (2350/2350/330-2250)-3ф) Покупателю, а ООО «ОмВент» (Покупатель) обязуется принять оборудование и оплатить ею па условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

На основании выставленного счета к оплате стоимость поставщиком была определена в сумме 213 852 рублей (т.1 л.д. 67). ООО «ОмВент» свои обязательства по перечислению денежных средств выполнило своевременно и в полном объеме (платежные поручения от 11.11.2021 № 129 и № 1342) (т. 1 л.д. 70-71).

Как указывает ответчик по первоначальному иску, 29 ноября 2021 года в адрес ООО «ОмВент» поступил непригодный к использованию товар, о чем составлен акт рекламации (т. 1 л.д. 44-45), из которого следует, что при получении роторного рекуператора 29.11.2021 по адресу <...> от транспортной компании ООО «Транспортная Компания Автокрафт» (а/м Скания г.н. К710СН 21RUS было установлено, что рекуператор находится в лежачем положении, что заводом изготовителем не предусмотрено, так как транспортировка допускается только в вертикальном положении («стоя»). Указанный рекуператор заводом изготовителем и отправителем упакован был не надлежащим образом, т.е. отсутствовал транспортировочный короб. Крепление к поддону осуществлялось с помощью ленты упаковочной и 6 саморезами, что при перевозке повлекло к его падению. После выгрузки был проведен осмотр рекуператора. Выявлены следующие дефекты: Повреждение оцинкованного корпуса рекуператора. Повреждена основная часть рекуператора, т. е. ротор.

Поскольку товар не подлежит использованию ввиду его непригодности, ООО «ОмВент» не подписало УПД 316 от 26.11.2022, тем самым отказавшись от принятия товара, изготовленного ООО «Шегран».

Как утверждает ООО «ОмВент», в настоящий момент спорное оборудование принято им на ответственное хранение.

Полагая, что груз поврежден как по вине грузоотправителя (ООО «Шегран»), так и по вине перевозчика (ООО «ТК Автокрафт»), ООО «ОмВент» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с 1. ООО «ТК Автокрафт», 2. ООО «Шегран» в солидарном порядке 215 579 руб. 00 коп. стоимости поврежденного груза, 14 870 руб. 02 коп. процентов с дальнейшим начислением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю грузатранспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ и ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае повреждения (порчи) груза или стоимости груза в случае невозможности восстановления, поврежденного (испорченного) груза (часть 7 названной статьи Устава).

Как установлено судом, ООО «ТК Автокрафт» является перевозчиком и несет ответственность перед заказчиком (ООО «ОмВент») за груз с момента загрузки транспортного средства и до передачи получателю в соответствии с положением Устава автомобильного транспорта (п.4.4 договора-заявки от 26.11.2021 № 653).

Кроме того, стороны определили, что при нанесении ущерба перевозимому грузу¸ перевозчик несет материальную ответственность перед заказчиком (п. 4.5 договора-заявки).

Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.11.2021 № 316.

В указанном документе отсутствует отметка перевозчика о том, что предъявленный для перевозки груз имеет дефекты упаковки.

Согласно абзацу 5 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда от 26.06.2018 № 26 бремя доказывания того, что груз поврежден вследствие его ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В п. 23 этого же постановления Пленума разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 11 Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

В случае наличия у водителя замечаний относительно упаковки груза в соответствии с п. 28 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 12 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Таким образом, в силу сказанного именно ответчик обязан доказать, что утрата, недостача или повреждения (порча) груза произошли не по его вине, а по вине грузоотправителя вследствие ненадлежащей упаковки.

Между тем доказательства того, что повреждения груза вызваны ненадлежащей упаковкой груза, в материалы дела не представлены, в то время как в материалах дела имеются доказательства, согласно которым водитель перевозчика ФИО2 подписал без замечаний ТТН, которая не содержит каких-либо замечаний к качеству упаковки.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу п. 1 ст. 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз (п. 2 Обзора).

ООО «ТК Автокрафт», являясь профессиональным перевозчиком, принимая заявку на перевозку груза, должно знать правила его перевозки, необходимость крепления, фиксации в целях обеспечения сохранности при транспортировке.

В пункте 12.3. «Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» №145 от 30.04.2021 (далее – Правила) указано, что грузы должны закрепляться с использованием ремней, цепей, тросов, деревянных устройств, брусков, упоров, противоскользящих матов

Пунктом 12.6 Правил предусмотрено, что водитель обязан проверять исправность крепежных приспособлений на транспортном средстве после приведения их в рабочее состояние, а также во время перевозки груза.

Как было указано выше, исходя из содержания товарно-транспортной накладной, водитель ФИО2 был осведомлен о состоянии упаковки перевозимого груза, вместе с тем при погрузке и упаковке груза каких-либо претензий к грузоотправителю при принятии груза к перевозке не предъявил, соответствующих отметок в товарно-транспортной накладной не имеется.

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза, поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты и повреждения груза.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку груз был принят без замечаний, перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с транспортировкой грузов, следовательно, перевозчик несет риск убытков, связанных с его повреждением.

Доказательств, исключающих вину ООО «ТК Автокрафт» в повреждении груза и причинении убытков, последним не представлено, равно как и доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ввиду чего суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «ТК Автокрафт» гражданско-правовой ответственности за причиненные ООО «ОмВент» убытки, связанные с повреждением груза.

Вместе с тем, предъявленная ООО «ОмВент» к взысканию сумма убытков в размере 215 579 руб. 00 коп. стоимости поврежденного груза подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из норм ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему п. 2 ст 796 ГК РФ и п.п. 2 п. 7 ст. 34 Устава в случае повреждения (порчи) груза при невозможности его восстановления ущерб, причиненный при его перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости этого груза. Стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором (абзац пятый пункта 2 статьи 796 ГК РФ и пункт 8 статьи 34 Устава).

В УПД № 316 от 26.11.2021, счете на оплату (т .1 л.д. 67, 72) стоимость товара указана в размере 213 852 руб. Указанная сумма за покупку рекуператора и была оплачена ООО «ОмВент» поставщику товара ООО «Шегран», ввиду чего у суда не имеется оснований для взыскания суммы большей, чем размер стоимости поврежденного груза.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение груза возникло после принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю, в связи с чем, исковые требования ООО «ОмВент» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично за счет ООО «ТК Автокрафт» в размере стоимости поврежденного груза – 213 852 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Шегран» следует отказать на основании следующего.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если при разрешении спора выявляются обстоятельства, свидетельствующие о том, что недостатки товара явились следствием нарушения правил перевозки груза, за которые отвечает перевозчик, ответственность за эти недостатки не может быть возложена на поставщика.

Поскольку судом установлена вина перевозчика в повреждении груза, исковые требования ООО «ОмВент» к ООО «Шегран» удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 870 руб. 02 коп с дальнейшим начислением удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу ст.ст. 393 и 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Нормами главы 25 ГК РФ (глава 25 «Ответственность за нарушение обязательств»: статьи 393 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение не предусмотрена, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Согласно позиции, изложенной в пункте 41 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по отношению к убыткам носят зачетный характер (покрываются суммой убытков), и поэтому дополнительному взысканию не подлежат.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Омвент» в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Рассмотрев первоначальные исковые требования о взыскании стоимости перевозки груза в размере 32 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

С учетом изложенного, в случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза. По смыслу закона возврату подлежит часть провозной платы, соответствующая стоимости несохраненного груза.

Следовательно, исходя из указанной нормы, оплате подлежит только качественно оказанная услуга по перевозке.

Таким образом, удовлетворение встречных исковых требований исключает удовлетворение первоначального иска, ввиду чего первоначальный иск о взыскании стоимости перевозки груза в размере 32 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает необходимым указать на обязанность истца возвратить спорное оборудование (рекуператор) с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Изложенная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

Ссылка истца по первоначальному иску на тот факт, что ненадлежащая упаковка оборудования подтверждается экспертным заключением ИП ФИО7 от 10.08.2022 № 116/2022, не может быть принята судом во внимание, поскольку экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы, оно является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с другими документами.

Кроме того, в судебном заседании 19.12.2022 эксперт пояснил суду, что помимо упаковки, спорный груз должен был крепиться в кузове транспортного средства, чтобы исключить его падение при перевозке.

На вопрос истца по первоначальному иску о том, смогли ли стяжные ремни, если бы они были, удержать спорный груз на паллете, эксперт ответил, что стяжные ремни, возможно, удержали бы спорный груз на паллете.

На вопрос ответчика по встречному иску – ООО «Шегран» о том, может ли ненадлежащее закрепление спорного груза в кузове автомобиля привести к повреждению этого груза, эксперт ответил, да конечно.

Таким образом, исходя из вышеуказанных пояснений эксперта, следует, что надлежащая упаковка груза не исключает его повреждение в ходе перевозки, в случае если груз не был надлежащим образом закреплен в кузове транспортного средства.

Иные доводы лиц, участвующих в деле судом рассмотрены и полежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина и расходы по проведению судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 149, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания АвтоКрафт", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОмВент", г.Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 213 852 руб. стоимости поврежденного груза, 7 060 руб. 98 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 23 199 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОмВент", г.Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 331 руб. 98 коп. госпошлины по встречному иску.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску к обществу с ограниченной ответственностью «Шегран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ОмВент", г.Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания АвтоКрафт", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) роторный рекуператор Ал-70-1.9-200-К (2350/2350/330-2250)-3ф, поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Шегран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью "ОмВент", г.Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) по товарно-транспортной накладной № 316 от 26.11.2021, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания АвтоКрафт", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяА.М. Ходырев