Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А50-22601/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.02.2022 года Дело № А50-22601/21

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07.02.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 43 288,08 руб.,

При участии:

от сторон: не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании ущерба в виде расходов по восстановлению поврежденного газопровода в сумме 43 288,08 руб.

Ответчик требования не признал, указывает, что решением общего собрания он не уполномочен произвести оплату ремонта. Считает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не управляет многоквартирным домом, а выполняет работы по договору подряда, сам дом находится на непосредственном управлении.

Судом удовлетворено ходатайство сторон о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителей на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 18.02.2020 года около 15.30 был поврежден газопровод, проходящий по внешней стене здания по ул. Ломоносова, 35 в г. Березники Пермского края. Причиной повреждения явился сход снега с крыши данного дома. Поврежденный газопровод является собственностью истца. Наличие аварии и её причины зафиксировано в акте аварийно – технического обслуживания, аварийной заявки, акта осмотра от 18.02.2020 г., акта об отключении бытового газоиспользуемого оборудования, акте технического расследования причин инцидента произошедшего 18.02.2020г.

Также в материалы дела представлены доказательства выполнения истцом восстановительных работ, а именно локальный сметный расчет на сумму 43288,08 руб.

Истец указывает, что поскольку ответчик является ответственным лицом за содержание общего имущества дома, в том числе и за уборкой снега с крыши, последний должен возместить ему убытки. Ответчик первоначально согласился, что подтверждается гарантийным письмом от 18.02.2020г., однако в дальнейшем отказался производить оплаты, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции приходит к выводу, что в требованиях следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

по смыслу ст. 15 ГК РФ истцу в суде нужно в совокупности доказать следующие факты:

1) противоправное поведение ответчика (должника);

2) наличие упущенной выгоды (убытков) у истца, ее (их) размер;

3) причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками;

4) вина ответчика.

ООО «Наш город» оспаривает, что является надлежащим ответчиком, в обоснование указывает, что

Протоколом общего собрания собственников дома № 35 по ул.Ломоносова, в г. Березники, от 06.09.2019 года приняты решения

- о выборе способа управления – непосредственное управление;

- выборе подрядной организации – ООО «Наш дом» и заключения с ней договоров на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту дома;

- утверждение и о передаче полномочий подрядной организации ООО «Наш дом» на заключение договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования с АО «Газпром газораспределение Пермь».

Во исполнение данных условий с каждым собственником ответчик заключил договор возмездного оказания услуг. Согласно п.2 данного договора истец обязывался перед каждым жителем: осуществлять аварийно - диспетчерское обслуживание; учет зарегистрированных граждан и выдачу справок; организацию и проведение работ по текущему ремонту инженерных сетей дома; подготовку дома к работе в зимний период, а именно проведение гидравлических испытаний, ремонт, проверка и наладка всего комплекса устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (внутридомовые сети, системы отопления, вентиляции); иные услуги и работы, указанные в Приложении № 1 к договору. В данном приложении не указываются работы по очистке кровли. Предусмотрено техническое обслуживание и ремонт ВДГО по договору с АО «Газпром газораспределение Пермь».

Из буквального толковании условия договора, руководствуясь ст. 431 Гражданского Кодекса РФ суд не усматривает, что ответчик принял на себя обязанность по очистке кровли или выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, у ответчика нет обязанности предусмотренной договором на выполнение работ по содержанию. Истец указывает, что ответчик является управляющей компанией, что не соответствует действительности, так как жильцы дома выбрали способ управления домом в виде непосредственного управления.

В ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Таким образом, непосредственное управление является отдельным видом управления многоквартирным домом и подрядная организация, нанятая на выполнение определенного вида работ не может автоматически нести все обязанности управляющей компании.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не должен был выполнять работы по очистке кровли от снега в силу решения общего собрания собственников. Не мог получать и не получал оплату за данный вид работ, следовательно, не может быть признан виновным в причинении вреда истцу.

Данный вывод суд также подтверждает и позицией высказанной в Постановлении Верховного суда РФ в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 16 мая 2019 г. N 301-ЭС19-6298.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо принимающее участие в деле должно доказать обстоятельства в обоснование своих требований, данное условие не выполнено истцом им не доказано правовое основание требований и арифметическая составляющая расчетов. Суд считает, что истец не доказал правовое обоснование своих требований, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 43288 руб. 08 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.


СудьяИ.ФИО2