Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А65-11379/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3140/2021

Дело № А65-11379/2020
г. Казань
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 05.08.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АК БАРС» БАНК

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021

по делу № А65-11379/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» к публичному акционерному обществу «АК БАРС» БАНК о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – ООО «Профсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к публичному акционерному обществу «АК БАРС» БАНК (далее – ПАО «АК БАРС» БАНК, Банк, ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 928,82 руб., процентов в сумме 7 653,35 руб. за период с 26.11.2019 по 21.04.2020, процентов до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020произведена замена ООО «Профсервис» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр» (далее – истец, ООО «Мастерфайбр»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что возможность списания комиссии предусмотрен условиями заключенного договора.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Профсервис» и ответчиком заключен договор банковского счета № <***>.

Получив 26.11.2019 от истца заявление о расторжении договора и закрытии счета, ответчик произвел закрытие счета и перевод остатка денежных средств истцу за вычетом комиссионного вознаграждения в соответствии с пунктом 1.2.7.1. Тарифов Банка.

Истец, считая, что списание данной комиссии неправомерно, обратилось в Банк с претензией, в ответе на которую ответчик сослался на соблюдение требований Федерального Закона от 07.08.2001 № 115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», при закрытии счета истца.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 845, 848, 851, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Комиссия в размере 12 %, установленная пунктом 1.2.7.1 тарифов, удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их Банком в качестве сомнительных, а при закрытии счета по заявлению клиента и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке.

Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

Таким образом, взысканная комиссия является неосновательным обогащением Банка.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы ответчика о том, что ООО «Профсервис» не были представлены документы по запросу Банка, поскольку непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа Банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А65-11379/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиВ.В. Александров

И.Р. Нагимуллин