Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-205395/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205395/23-48-1714
г. Москва
13 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ФИО2 (сведения о дате и о месте рождения в материалах дела)

ответчики:

1) ФИО3 (сведения о дате и о месте рождения в материалах дела)

2) ФИО4 (сведения о дате рождения в материалах дела, сведения о месте рождения в материалах дела отсутствуют)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛИКОРОССЫ" (109145, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

Об исключении из общества участника, владеющего 50% уставного капитала; Об исключении из общества участника, владеющего 25% уставного капитала; При участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

В обоснование иска истец ссылается на то, что, по его мнению, ответчики создают непреодолимые препятствия в деятельности Общества.

Истец иск поддержал.

Ответчик 1 против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик 2 не явился, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и сайта Почты России.

3-е лицо не явилось, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и сайта Почты России..

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Согласно сведеньям из ЕГРЮЛ ООО «Великороссы» зарегистрировано 14.08.1992 года. В период с 27.03.2020 - 17.12.2021 года функцию единоличного исполнительного органа Общества осуществляла Леденева М. М. В период с 17.12.2021 - 25.05.2023 года генеральным директором являлся Ерин Сергей Анатольевич.

Участниками общества являются: ФИО3 (50% долей), ФИО2 (25% долей), ФИО4 (25% долей).

Согласно судебной практике, установленной Конституционным Судом Российской Федерации, именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.).

Эта же правовая позиция изложена в постановлении АС МО от 13 декабря 2022 года в рамках дела А40-101318/2022.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд поставил перед сторонами вопросы и запросил письменные пояснения.

Истец, являясь стороной корпоративного конфликта, владеющей всего лишь 25% уставного капитала, хочет путем злоупотребления правом и использования судебной системы в противоправных целях разрешить корпоративный конфликт, исключив руками суда из Общества вторую сторону корпоративного конфликта- двух участников, владеющих 75% уставного капитала Общества, захватив таким образом Общество руками суда.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что между Истцом и Ответчиками имеет место корпоративный конфликт, который не может быть решен путем исключения ответчиков из общества. Разногласия между Истцом и Ответчиками в выборе метода вывода общества из кризиса не могут быть преодолены путем применения такой крайней меры, как исключение Ответчиков из общества. Разногласия между участниками общества по тем или иным вопросам, касающимся деятельности общества, не могут рассматриваться как невыполнение кем-либо из участников своих обязанностей, как участника общества, либо как совершение участником действий, затрудняющих деятельность общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в положениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, институт исключения участника из общества не

может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием таких разногласий, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

В Определении ВАС РФ от 01.04.2014 № ВАС-3787/1435 дано пояснение, что исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия действий ответчика (участника) носят неустранимый характер и не могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой предъявлено истцом требование.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал документально, что ответчики своими действиями создают непреодолимые препятствия дальнейшей деятельности общества, которые можно устранить исключительно путем применения экстраординарного способа защиты права в виде исключения из Общества 75% участников в рамках корпоративного конфликта и захвата таким образом истцом, владеющим всего лишь 25% уставного капитала, Общества, в собственности которого находится недвижимость в городе Москве площадью 861,8 м2.

У Истца имеются иные способы защиты прав и интересов, предусмотренные корпоративным законодательством, а именно:

 если Истца не устраивает деятельность Общества, законом и судебной

практикой, установленной ВС РФ, является способ защиты права в виде

выхода участника из Общества с последующим установлением в

судебном порядке рыночной стоимости его доли, исходя из рыночной

стоимости активов Общества, путем назначения соответствующей

экспертизы или же в случае, если истцы хотят быть единственными

участниками Общества, предложить ответчику продать истцам долю по

рыночной цене (постановление Девятого арбитражного апелляционного

суда от 31.10.2018 № 09АП-50521/2018-ГК по делу № А40-135559/18);

 кроме того, если Истец, владеющий всего лишь 25% уставного капитала,

не хочет видеть ответчиков, владеющих 75% уставного капитала, в числе

участников Общества, он, действуя добросовестно и разумно, может

провести переговоры с Ответчиком на предмет приобретения у них 75%

уставного капитала Общества по рыночной цене.

Суд критически относится к представленным истцом предложениям к ответчикам о выкупе у них долей, так как истец не представил доказательств даже того, что он фактически направлял предложения ответчикам, кроме того, истец не представил доказательств того, что его предложения сопоставимы с рыночной стоимостью находящегося на балансе недвижимого имущества Общества, а также истец не доказал, что у него в принципе есть деньги на покупку у Ответчиков 75% уставного капитала Общества по рыночной цене.

Данные действия истца суд считает злоупотреблением правом, целью которого является лишь создание видимости добропорядочных действий истца по разрешению корпоративного конфликта путем выкупа у мажоритарных участников корпоративного конфликта их долей.

Таким образом, суд считает в принципе невозможным в настоящее время удовлетворить иск в заявленном виде, так как исключительной целью подачи иска является попытка истца, являющегося стороной корпоративного конфликта, владеющей всего лишь 25% уставного капитала, путем злоупотребления правом и использования судебной системы в противоправных целях разрешить корпоративный конфликт, исключив руками суда из Общества вторую сторону корпоративного конфликта- двух участников, владеющих 75% уставного капитала Общества, захватив таким образом Общество, в собственности которого находится недвижимость в городе Москве площадью 861,8 м2, которое согласно пояснениям сторон по самым минимальным оценкам стоит более ста миллионов рублей.

В соответствии с ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит.

Суд констатирует, что все доводы истца, перечисленные в иске, сводятся к несогласию истца с действиями ответчиков, владеющих 75% уставного капитала Общества, на которые голосование истца, владеющего всего лишь 25% уставного капитала, повлиять не может, кроме как в пределах имеющихся у него голосов.

Судом отклоняется ссылка истца на сделанное по его заказу заключение коммерческого специалиста, так как в отчете содержится субъективное мнение коммерческого специалиста, который сам указывает в отчете, что он знает и не может учитывать всех нюансов сдачи в аренду конкретного недвижимого имущества, принадлежащего Обществу.

Суд дополнительно констатирует, что истец уже использует данный отчет в рамках другого дела № А40-169143/23 о взыскании убытков с генерального директора Общества.

Данное дело № А40-169143/23 на момент подачи истцом настоящего иска в суд еще не рассмотрено, что означает, что убытки, которые истец ставит в обоснование иска об исключении других участников в настоящее время находятся в споре в рамках дела № А40-169143/23, что дополнительно подтверждает злоупотребление истцом правом.

На вопрос суда: «почему истец не подает в суд иска о признании сделок аренды недействительными, хотя, фактически, говорит об этом», истец ответил, что не считает нужным оспаривать сделки по аренде в судебном порядке, т.к. это его право.

Исковые требования об исключении участника из общества могут подлежать удовлетворению только при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества), в третьих, последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом, что не имеет места в настоящем случае.

В ситуации корпоративного конфликта между Истцом и Ответчиками причиной затруднений в деятельности Общества стали разногласия Истца и Ответчиков по вопросам управления обществом, а не только действия Ответчиков. В таком случае исключение участника из Общества по названному основанию невозможно.

Истец также не доказал, что Ответчики предприняли, например, действия, направленные на реализацию дорогостоящей недвижимости, исключающие дальнейшее функционирование Общества, или подобные действия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Данная правовая позиция изложена в многочисленной судебной практике, в том числе в постановлениях 9ААС и АС МО по делу № А40-151589/22.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцами, относятся на Истцов в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.