Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А82-13057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13057/2017
г. Ярославль
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2018г.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Е.В.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТерПак" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерупак" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 233759.64 руб.


при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.12.2017г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.07.2017г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТерПак" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерупак" о взыскании 233 759,64 руб., в том числе: 176 456 руб. задолженности по договору поставки от 19.02.2015 № 34/02-2015, 57 303,64 руб. пеней за период с 09.04.2015 по 29.05.2017.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признает, позиция изложена в письменном отзыве.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик заявил о фальсификации истцом доказательства по делу, а именно: товарной накладной №132 от 15.06.2015г. в части подписи директора ООО «Мастерупак» ФИО4 При этом оттиск печати ООО «Мастерупак», проставленный на той же товарной накладной, ответчик сфальсифицированным не считает.

Суд, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил лицам, представившим доказательства, исключить из материалов дела указанные доказательства.

Истец отказался исключить из материалов дела копию товарной накладной №132 от 15.06.2015г., настаивает на подлинности и достоверности представленного документа. Истцом подлинная товарная накладная №132 от 15.06.2015г. в ходе судебного разбирательства представлялась суду на обозрение. Ответчик в целях рассмотрения судом заявления о фальсификации представил в материалы дела второй экземпляр (подлинник) товарной накладной №132 от 15.06.2015г., хранившийся и отраженный в учете ООО «Мастерупак».

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации истцом товарной накладной №132 от 15.06.2015г. в части подписи директора ООО «Мастерупак» ФИО4, суд не находит оснований для вывода о фальсификации истцом данного доказательства в силу следующих обстоятельств. Во-первых, спорная товарная накладная изготовлена в двух экземплярах, истцом представлена копия в материалы дела (лист 17 том 1), оригинал представлялся для обозрения суда, ответчиком в материалы дела представлен оригинал своего экземпляра, который им принят к учету и хранится у ответчика. Во-вторых, ответчик не подвергает сомнению подлинность оттиска печати ООО «Мастерупак», проставленного на спорной накладной. В-третьих, на спорной накладной в графе «груз получил» проставлена не только подпись лица, принявшего груз, но имеется указание на его должность (директор) и расшифровка подписи (ФИО4). Исковые требования ООО «ТерПак» основаны на нескольких товарных накладных, оформленных таким же образом, за подписью того же лица и с такими же расшифровками, которые ответчиком не оспариваются. Кроме того, в деле имеются и другие документы, в том числе, представленные ответчиком, с подписью и расшифровкой подписи ФИО4, например, Акт от 15.06.2017г. (лист дела 87 том 1). Почерк данного лица имеет специфические нюансы и характерные особенности, что очевидно даже при визуальной оценке. На всех документах, имеющихся в деле, и в том числе, на товарной накладной №132 от 15.06.2015г., расшифровка должности, подписи и сама подпись директора ФИО4, по мнению суда, сделаны одним и тем же лицом. Кроме того, в судебном заседании 20.12.2017г. ответчик уже заявлял о фальсификации нескольких накладных, в том числе №132 от 15.06.2015г. Однако в том же заседании отозвал свое заявление.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ответчиком в материалы дела представлено надлежащее доказательство - товарная накладная №132 от 15.06.2015г., оснований для вывода о фальсификации истцом данного доказательства суд не установил.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19 февраля 2015г. между ООО «ТерПак» (поставщик) и ООО «Мастерупак» (покупатель) заключен договор поставки №34/02-2015, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю термопакеты в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар не условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель оплачивает поставщику товар по согласованной на момент оплаты цене. Любое изменение цены допускается только по согласованию сторон.

Пунктом 6.2. договора за нарушение срока оплаты товара покупателю начисляется пеня в размере 0,05% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Приложением №1 (спецификация) стороны согласовали предмет поставки и цену за единицу товара.

В подтверждение факта поставки истцом представлены следующие товарные накладные: №47 от 16.03.2015г., №54 от 23.03.2015г., №68 от 08.04.2015г., №132 от 15.06.2015г., №161 от 01.07.2015г., №79 от 02.03.2016г. Все товарные накладны в графе «груз принял» подписаны директором ООО «Мастерупак» ФИО4 с приложением оттиска печати ООО «Мастерупак», в связи с чем суд считает факт поставки товара ответчику по данным накладным доказанным.

В некоторых товарных накладных цена за единицу товара отличалась от цены, указанной в спецификации. Однако суд считает такую цену согласованной сторонами, поскольку накладные подписаны директором покупателя. Кроме того, покупателем произведена частичная оплата товара по счетам, выставленным истцом.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за поставленный по договору товар составила 176 456 руб., в том числе: 47600 руб. по товарной накладной №68 от 08.04.2015г., 36000 руб. – по накладной №132 от 15.06.2015г., 40000 руб. – по накладной №161 от 01.07.2015г., 52856 руб. – по накладной №79 от 02.03.2016г.

02 июня 2017г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об уплате долга и пени. Поскольку оплату долга ответчик не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание изложенное, установив факт поставки истцом товара в адрес ответчика и отсутствие равнозначной оплаты товара со стороны покупателя, суд полагает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удволетворению в полном объеме; расчет суммы долга и неустойки соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен, размер неустойки за период с 09.04.2015г. по 29.04.2017г. составил 57 303,64 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастерупак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТерПак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за поставленный товар по договору поставки №34/02-2015 от 19.02.2015 в сумме 176 456 руб., неустойку в размере 57 303,64 руб. за период с 09.04.2015г. по 29.04.2017г., 7 675 руб. расходов на уплату государственной пошлины, всего 241 434,64 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья Е.В.Мухина