Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А41-59804/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-59804/23
29 сентября 2023 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "НТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по Договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» №ФПК-21-111 от 30.04.2021 г. штрафных санкций в размере 162 100 руб.

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании по Договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» №ФПК-21-111 от 30.04.2021 г. штрафных санкций в размере 162 100 руб.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым ООО "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС" считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также ответчик просил в случае признания требований истца обоснованными применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

29.09.2023 судом вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2021 г. между АО «Федеральная пассажирская компания» (далее-АО «ФПК») и ООО «Напитки ТрансСервис» (далее-ООО «НТС») заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах - ресторанах АО «ФПК» № ФПК-21-111 (далее -Договор).

В соответствии с условиями Договора АО «ФПК» обязуется передать за плату во временное пользование ООО «НТС» ТСП (торговые и служебные площади) вагонов-ресторанов.

Маршруты следования поездов формирования Забайкальского филиала - вагонного участка Чита АО "ФПК", количество вагонов-ресторанов, ставки арендной платы определены в приложении №1 к договору №ФПК-21-111.

Согласно пункту 6.1 договора №111 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 6.10 договора №111 в случае несоблюдения ключевых параметров контроля качества, перечень которых приведен в приложении №4 к договору, предприятие несет ответственность по соответствующим нарушениям в размере, установленном в приложении №4 к договору.

В ходе проведенных проверок представителями истца выявлены нарушения договорных обязательств.

По выявленным нарушениям в адрес ООО «НТС» выставлена претензия №385 от 13.04.2023 г. на сумму 162 100 руб.

Общая сумма штрафной неустойки за неисполнение Предприятием условий Договора составила 162 100 руб.

В виду того, что компанией исчерпаны все допустимые способы досудебного урегулирования спора, АО «ФПК» вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании штрафных неустоек.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что при проверке представителями истца исполнения договорных обязательств были установлены допущенные ответчиком нарушения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приложением № 4 к Договору утвержден перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах.

Данный перечень подписан сторонами по договору, соответственно, стороны приняли и согласились со штрафными санкциями, закрепленными в данном перечне.

В соответствии с условиями договора ответчик берет на себя обязательства по использованию торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах АО «ФПК» и соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК».

Оценив представленные в материалы доказательства, суд пришел к выводу о наличии допущенных нарушений ответчиком при исполнении обязательств в рамках договорных отношений.

В ходе проведения проверок были выявлены нарушения, которые указаны в Претензии № 385 от 13.04.2023.

ООО «НТС» согласно требованиям пункта 4.3.2. Договора, обязалось использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов РФ, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

Так в рейсах 28.02-10.03.2023/ЛНП (поезд 69/7009467608) и 08.03.-18.03.2023 (поезд 69/7009463266) было выявлено нарушение численности состава бригады (2 работника в рейсе).

В соответствии с пунктом 44 Приложением № 4 к Договору нарушение численности состава бригады вагона-ресторана (количество работников согласовывается филиалом АО «ФПК» формирования поезда) -25 000 рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение.

В рейсе 09.03-19.03.2023/ЛНП (поезд 69/7009463241) зафиксировано нарушение в части отсутствия фирменной одежды и/или одного или нескольких из элементов (официант ФИО1 без форменной одежды).

Также в рейсах 06.03-16.03.2023/ ЛНП (поезд 69/7009463258) и 18.03-28.03.2023 (вагон 69/7009263266) установлено нарушение в части отсутствие служебного значка (бейдж).

Возражая против заявленного нарушения, ответчик указывает на то, что по факту таких нарушений как отсутствие форменной одежды (бейджа) и нарушение численности состава бригады вагона-ресторана необходимо отметить следующее, что каких-либо жалоб на некачественное обслуживание пассажиров, а также на неопрятный вид сотрудников вагона-ресторана не поступало, иначе истец должен был представить их суду в доказательство исковых требований. В связи с чем указанные нарушения являются формальными, никак не повлиявшими на качество обслуживания пассажиров, не причинившими ущерб Истцу, таким образом, взыскание штрафных санкций с ответчика в данном случае является незаконным.

Согласно пункту 2 Приложением № 4 к Договору отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане форменной одежды и/или одного или нескольких из элементов форменной одежды - 5 000 рублей в отношении каждого сотрудника в одном рейсе.

Согласно пункту 4.3.38 Договора предприятие должно обеспечить численный состав бригады вагона-ресторана, кафе-буфета в соответствии с согласованной филиалом АО "ФПК" формирования количеством работников.

Таким образом, факт численного состава нарушения ответчиком не опровергается, в связи с чем, присутствует соответствующее нарушение, на основании чего выставленный истцом штраф является обоснованным

В силу пункта 3 Приложения № 4 к Договору отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане служебного значка (бейджа), изготовленного типографским способом печати, на форменной одежде работника вагона-ресторана с указанием имени, фамилии и должности - 2 000 рублей в отношении каждого сотрудника в одном рейсе.

В рейсе 04.03-14.03.23/ЛНП (поезд 69/7009463324) зафиксировано нарушение в части отсутствия отметки о прохождении проверки знаний по охране труда (официант ФИО2, кухонный работник ФИО3)

Пунктом 4 Приложения № 4 к Договору отсутствие служебных удостоверений, санитарных книжек, отметок в удостоверении о своевременной проверке знаний требований охраны труда, норм и правил по электробезопасности (у директора вагона-ресторана, повара и кухонного рабочего), о проверке знаний по пожарно-техническому минимуму, знаний Правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации, Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации, Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации - 5 000 рублей в отношении каждого сотрудника в рейсе вне зависимости от количества отсутствующих документов.

В рейсе 07.03-17.03.2023/ЛНП (поезд 69/7009466083) установлено отсутствие в вагоне-ресторане ценников на предлагаемой продукции, а также осуществление реализации алкогольной продукции, не согласованной ВСИБФПК и не указанной в основном меню.

Согласно пункту 12 Приложения № 4 к Договору отсутствие в вагоне-ресторане ценников на предлагаемой продукции или прейскуранта - 2 000 рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение.

В соответствии с пунктом 13 Приложения № 4 к Договору реализация алкогольной продукции (в том числе пива и пивных напитков), не согласованной причастным филиалом и не указанной в основном меню вагона-ресторана - 10 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения.

Также в рейсе 06.03-16.03.23/ЛНП (вагон 69/7009463258) установлено нарушение в части несоблюдения режима работы вагона-ресторана.

В силу пункта 38 Приложения № 4 к Договору режим работы вагона-ресторана не соблюдается - 5 000 рублей за каждый факт нарушения в рейсе.

В рейсах 07.03-17.03.23/ЛНП (поезд 69/7009466083), 08.03.-18.03.2023/ЛНП (поезд 69/7009463266), 09.03-19.03.23/ЛНП (поезд 69/7009463241), 20.02-02.03.23/ЛНП (поезд 69/7009466099) были зафиксированы нарушения требований договора по ассортименту рационов питания.

Ответчик в отзыве на исковое заявление относительно данного нарушения указывает, что все нарушения зафиксированы как отсутствие сладкой газированной воды, пива. Однако в СТО ФПК 1.21.001 перечисляется ассортиментный перечень продукции, который должен быть в рейсе. Данный перечень был соблюден ответчиком при подготовке вагонов в рейс. Сам факт того, что тот или иной товар был реализован (раскуплен) пассажирами раньше прибытия поезда, не может квалифицироваться как не соблюдение ассортиментного перечня со стороны ответчика.

В соответствии пунктом 4.3.12 Договора предприятие обязано соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК».

Согласно пункту 39 Приложения № 4 к Договору ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.001-2020 - 10 000 рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества не соблюдённых требований.

Подпунктом 19 пункта 6.2.1 СТО ФПК 1.21.001-2020 ассортимент продукции вагона-ресторана включает сладкие газированные напитки-не менее 2 наименований.

Согласно п.п. а) п.20 п.6.2.1 СТО ФПК 1.21.001-2020 - пиво- не менее 4 наименований.

Судом установлено, что ассортимент продукции вагона ресторана должен соответствовать СТО ФПК на протяжении всего пути следования. Доказательств тому, что ассортиментный перечень был соблюден ответчиком при подготовке вагонов в рейс, также не представлено.

В рейсе 08.03-18.03.23/ЛНП (вагон 69/7009463266) выявлены следующие нарушения: не соблюдение санитарно-эпидемиологических правил (в тамбуре бак для мусора), в том числе присутствуют предметы, не предназначенные для оказания услуг питания (коробки).

Возражая против указанных нарушений, ответчик указывает, что согласно указанному Стандарту не запрещается хранить в вагоне-ресторане предметы, предназначенные для обслуживания пассажиров и предназначенные для их питания (коробки с рационами питания для пассажиров).

В силу пункта 21 Приложения № 4 к Договору несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане - 2 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения в рейсе, вне зависимости от количества не соблюденных правил.

Пунктом 43 Приложения № 4 к Договору в помещении вагона-ресторана размещены предметы (продукция, оборудование), не предназначенные для оказания услуг питания, за исключением предметов, размещенных в рундуках вагона-ресторана в соответствии с требованиями санитарных правил СП 2.5.1198-03, не противоречащих требованиям транспортной безопасности - 2 000 рублей за каждый факт нарушения в рейсе, вне зависимости от количества таких предметов.

В соответствии с пунктом 4.2 Стандарта АО ФПК СТО ФПК 1-21-001-2020 в зоне видимости пассажиров запрещается хранить инвентарь и оборудование, предназначенные для обеспечения безопасности движения, уборочный, топочный инвентарь, личные вещи работников вагона-ресторана могут храниться в закрытых отсеках (рундуках) вагона-ресторана, имеющих соответствующую маркировку, вне зоны видимости пассажиров.

Так из Акта № 1 от 09.03.2023 следует, что на момент проверки мусорный бак, веник находился в коридоре вагона-ресторана в зоне видимости пассажиров, доказательств того, что указанные коробки предназначались для питания пассажиров, в материалы дела не представлены.

В рейсах 09.03-19.03.23/ЛНП (поезд 69/7009463241) и 07.03-17.03.23 (поезд 69/7009466083) зафиксировано отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана (нет меню по дополнительному питанию / нет постного меню на столах).

Согласно пункту 36 Приложения № 4 к Договору отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта, разносной торговли - 2 000 (Две тысячи) рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества отсутствующих документов.

Кроме того, в рейсах 06.03-16.03.23/ЛНП (поезд 69/7009463258), 08.03-18.03.23/ЛНП (поезд 69/7009463266), 09.03.-19.03.23/ЛНП (поезд 69/7009463241) установлено, что в помещениях вагона-ресторана не поддерживается чистота.

Ответчик отмечает, что указанные нарушения не конкретизированы, а именно не указан характер и степень загрязнения, также уборка в вагонах-ресторанах производится регулярно, все загрязнения, появляющиеся в пути следования немедленно удаляются (проводится влажная уборка, столы, пол - чистые, грязная посуда отсутствует). Поддержание чистоты во время рейса во всех помещениях вагона-ресторана и купе-буфета относятся к текущей уборке, которая включает в себя уборку грязной посуды, подметание и мытье полов, что соблюдается со стороны ответчика. Кроме того, указанные нарушения могут быть сразу же устранены в ходе проверки.

Согласно пункту 42 Приложения № 4 к Договору в помещениях вагона-ресторана не поддерживается чистота - 2 000 (Две тысячи) рублей за выявленное нарушения в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда.

В соответствии с пунктом 5.2.34 Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача от 04.03.2003 № 12, установлено, что во время рейса все помещения вагона-ресторана и кафе-буфета должны содержаться в чистоте, грязная посуда со столов убирается немедленно.

Согласно данной формулировке не уточняется, в каких помещения должна поддерживаться чистота. Исходя из этого следует, что чистота должна поддерживаться во всех помещениях вагона-ресторана, включая отдельные элементы (двери, стены и.т.д.). Текущая уборка помещений (подметание, мытье полов) проводится по мере загрязнения, но не реже 2-х раз в день. Грязные, неопрятные элементы вагона (стены, потолки, двери и т.п.), а также элементы мебели в вагоне-ресторане (столы, места для сидения) могут вызвать у пассажиров, решивших посетить вагон-ресторан, сомнения в качестве оказания услуг по предоставлению питания, и как следствие может подорвать имидж АО «ФПК».

В данном случае суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку условиями Договора, а также санитарными правилами ответчик обязан и должен поддерживать чистоту в вагоне-ресторане, несоблюдения данных требований подтверждается составленным актом.

Ссылка истца в претензиях на пункт 41 Приложения № 4 к Договору суд признает опечаткой, поскольку штраф выставлен в соответствии с пунктом 42 Приложения № 4 к Договору в размере 2 000 руб., а не в сумме 25 000 руб., как предусматривает пункт 41. Также суд отмечает, что неверное указание на пункт Приложения № 4 к Договору не позволяет говорить об отсутствии загрязнения, факт которых установлен в актах.

В рейсах № 28.02-10.03.23/ЛНП (поезд 69/7009467608), 04.03-14.03.23/ЛНП (поезд 69/7009463324), 07.03-17.03.23/ЛНП (поезд 69/7009466083), 08.03-18.03.23/ЛНП (поезд 69/7009463266), 09.03-19.03.23/ЛНП (поезд 69/7009463241), 10.03-20.03.23/ЛНП (поезд 69/7009467608), 18.03-28.03.23/ЛНП (поезд 69/7009263266), 04.03-14.03.23/ЛНП (поезд 69/7009463324) зафиксирован факт наличия предметов, не предназначенных для оказания услуг питания (коробки).

В соответствии с пунктом 43 Приложения № 4 к Договору в помещении вагона-ресторана размещены предметы (продукция, оборудование), не предназначенные для оказания услуг питания, за исключением предметов, размещенных в рундуках вагона-ресторана в соответствии с требованиями санитарных правил СП 2.5.1198-03, не противоречащих требованиям транспортной безопасности - 2 000 рублей за каждый факт нарушения в рейсе, вне зависимости от количества таких предметов.

В представленных в материалы дела письменных мотивированных пояснениях ответчик в целом возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку указанные акты (чек-листы) сформированы в режиме "скрытый пассажир", в котором фиксируются нарушения только в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.3.28 Договора аренды, ответчик обязан предоставить беспрепятственный доступ к ТСП вагона-ресторана представителей Компании для проведения проверки соблюдения Предприятием условий Договора, а также предоставлять им необходимую документацию, относящуюся к предмету проверки.

Проверки соблюдения Предприятием условий Договора аренды, проводятся представителями истца, на основании Регламента организации контроля клиентских услуг в АО «ФПК», утв. Распоряжением Генерального директора АО «ФПК» от 25.02.2019 № 169р (далее - Регламент 169р), и Регламента организации контроля пассажирских перевозок в АО «ФПК», утв. Распоряжением Генерального директора АО «ФПК» от 25.02.2019 № 170р (далее – Регламент 170р).

Согласно пп. 15. п. 2.1 Регламента 169р, объектом проверки является ... пассажирский поезд, пассажирский вагон любого типа...

В соответствии с пп. 26. п. 2.1. Регламента 169р, скрытая проверка - это проверка, пункта продажи или поезда в пути следования с целью оценки выполнения определенного перечня контролируемых параметров без объявления начала и окончания проверки.

В силу пункта 7.9 Регламента организации контроля клиентских услуг в АО «ФПК» утвержденного распоряжением от 25 февраля 2019 № 169р, скрытые проверки проводятся без представления ревизоров работникам объекта проверки и обозначения времени начала и окончания проверки. Такие проверки предназначены для определения фактического состояния клиентских услуг, исключая влияние работников объекта проверки на результаты проверки. Скрытые проверки включают, только те параметры, которые возможно объективно оценить, не прибегая к помощи работников объекта проверки.

Протоколом АО "ФПК" от 26 октября 2020 г. № СРПКФ-MОCK-884/пp, указывается, что акты в режиме «скрытый пассажир» фиксируют нарушения договорных обязательств только лишь стороной АО «ФПК», без ознакомления с данными актами представителей ООО «НТС». Тогда как договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении, прекращении прав и обязанностей.

Ссылка Ответчика на Протокол № ФПКФМОСК-884/пр от 26.10.2020 является несостоятельной, поскольку указанный Протокол не вытекает из деятельности Забайкальского филиала.

Кроме того, суд отмечает, что по итогам совместного совещания принято решение о направлении письма в Центр контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» с целью рассмотрения возможности изменения порядка проведения проверок в режиме «Скрытый пассажир», однако доказательств изменения такого порядка, доказательств внесения соответствующих изменений в Регламенты ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.3.12 Договора предприятие обязуется соблюдать все требования и условия, в том числе лицензированные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленных законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК».

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом проверены все представленные истцом в материалы дела доказательства. Суд признает доводы, изложенные в представленных истцом документах обоснованными в части по указанными выше основаниям.

Представленные в материалы дела доказательства ответчиком по существу не оспорены, ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Проанализировав по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушений ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

С учетом подтверждения факта нарушения ответчиком договорных обязательств материалами дела, штрафные санкции заявлены истцом обоснованно на общую сумму 162 100 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Истец по ходатайству возражал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По существу возражения истец указал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, в связи с чем, оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Указывает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки за нарушение договорных обязательств обоснован и соразмерен последствиям противоправного поведения ответчика при ненадлежащем оказании услуг по предоставлению питания пассажирам в поездах АО "ФПК", не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на отсутствие убытков истца, вследствие допущенных им нарушений.

При этом судом учтено отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд, исследовав доводы истца и ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 81 050 руб. (в два раза от обоснованной суммы).

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 81 050 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд исходит из пункта 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 71, 110, 131, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 ГК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС" в пользу Акционерное общество «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» сумму штрафных санкций в сумме 81 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 863 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Д.Н. Москатова