Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А32-20253/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20253/2018
г. Краснодар
09 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Краснодаргазстрой» (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750) – Беленького А.О. (доверенность от 01.11.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (ИНН 3849052879, ОГРН 1153850018410), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А32-20253/2018, установил следующее.

В рамках дела № А32-2683/2018 ООО «Стройэлектромонтаж» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Краснодаргазстрой» (далее – общество) о взыскании 2 104 775 рублей 44 копеек задолженности по договору на оказание услуг от 04.05.2017 № СЭМ/04-05.

В свою очередь, общество предъявило встречный иск к компании о взыскании 5 052 470 рублей 75 копеек, из которых 3 200 266 рублей 64 копейки – за поставленные материалы, 770 777 рублей 71 копейка – за ГСМ, 1 081 426 рублей 40 копеек за оказанные услуги подрядчика по договору субподряда от 06.05.2016 № 82-06С.

Определением от 10.05.2018 по делу № А32-2683/2018 встречные исковые требования общества к компании выделены в отдельное производство. Выделенным исковым требованиям присвоен номер № А32-20253/2018.

В рамках дела № А32-14014/2018 компания обратилась с иском к обществу о взыскании 581 999 рублей 30 копеек задолженности по договору от 06.05.2016 № 82-06С.

Определением от 10.09.2018 по делу № А32-20253/2018 данное дело объединено с делом № А32- 4014/2018, объединенному делу присвоен номер № А32-20253/2018.

Таким образом, по данному делу рассматриваются требования общества к компании о взыскании 5 052 470 рублей 75 копеек, из которых 3 200 266 рублей 64 копейки – за поставленные материалы, 770 777 рублей 71 копейка – за ГСМ, 1 081 426 рублей 40 копеек за оказанные услуги подрядчика по договору субподряда от 06.05.2016 № 82-06С, а также встречный иск компании к обществу о взыскании 581 999 рублей 30 копеек задолженности по тому же договору – от 06.05.2016 № 82-06С.

Решением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2020, исковые требования общества и встречный иск компании удовлетворены, произведен зачет требований, в результате которого с компании в пользу общества взыскано 4 518 733 рубля 45 копеек. С общества в доход федерального бюджета взыскано 14 640 рублей государственной пошлины за рассмотрение объединенных исковых требований.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что компания заявила требования в размере 2 104 775 рублей 44 копейки, в то время как суды рассмотрели только требования в части 581 999 рублей 30 копеек. В рамках дела № А32-2683/2018 рассматривался иной договор подряда – от 04.05.2017 № СЭМ/04-05, поэтому ссылки на указанное дело несостоятельны. Дело рассмотрено без извещения компании, представитель компании был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Необоснованно оставлено без внимания ходатайство компании о привлечении к участию в деле АО «ГазпромДобычаИркутск». Судебная экспертиза по делу назначена с нарушениями норм процессуального права. Суды удовлетворили требования общества, которые ранее зачтены. Доказательства по делу судами не исследованы.

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что 06.05.2016 общество (подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор субподряда № 82-06С, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс электромонтажных работ по объекту «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения на период ОПР», предусмотренное проектной и рабочей документацией, а подрядчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2016 № 2) цена работ по выполнению комплекса электромонтажных и иных работ по строительству (реконструкции) объектов составляет 30 316 101 рубль 13 копеек.

Пунктом 11.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2016 № 2) предусмотрено, что материалы, изделия и конструкции поставки генподрядчика, подрядчика передаются подрядчиком субподрядчику на давальческих условиях в производство и оформляются накладной на отпуск материалов по форме № М-15, подписанной обеими сторонами. После выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором, он передает отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (форма № М-29). Материалы, полученные субподрядчиком на давальческих условиях, но не вовлеченные в акты формы № КС-2, подлежат возврату. В случае невозврата материалов они принимаются субподрядчиком к оплате на основании выписанных в их адрес расчетных документов: счета-фактуры и накладной формы № ТОРГ-12.

В рамках вышеуказанного договора субподрядчику поставлены давальческие материалы, в подтверждение чего представлены накладные формы № М-15 на отпуск материалов на сторону, доверенности на получение материалов, заявки на материалы.

В связи с тем, что материалы для выполнения работ на сумму 3 200 266 рублей 64 копейки компанией не вовлечены в производство (отчет формы № М-29), общество направило компании письмом от 14.11.2017 № 06-35/711 товарную накладную формы № Торг-12 от 31.10.2017 № 5059 и счет-фактуру от 31.10.2017 № 31101703932 на вышеуказанную сумму (в том числе НДС – 488 176 рублей 26 копеек).

Также, в соответствии с пунктом 8.17 договора к обязанностям подрядчика также отнесено по возможности обеспечение субподрядчика ГСМ на основании заявок субподрядчика и при наличии доверенностей у представителей субподрядчика. Учет выдаваемых ГСМ ведется на основании заправочных ведомостей подрядчика, заверенных подписями полномочных представителей субподрядчика. Подрядчик выставляет в адрес субподрядчика накладную и счет-фактуру на объем выданных ГСМ по расценкам, действующим у подрядчика на момент заправки транспортного средства с приложением заверенных копий заправочных ведомостей.

Общество поставило компании ГСМ на общую сумму 770 777 рублей 71 копейка, в подтверждение чего представила накладные формы № М-15 (от 29.08.2016 № 6, от 30.08.2016 № 12, от 16.09.2016 № 6, от 30.09.2016 № 16, от 31.10.2016 № 16, от 30.11.2016 № 31 и от 25.12.2016 № 31).

На приобретенные ГСМ компания направила товарные накладные формы № ТОРГ-12 (от 29.08.2016 № 3690, от 30.08.2016 № 3694, от 16.09.2016 № 4389, от 30.09.2016 № 4390, от 31.10.2016 № 4899, от 30.11.2016 № 5269 и от 25.12.2016 № 6235) и счета-фактуры.

Кроме того, в соответствие с пунктом 11.6 договора от 06.05.2016 № 82-06С стоимость услуг подрядчика определяется исходя из расчета 5% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком за отчетный период, согласно акту формы № КС-3. Исходя из стоимости выполненных работ, согласно подписанному сторонами акту оказанных услуг от 31.10.2016 и счету-фактуре от 31.10.2016 № 31101603456, стоимость оказанных услуг общества составила 1 081 426 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на то, что компания стоимость невозвращенных давальческих материалов, задолженность по ГСМ и услугам подрядчика обществу не возместила, общество обратилось в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, компания, указывая на то, что общество не оплатило выполненные работы в сумме 581 999 рублей 30 копеек, обратилась в суд со встречным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Правоотношения сторон в рамках спорного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта от 16.08.2019 № 393/16.1, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт поставки компании давальческих материалов на сумму 3 200 266 рублей 64 копейки и их невозвращение обществу, передача компании ГСМ на сумму 770 777 рублей 71 копейка, а также оказание услуг подрядчика в размере 1 081 426 рублей 40 копеек, подтверждены имеющимися документами по делу, которые компания не оспорила и их содержание не опровергла.

Ссылка на то, что встречные требования компании рассмотрены неправильно, поскольку сумма исковых требования была уточнена до 2 104 775 рублей 44 копеек, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. Сумма в размере 2 104 775 рублей 44 копеек взыскана в рамках дела № А32-2683/2018 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу № А32-2683/2018 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018).

Доводы жалобы о не извещении компании о судебном заседании и нарушениях при назначении судебной экспертизы проверены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции нет.

Все доводы кассационной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А32-20253/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова