Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А73-1357/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1357/2018
г. Хабаровск
07 июня 2018 года
Резолютивная часть решения была объявлена судом 04 июня 2018.

В полном объеме решение было изготовлено судом 07 июня 2018.


Арбитражный суд Хабаровского края

в составе: судьи Барилко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал - Транзит»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация»

о взыскании задолженности в размере 159 840,47 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сбытовая организация Бикинского района»


При участии :

От истца - ФИО2 по доверенности от 20.02.2018;

От ответчика – до перерыва : ФИО3 по доверенности от 25.05.2018 № 29, ФИО4 по доверенности от 12.01.2018 № 2; после перерыва : ФИО3 по доверенности от 25.05.2018 № 29;

От третьего лица - не явились;


В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.05.2018 по 04.06.2018.


Предмет спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал - Транзит» (далее – ООО «Водоканал - Транзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация» (далее – ООО «ЖЭО», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в предварительном судебном заседании, о взыскании задолженности за январь - март 2017 в размере 281 158,18 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Сбытовая организация Бикинского района» (далее – третье лицо, ООО «СОБР»).

После объявленного в судебном заседании перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика задолженность за январь-март 2017 в размере 159 840,47 руб., в том числе за январь 2017 – в сумме 67 028,38 руб., за февраль 2017 – в сумме 46 575,75 руб., за март 2017 – в сумме 46 236,34 руб. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточненные исковые требования представитель истца поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные требования истца о взыскании задолженности в размере 159 840,47 руб. признал в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также документы, запрошенные определением суда от 10.05.2018.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01.03.2013 между ООО «Водоканал-Транзит»» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЖЭО» (исполнитель) был заключен договор поставки воды и водоотведения № 9, по условиям которого исполнитель приобретает и принимает на границе раздела эксплуатационной ответственности питьевую воду для дальнейшего оказания коммунальных услуг потребителям (гражданам) по холодному водоснабжению и водоотведению, передачи коммунального ресурса и оказания услуг по водоотведению, субабонентам, а ресуроснабжающая организация обязуется поставлять питьевую воду до границы эксплуатационной ответственности и принимать сточные воды от границы эксплуатационной ответственности (пункт 1.1 договора).

Примерные объемы коммунального ресурса, поставляемого исполнителю для нужд потребителей, указаны в приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора перечень жилых домов, обслуживаемых исполнителем, указан в приложении № 3 к договору.

Расчетным периодом по настоящему договору является месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции протокола разногласий) расчеты за поставленный коммунальный ресурс и водоотведение производятся исполнителем ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, в соответствии с условиями трехстороннего соглашения между исполнителем, ресурсоснабжающей организацией и ООО «СОБР».

В силу пункта 8.1 договор признается заключенным с 01.03.2013. Договор заключен сроком по 31.12.2013 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора.

В период с января по март 2017 истец во исполнение договора от 01.03.2013 № 9 произвел поставку холодной воды на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении управляющей организации ООО «ЖЭО».

На оплату сверхнормативного объема коммунального ресурса ответчику были выставлены счета-фактуры от 31.01.2017 № 00021 на сумму 119 077,44 руб., от 28.02.2017 № 00022 на сумму 85 877,20 руб., от 31.03.2017 № 00076 на сумму 76 203,54 руб.

20.12.2017 ответчику была вручена претензия истца от 20.12.2017 № 57 об уплате в десятидневный срок задолженности в общей сумме 345 900,75 руб. за сентябрь - декабрь 2016, январь - март 2017.

Неоплата ответчиком долга в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 2 статьи 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору снабжения электрической энергией энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель оплачивать ее фактически принятое количество в соответствии с данными приборов учета, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) указано, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Следовательно, превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды, относится на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, в период с января по март 2017 истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, во исполнение заключенного договора от 01.03.2013 № 9 произвел поставку холодной воды на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении управляющей организации ООО «ЖЭО».

Факт поставки истцом в спорные периоды коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался и не опровергался.

На оплату сверхнормативного объема поставленного коммунального ресурса ответчику были выставлены счета-фактуры от 31.01.2017 № 00021 на сумму 119 077,44 руб., от 28.02.2017 № 00022 на сумму 85 877,20 руб., от 31.03.2017 № 00076 на сумму 76 203,54 руб.

С учетом доводов ответчика истец произвел расчет стоимости поставленного коммунального ресурса на основании подпункта «б» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в связи с чем, после уточнения исковых требований взыскиваемая задолженность составила 159 840,47 руб., в том числе за январь 2017 – 67 028,38 руб., за февраль 2017 – 46 575,75 руб., за март 2017 – 46 236,34 руб.

В судебном заседании представитель ответчика признал требования истца о взыскании задолженности в размере 159 840,47 руб. за январь-март 2017.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание признание ответчиком требований истца о взыскании задолженности в размере 159 840,47 руб., что освобождает истца от необходимости доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5795 руб. исходя из размера уточненных исковых требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 123 руб., перечисленная истцом платежным поручением от 16.01.2018 № 60, подлежит возврату ООО «Водоканал-Транзит» из федерального бюджета, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682970, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал - Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682973, <...>) задолженность в размере 159 840 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 795 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал - Транзит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 123 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 16.01.2018 №60.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Барилко