Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А08-3866/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3866/2017
г. Белгород
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Котенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БИЛДИНГ-ИНВЕСТ" (ИНН 3102204288, ОГРН 1083130002746)

к ООО "Азимут-Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по договора полряда № 37/13 от 20.11.2013 г. в сумме 400 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 139 694 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.07.2017 г.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Билдинг - Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Азимут - Плюс» 400000 руб. авансового платежа по договору подряда № 37/13 на выполнение проектных работ от 20.11.2013, 139694 руб. 45 коп. суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что 26.11.2013 ООО «Билдинг - Инвест» перечислило ООО «Азимут - Плюс» авансовый платеж по договору подряда на выполнение проектных работ от 20.11.2013.

По мнению истца, результат работы не был передан ему ответчиком.

Помимо этого, ответчиком был нарушен срок выполнения работ по проектированию. Исходя из положений договора, ответчик обязан сдать результат работы до 28.05.2014 (120 рабочих дней от даты перечисления аванса).

Поскольку результат работы не передан, то на основании п. 7.1 ответчику начислена неустойка за нарушение обязательства за период с 29.05.2014 по 20.04.2017 в сумме 139694 руб. 45 коп.

Ответчик отзывом и в судебном заседании иск не признал и пояснил, что им выполнена работа в полном объеме. Результат работы – проектная документация была передана в мае 2014 представителю ООО «Билдинг - Инвест» - начальнику ПТО ФИО4 На основании этой документации истцу Администрацией Корочанского района 06.05.2014 было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными торгово- офисными помещениями по адресу: <...>. По утверждению ответчика, на основании этой документации по указанному адресу возведен многоквартирный дом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Билдинг - Инвест» (заказчик) и ООО «Азимут - Плюс» (исполнитель) заключили договор подряда № 37/13 на выполнение проектных работ, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, в соответствии с исходными данными заказчика, СНиП выполнить проектную документацию для строительства многоэтажного жилого дома по адресу: Белгородская область, Корочанский район, г. Короча, площадь Васильева.

Согласно счету № 118 от 20.11.2013 истец платежным поручением № 2116 от 26.11.2013г. перечислил ответчику 400000 руб. с назначением платежа: Аванс за проектные работы согласно договору подряда № 37/13 от 20.11.2013 (л.д. 27.28).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2016 по делу № А08-5731/2016ООО «Билдинг - Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, на которого возложены полномочия, предусмотренные ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе проведения инвентаризации в ООО «Билдинг - Инвест» и анализа бухгалтерской документации, конкурсным управляющим, по его утверждению, не было выявлено каких – либо документов, подтверждающих исполнение договора подряда № 37/13 на выполнение проектных работ от 20.11.2013 и, в связи с этим, им направлена ответчику претензия от 07.04.2017 об отказе от спорного договора подряда и заявлено требование о возврате в течение 3-х банковских дней с момента получения претензии аванса в размере 400000 руб. (л.д. 23-24).

В этом же документе, конкурсный управляющий, ссылаясь на нормы Федерального закона о банкротстве, сообщил о своем праве на отказ от исполнения договоров и иных сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик по такому договору обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (статья 760 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 759 этого же Кодекса заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими подготовку проектной документации, могут являться застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или заказчиком физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью четвертой настоящей статьи. Договором о подготовке проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий, обеспечение технических условий.

Пунктом 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В рассматриваемом случае установлено, что договор расторгнут по инициативе заказчика.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от договора подряда по части 2 статьи 715 ГК РФ и по статье 717 ГК РФ различны. В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и условия заключенного договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности того, что причиной отказа от сделки послужило неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком.

Доказательства передачи истцом ответчику исходных данных, предусмотренных п.6 ст. 48 Градостроительного Кодекса Российского Федерации, обществом «Билдинг - Инвест» в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Однако ответчик, имея на основании п. 1 ст. 719 ГК РФ право не приступить к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материалы, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, проявил добросовестность и приступил к работе о чем свидетельствует Реестр передаваемой проектной документации от 12.05.2014, согласно которому исполнитель передал заказчику следующую проектную документацию по объекту: Пояснительную записку, Схему планировочной организации земельного участка, Архитектурные решения (I,II,III секции), Проект организации строительства.

Получив 12.05.2014 от исполнителя (подрядчика) проектную документацию на бумажном носителе, изготовленную в объеме, необходимом для получения Разрешения на строительство, заказчик без каких – либо возражений касательно выполненных обществом «Азимут - Плюс» работ, обратился в Администрацию Корочанского района за получением указанного документа.

Согласно Письму Администрации Корочанского района № 2692 от 27.06.2017 разрешение на строительство № RU31510111-1135-1926-14 по объекту – Многоквартирный жилой дом по адресу: Белгородская область, г. Короча, площадь Васильева, выдано ООО «Билдинг - Инвест » на подготовительный этап 06.05.2014 сроком до 06.08.2014 на основании проектной документации, подготовленной ООО «Азимут- Плюс».

Администрация Корочанского района также сообщила, что указанная документация имеется в отделе архитектуры района, в объеме, достаточном для выдачи разрешения на подготовительные работы.

В последующем, в течение 3 лет, заказчик каких–либо претензий и возражений, касательно выполненных ООО «Азимут - Плюс» проектных работ, ни по объему, ни по их качеству не заявил.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что работы, выполненные до расторжения договора конкурсным управляющим в апреле 2017, приняты обществом «Билдинг - Инвест» в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

Доказательства того, что стоимость работ, выполненных ответчиком на сумму превышающую размер перечисленного аванса, что подготовленная и переданная ему ответчиком проектная документация, имеет недостатки, делающие невозможным ее дальнейшее использование, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Поскольку, при рассмотрении настоящего спора фат освоения спорного аванса, равно как и то, что заказчик отказался от договора в связи с его банкротством, суд считает, что расторжение договора было произведено на основании ст. 717 ГК РФ.

В связи с изложенным, по мнению суда, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 400000руб. отсутствуют.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении главного требования, то не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 139694 руб. 45 коп.

При принятии решения по рассматриваемому делу, суд также учитывает следующее.

В процессе рассмотрения спора, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Обосновывая заявленное ходатайство, ответчик считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 10.01.2014, то есть с момента когда стороны узнали о нарушении своего права.

Истец не согласен с ходатайством ответчика и доводами, изложенными в нем.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае, как указано выше, истец перечислил ответчику аванс в размере 400000 руб. 26.11.2013 и, как он утверждает, им никаких документов, подтверждающих исполнение договора подряда № 37/13 на выполнение проектных работ от 20.11.2013 не выявлено.

Исходя из этих утверждений истца, суд приходит к выводу о том, что если договор не исполнялся, то о нарушении своего права истец должен был узнать непосредственно после перечисления денежных средств ответчику, то есть в ноябре 2013 года, так как работы проектной организации могли быть начаты только после получения задания и исходных данных на проектирование. Истец обратился в арбитражный суд за защитой своего права 15.05.2017.

Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, то суд также отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в сумме 400 000руб. и на основании ст. 199 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п. ), в том числе возникшим после начала срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Следовательно, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 139694 руб. 45 коп.

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иску в иске отказать полностью.

Взыскать с истца ООО "БИЛДИНГ-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9630 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский Н. С.