Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А50-7107/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

 «05» июня 2024г.                                                                      Дело № А50-7107/2024


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В.,                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бражниковой И.В., секретарем судебного заседания Кузиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чуртан 59» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 618400, <...>)

к муниципальному образованию «Город Березники» в лице администрации города Березники (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 618417, Пермский край, г. Березники, Советская площадь, 1)

третьи лица: 1. Благотворительный фонд «Планета детства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 618400, <...>).

2. Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 618417, <...>).

о взыскании 282 028 руб. 37 коп. 


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 02/2024 от 09.01.2024.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 01-26-73 от 06.12.2023.

от третьих лиц: не явились.  



У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Чуртан 59» обратилось в арбитражный суд с иском к МО «Город Березники» в лице администрации г. Березники о взыскании 260 691 руб. 76 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2021 по ноябрь 2023, 33 849 руб. 50 коп. пени за период с 11.05.2021 по 21.03.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 21 336 руб. 61 коп. за период с 11.12.2023 по 03.06.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уменьшение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление. Указал на частичную оплату долга, и то, что в отношении спорных помещений 364,4 кв.м., между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники и благотворительным фондом «Планета Детства» заключены договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом № БВП/2016/10 от 06.06.2016 (период с 20.06.2016 по 19.06.2021) и № БВП/2021/16 от 08.07.2021 (период с 20.06.2021 по 19.06.2026), которые до настоящего времени не расторгнуты, обязанность по оплате лежит на БФ «Планета Детства». Арифметическую составляющую расчетов истца не оспаривает. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Чуртан 59» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенными по адресу: <...>.

Муниципальное образование «Город Березники» является собственником нежилых помещений, общей площадью 364,4 кв.м. (этаж 1, кадастровый номер: 59:03:0400067:3205), расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

26.19.2019 между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом № 10-04-06/96.

Истцом ответчику в период с апреля 2021 по ноябрь 2023 во исполнение заключенного договора были оказаны жилищно-коммунальные услуги, которые последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 260 691 руб. 76 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 314 от 27.12.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с апреля 2021 по ноябрь 2023 услуги составляет 260 691 руб. 76 коп., указанная сумма ответчиком прямо не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов. 

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.01.2019 № 303-ЭС18-22434 по делу № А37-2034/2017, само по себе обстоятельство передачи спорного помещения по договорам безвозмездного пользования и аренды не снимает с собственника имущества обязанности по несению расходов, возложенных на него в силу закона.

Таким образом, по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник в соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

При этом наличие в договоре безвозмездного пользования условия, согласно которому ссудополучатель обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на ссудополучателя обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и обслуживающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения. В данном случае может идти речь лишь об ответственности ссудополучателя перед сособственником (ссудодателем) помещения в связи с неисполнением условий договора безвозмездного пользования. Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. 

Таким образом, наличие в договоре безвозмездного пользования условия об обязанности ссудополучателя заключить с исполнителем коммунальных услуг договор на оказание услуг и (или) условия об обязанности ссудополучателя оплачивать такие услуги в силу принципа относительности договорных обязательств не создает обязанностей для истца, не являющегося стороной договора безвозмездного пользования (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Доводы о частичной оплате долга не подтверждены.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 21 336 руб. 61 коп. за период с 11.12.2023 по 03.06.2024, согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям ст. 155 ЖК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные суммы подлежат взысканию с муниципального образования «Город Березники» в лице администрации города Березники за счет средств бюджета муниципального образования «Город Березники».

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 641 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 250 руб. 00 коп. (8891-8641), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Березники» в лице администрации города Березники (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Город Березники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чуртан 59» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 282 028 (двести восемьдесят две тысячи двадцать восемь) руб. 37 коп., из которых: 260 691 (двести шестьдесят тысяч шестьсот девяносто один) руб. 76 коп. задолженность, 21 336 (двадцать одна тысяча триста тридцать шесть) руб. 61 коп. пени, а также 8 641 (восемь тысяч шестьсот сорок один) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. 

 Продолжить начисление неустойки, начиная с 04.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 260 691 руб. 76 коп. и положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чуртан 59» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 250 (двести пятьдесят) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 608 от 21.03.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                  А.В. Чирков