Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А46-19849/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19849/2018
07 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Судебное заседание проведено с перерывом с 18.04.2019 по 25.04.2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 062 008 руб. 41 коп., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 423 926 руб. 00 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омский бекон»

при участии в заседании суда:

от ООО «Стройбетон» – ФИО1 по доверенности от 13.12.2018 б/н сроком на 1 г. (личность удостоверена паспортом);

от ООО «Стройнефтехиммонтаж» – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019 б/н сроком до 31.12.2019 (личность удостоверена паспортом); после перерыва - не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (далее – ООО «Стройбетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (далее – ООО «Стройнефтехиммонтаж», ответчик) о взыскании 1 048 500 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 22.09.2017 б/н и 42 406 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 620 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

14.01.2019 года ООО «Стройнефтехиммонтаж» представило в материалы дела встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Стройбетон» 1 423 926 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда от 22.09.2017 б/н.

Определением суда от 17.01.2019 встречный иск ООО «Стройнефтехиммонтаж» принят судом к производству на основании пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омский бекон» (далее - АО «Омский бекон»).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Стройбетон» поддержал первоначальные исковые требования в уточненном объеме и не признал встречные требования.

Представитель ООО «Стройнефтехиммонтаж» возражал против удовлетворения первоначальных требований по изложенным в отзывах основаниям и поддержал встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

22.07.2017 года между ООО «Стройнефтехиммонтаж» (Генподрядчик) и ООО «Стройбетон» (Подрядчик) был заключен договор подряда б/н, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по прокладке и монтажу канализационных труб системы навозоудаления, бетонные работы на строительстве: «Реконструкция корпуса откорма инв № ОС0002256, ПК ФИО3 «ОБ» на земельном участке с кад. № 55:20:101103:271», и сдать их Генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Главой 2 Договора сторонами установлен следующий порядок определения цены работ по Договору - исходя из фактического объёма выполненных работ из расчёта:

- 3 000,00 рублей за 1 куб.м. бетона, в том числе НДС 18%. Грунтовые работы, а также работы по подготовке к укладке и заливке бетонного основания и бетона производятся за счёт Подрядчика.

- 350,00 рублей за 1 погонный метр проложенных и смонтированных канализационных труб, в том числе НДС.

Цена Работ включает в себя компенсацию всех издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, компенсацию инфляции, иных расходов Подрядчика, необходимых для достижения результата работ, описанного в Техническом задании и Проектной документации, независимо, указаны они в Смете или нет.

Стороны договорились о том, что независимо от того как изменяются в случае изменения объемов работ цена договора подлежит изменению исходя из фактически выполненных работ путем подписания Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору.

В цену Работ включены работы, явно не поименованные в Смете и/или указанные Техническом задании, но необходимые технологически и конструктивно для достижения результата работ, описанного в Техническом задании и Проектной документации. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены Работ, указанной в п.2.1. Договора, во всех случаях, кроме предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 3.1. Договора установлены сроки производства работ: дата начала выполнения работ по Договору - 25 сентября 2017 года. Срок окончания выполнения работ по Договору - 25 октября 2017 года.

В соответствии с п. 8.1 Договора подряда, оплата выполненных работ производится Генподрядчиком, фактически выполненные объемы работ в отчетном периоде, в течение 15 банковских дней после сдачи-приемки Работ Генподрядчику документов, указанных в п. 7.1 и в п. 7.7. Договора подряда и получения от Подрядчика счета на оплату.

Согласно п. 7.5 Договора подряда, Генподрядчик в течение 5 рабочих дней осматривает и принимает работы по Акту о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписывает его и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо передает Подрядчику мотивированные замечания к работам и/или документации путем передачи с сопроводительным письмом заверенной Генподрядчиком копии Акта о приемке выполненных работ, исправленного Генподрядчиком по результатам осмотра работ.

В случае мотивированного отказа Генподрядчика от приемки Работ Сторонами составляется двухсторонний Акт необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 7.9 Договора подряда).

Как указывает истец по первоначальному иску, в рамках Договора подряда Подрядчиком были выполнены работы по нему в период с 25.09.2017 по 23.01.2018 на общую сумму 2 122 200 руб. (по акту приемки выполненных работ №№ 1-3).

Генподрядчик оплатил выполненные работы частично на сумму 1 073 700 руб. (по актам №№ 1 и 2).

По окончании работ Подрядчик уведомил Генподрядчика об их окончании, в последующем было отправлено письменное уведомление с претензией об оплате выполненных работ по акту № 3 от 24.12.2017, с приложением этого акта, справки о стоимости выполненных работ № 3 от 24.12.2017 и счета на оплату выполненных работ № 1 от 12.01.2018.

Данное уведомление было получено Генподрядчиком - 07.09.2018 и оставлено без удовлетворения.

При этом Генподрядчик претензий относительно объема и качества выполненных работ не заявлял, результатами пользуется в настоящее время.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для предъявления настоящего первоначального иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт № 3, представленный Подрядчиком в подтверждение выполнения работ по договору, Генподрядчиком не подписан, но в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его вручение ответчику по первоначальному иску.

Генподрядчик подтверждает получение указанного акта, но указывает, что обозначенные в нем работы дополнительно к работам, обозначенным в актах №№ 1 и 2 не выполнялись, что данный акт является дублирующим к актам №№ 1 и 2. К тому же данный акт составлен за рамками срока выполнения работ по договору и за сроком действия самого договора, после которых ООО «Стройбетон» на объекте уже работы не производило.

Также ООО «Стройбетон» не передан Генподрядчику пакет исполнительной документации на работы указанные во всех актах Подрядчика.

Так, Генподрядчик указывает, что при приближении срока окончания работ по Договору, т.е. 25.10.2017 года не выполнив всего объема работ, Подрядчик произвел частичную демобилизацию своего персонала с объекта Заказчика, тем самым сорвав сроки работы по прокладке и монтажу канализационных труб системы навозоудаления и производства бетонных работ на строительстве объекта «Реконструкция корпуса откорма инв. № ОС0002256, ПК ФИО3 «Омский бекон» на земельном участке с кадастровым номером 55:20:101103:271».

Тем не менее Подрядчик продолжил работы направленные на частичное завершение непрерывного технологического цикла работ на части Объекта Заказчика.

В связи с незавершением Подрядчиком работы Генподрядчик был вынужден собственными силами и с привлечением иных исполнителей завершать работы и сокращать допущенное ООО «Стройбетон» отставание в производстве работ для сдачи Объекта Заказчику.

Несмотря на нарушения Подрядчиком сроков производства работ и фактический срыв работ по прокладке и монтажу канализационных труб системы навозоудаления и производства бетонных работ на строительстве объекта «Реконструкция корпуса откорма инв. № ОС0002256, ПК ФИО3 «Омский бекон» на земельном участке с кадастровым номером 55:20:101103:271» 23.01.2018 г. в адрес Генподрядчика поступили КС-2 № 2, КС-3 №2, счет-фактура № 8 от 23.01.2018 г. на сумму 710 100 руб. о выполнении субподрядчиком после установленного срока работ по Договору, к указанным документам не были приложены необходимые для сдачи работ документы. При этом к 23.01.2018 г. работы Подрядчиком в рамках Договора не производились, персонал был полностью демобилизован.

Генподрядчик произвел с ООО «Стройбетон» расчет по указанному акту и платежными поручениями № 565 от 25.01.2018 г на сумму 300 000 руб., № 898 от 01.02.2018 г. на сумму 210 100 руб., № 2328 от 07.03.2018 г. на сумму 200 000 руб. перечислил денежные средства.

03.09.2018 ООО «Стройбетон» представило уведомление об окончании работ с претензией об оплате с приложением КС-2 № 3, КС-3 № 3 от 24.12.2017 г. на сумму 1 048 500 руб.

Генподрядчик ответил отказом в их оплате.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем из материалов настоящего дела и пояснений участвующих лиц следует, что весь обозначенный в трех актах ООО «Стройбетон» объем работ фактически для АО «Омский бекон» Генподрядчиком с привлечением третьих лиц выполнялся (выполнялся гораздо больший объем), все работы по рассматриваемому объекту выполнены и используются Заказчиком.

При этом в договоре подряда от 22.09.2017 б/н стороны не установили четкую цифру выполняемого ООО «Стройбетон» объема работ, она определятся сторонами договора на объекте по фактически выполненным работам.

Также работы выполнялись Подрядчиком и после окончания договорного срока их выполнения и после срока самого договора, поскольку в материалах дела имеется переписка сторон договора через официальную электронную почту о продлении сроков как действия самого договора так и сроков выполнения работ. Акт КС-2 № 2 от 23.01.2018 подписан также после окончания указанных сроков, кроме того, Заказчик подтверждает, что выполнение работ на данном объекте затягивалось и работы в полном объеме фактически выполнены (закончены) после 25.10.2017 года.

При этом доказательств работы на данном объекте в качестве субподрядчика еще кого-либо, кроме ООО «Стройбетон», Генподрядчиком не представлено, как и доказательств выполнения работ сотрудниками самого Генподрядчика вместо сотрудников Подрядчика. Также судом учитывается принятие указанного в акте № 3 объема работ сотрудником Генподрядчика – ФИО4. Однако суд критически относится к объяснениям ФИО4 о принятии им работ и подписании актов вследствие введения его в заблуждение, поскольку доказательства данному обстоятельству в материалах дела не представлены.

Кроме того, согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии доказательств фактического выполнения ООО «Стройбетон» работ, предъявленных к оплате в акте № 3 от 24.12.2017 года, и соответственно, наличия обязанности ООО «Стройнефтехиммонтаж» их оплатить.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 048 500 руб. 00 коп. Генподрядчиком не представлено, в связи с чем суд считает требование ООО «Стройбетон» о взыскании 1 048 500 руб. 00 коп. основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В связи допущенной ООО «Стройнефтехиммонтаж» просрочкой в оплате выполненных работ по договору подряда от 22.09.2017 б/н истец по первоначальному иску в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявил требование о взыскании 42 406 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их по соответствующим периоду начисления ключевым ставкам Банка России, за период с 08.09.2018 по 20.03.2019 года.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца по первоначальному иску ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в сумме 42 406 руб. 79 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно встречному иску, заявленному ООО «Стройнефтехиммонтаж» к ООО «Стройбетон», истец по встречному иску просит взыскать 1 423 926 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда от 22.09.2017 б/н из которых: 1 350 000 руб.- неустойка за просрочку освобождения объекта работ, 73 926 руб. - неустойка за просрочку выполнения работ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении первоначального иска, суд находит исковые требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Как указывалось выше п. 3.1. Договора установлены сроки производства работ: дата начала выполнения работ - 25 сентября 2017 года, срок окончания выполнения работ - 25 октября 2017 года.

В соответствии п. 11.1. Договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. Б, указанного п. 11.1 Договора при нарушения установленных Договором/Дополнительным соглашением, в т.ч. Графиком выполнения работ к Договору/Дополнительному соглашению, сроков окончания выполнения работ (в т.ч. отдельных видов и/или этапов Работ в соответствии с Графиком выполнения работ) -неустойку в размере 1% от стоимости Работ по Договору (включая стоимость работ, материалов и оборудования) за первый день просрочки исполнения обязательства и 0,1% от стоимости просроченных Работ по Договору (включая стоимость работ, материалов и оборудования) за каждый последующий день просрочки исполнения обязательства.

Согласно подпункту В пункта 11.1 Договора Подрядчик несет ответственность за просрочку освобождения Объекта от принадлежащего Подрядчику имущества в виде неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки освобождения Объекта.

Вместе с тем материалами дела установлено, что стороны рассматриваемого договора вели переписку о пролонгации сроков выполнения работ, на основании чего Подрядчиком выполнялись работы после истечения первоначальных сроков.

В свою очередь Генподрядчик такие работы принимал и оплачивал (в том числе работы по акту КС-2 № 2), что свидетельствует об изменении сторонами срока окончания выполнения работ, и, следовательно, отсутствия правовых оснований для начисления и взыскания 73 926 руб. неустойки.

Также отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «Стройбетон» к ответственности за просрочку освобождения объекта работ, поскольку сторонами изменен срок окончания работ.

И более того, в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо доказательства несвоевременного освобождения, не освобождения и вообще нахождения на объекте принадлежащего Подрядчику имущества.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ООО «Стройнефтехиммонтаж».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 048 500 руб. 00 коп. основного долга и 42 406 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 620 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 289 руб. 00 коп. государственной пошлины.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечение месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в этот же период времени путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Распутина