Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А56-3102/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3102/2017
22 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Коньячная компания" (адрес: Россия 111020, Москва, а/я 48);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "О'кей" (адрес: Россия 195213, Санкт-Петербург, Заневский пр. 65,1, лит А);

о взыскании 780 661,16руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.08.2017;

установил:

ООО "Коньячная компания" (далее – Истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "О'КЕЙ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 634 767,65руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 893,51руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 634 767,65руб. по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 12.01.2017 и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 05.04.2017.

Определением от 05.04.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 10.05.2017.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец уточнил заявленные требования с учетом оплаты ответчиком части задолженности и просит взыскать 527 669 руб. 15 коп. и 129 414 руб.08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом.

В настоящем судебном Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признает, по мотивам изложенным в отзыве.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.

Между ООО «Казумян» (прежнее наименование - ООО «Казумян») (далее – Поставщик) и ООО «О`Кей» был заключен договор поставки №228/В-ОП-Ф078/13 от 01.08.2013 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары на условиях настоящего Договора.

Согласно условиям Договора Покупатель оплачивает поставленный товар в течение сроков, установленных условиями Договора. Покупатель принял товар в полном объеме и произвел оплату в части.

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме ООО "Коньячная компания» направило в адрес ООО "О'КЕЙ" претензию с требованием оплатить 634 767,65руб. долга и не получив удовлетворительного ответа на нее, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор на оказание рекламных услуг от 01.08.2013 N 228/13-ЗРУ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему рекламные услуги, а заказчик - принять и оплатить данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

По результатам оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт приема-сдачи услуг, оформленный на последний день месяца. Заказчик обязан подписать акт приема-сдачи услуг, либо письменно представить соответствующие замечания в течение двух календарных дней со дня представления акта. Если в течение указанного срока исполнитель не получил письменных возражений по акту, то стороны считают, что услуги в течение периода, определенного актом, оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора, а следовательно - приняты заказчиком и подлежат оплате (пункт 3.1 договора на оказание рекламных услуг).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты (расчеты) премии к договору поставки N 228/В-ОП—ОФ078/13, уведомления о проведении зачета взаимных требований по договору поставки, акты приема-сдачи услуг по договору от 31.03.2014 и 30.06.2014, распечатки из системы "Axapta", подтверждающие направление в адрес истца уведомлений о зачете.

Возможность направления уведомления о зачете из системы бухгалтерского учета «Axapta» как сложившаяся практика осуществления документооборота между сторонами подтверждается Определением Верховного суда от 05.07.2016 №307-ЭС16-6870.

К зачету принимались суммы задолженности Ответчика за поставленный товар, с одной стороны, и суммы задолженности Истца по оплате премий, предусмотренных Договором поставки и подтвержденных подписанными обеими сторонами актами (расчетом) премии, и оплате услуг по Договору на оказание услуг, подтвержденных подписанными обеими сторонами актами приема-сдачи услуг.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что сумма требований в размере 93 873,50 руб. им не оплачена, так как согласно условий договора обязанность по оплате у ответчика не наступила.

На основании вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.