Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А65-6115/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6115/2017

Дата принятия решения – 08 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крылова Д.К., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311165127100111, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства Нефтехимзаводстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 070 551 рублей 73 копеек задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства Нефтехимзаводстрой" о  взыскании 1 070 551 рублей 73 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Нефтехимзаводстрой" ФИО3.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения и приложенные к нему документы, которые суд после оглашения приобщил к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило, в том числе от третьего лица.

В целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности направить в арбитражный суд дополнительные доказательства в судебном заседании от 01.06.2017 года в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 07.06.2017 года до 09 час. 45 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет и на стенде в здании арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в том же составе арбитражного суда.

От лиц, участвующих в деле, заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителя истца, в порядке, предусмотренном статьей 71 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 09/14 от 01.01.2014 года в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2014 года, от 31.12.2015 года, по условиям которого заявитель заявляет, а исполнитель выделяет автотранспорт и механизмы для выполнения заказчиком работ, (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость услуг: автотранспорт ПАЗ 3205- 450 рублей маш/час; Камаз 65115-670 – 670 рублей маш/час.

В силу пункта 1.3 договора работа автотранспорта и механизмов учитывается в машино-часах и оформляется актами, составленными на основании путевых листов, подписанных представителями заказчика и исполнителя, заверенные штампом или печатью заказчика.

Расчеты за использование имущества производится ежемесячно за фактическое отработанное количество машино-часов, на основании актов и путевых листов. Оплата производится в течение тридцати дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору в 2016 году истцом оказаны услуги, связанные с перевозкой грузов на автомобиле Камаз 65115-670 и перевозкой работников ответчика на транспортном средстве ПАЗ 3205, факт оказания которых были зафиксированы путевыми листами, документами, подтверждающими регистрацию прибытия и убытия транспортного средства на объекты заказчика, представленными в материалы дела.

На основании указанных документов, фиксирующих фактическое отработанное количество машино-часов, сторонами по итогам отчетных месяцев были составлены акты приема-передачи выполненных работ, общая стоимость которых в 2016 году составила 2 848 340 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2016 года сторонами зафиксированы взаимоотношения сторон по договору за 2016 году, а актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2016 года зафиксированы взаимоотношения сторон по договору за весь период его исполнения сторонами с отражением наличия задолженности на стороне ответчика по состоянию на отчетный период.

Претензией, врученной истцом ответчику 22.11.2016 года, истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по оказанным услугам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из предмета и условий договора оказания услуг № 09/14 от 01.01.2014 года в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2014 года, от 31.12.2015 года, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора возмездного оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

В порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса РФ и договором, оказанные истцом услуги по договору в 2016 году ответчиком приняты на общую сумму 2 848 340 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ, подписанными сторонами.

При этом кроме указанных актов факт оказания спорных услуг были зафиксированы путевыми листами, документами, подтверждающими регистрацию прибытия и убытия транспортного средства на объекты заказчика, представленными в материалы дела.

Из содержания указанных документов следует, что истцом в спорный период оказывались услуги, связанные с перевозкой грузов на автомобиле Камаз 65115-670 и перевозкой работников ответчика на транспортном средстве ПАЗ 3205, что отвечает условиям договора.

В целях обеспечения прав и законных интересов ответчика и его кредиторов, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчиком ФИО3, в том числе для предоставления возможности заявить о наличии признаков мнимости рассматриваемой сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, определением от 04.05.2017 года предложив представить в арбитражный суд такие возражения и доказательства.

В тоже время как усматривается из материалов дела, временный управляющий, получив определение суда, доводов о наличии признаков мнимости рассматриваемой сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора не заявил, доказательств, указывающих на такие обстоятельства, не представил.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса РФ) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит в рассматриваемом случае, в том числе на временном управляющем, поскольку именно на него возложена законом обязанность обеспечения прав и законных интересов ответчика и его кредиторов, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что при мнимости сделки сокрытие ее действительного смысла находится в интересах обеих ее сторон.

Таким образом, лишь при наличии убедительных доказательств наличия признаков мнимости рассматриваемой сделки, бремя доказывания обратного возлагается на стороны сделки. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 года № 7204/12.

Однако в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, материалы дела не содержат, и лицами, участвующими в деле, не представлено, а равно в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях сторон сделки нарушений требования закона, предусмотренного статьями 1, 6 и 10 Гражданского кодекса РФ.

При этом арбитражный суд учитывает, что из сведений о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) деятельность истца связана, в том числе с деятельностью прочего сухопутного транспорта, автомобильного грузового транспорта и по оказанию услуг по перевозкам, следовательно, отношения сторон не выходят за рамки деятельности истца. Кроме того, из указанных сведений прямо не следует наличие между сторонами признаков аффилированности.

Более того, арбитражный суд принял во внимание и длительность взаимоотношений сторон по договору (с 2014 года) и систематичность его исполнения и истцом, и ответчиком, что следует из материалов дела, в том числе из представленного акта сверки взаимных расчетов.

Также арбитражный суд принимает во внимание, что указанная сделка в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не оспорена, недействительной не признана.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия у ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем.

Порядок оплаты оказанных услуг сторонами согласован в разделе 3 договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 27.03.2017 года, от 04.05.2017 года ответчику и третьему лицу было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм указанными лицами не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 1 070 551 рублей 73 копеек рублей задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения в отношении ответчика, а истец ходатайства о приостановлении производства по делу не заявил, то отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем исковом порядке (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В виду того, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Нефтехимзаводстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311165127100111, ИНН <***>) 1 070 551 (один миллион семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 73 копеек рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Нефтехимзаводстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 706 (двадцать три тысячи семьсот шесть) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Д.К. Крылов