Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А17-7038/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, <...> http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7038/2023
г. Иваново
27 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года Решение суда в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордеевым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ XXI ВЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153000, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д.14)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153000, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д.16)

об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж торгового павильона по адресу: <...>, вмонтированного в стену здания по адресу: <...>; привести стену здания в первоначальное состояние с учетом выполнения требований действующего градостроительного законодательства в области охраны памятников истории и культуры, а также действующих строительных норм, а в случае неисполнения решения суда в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право демонтажа торгового павильона по адресу: <...> с последующим взысканием расходов с ответчика,

третьи лица: 1) АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИВАНОВА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153000, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, ПЛ. РЕВОЛЮЦИИ, Д.6); 2) КОМИТЕТ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОХРАНЕ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153022, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. ВЕЛИЖСКАЯ, Д. 8); 3) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); 4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДОЛИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153000, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 16, ПОМЕЩ. 20А); 5) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОФЕ - БИН - ИВАНОВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153000, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 16, ПОМЕЩ. 13); 6)

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий XXI Век" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЯ" об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж торгового павильона по адресу: <...>, вмонтированного в стену здания по адресу: <...>; привести стену здания в первоначальное состояние с учетом выполнения требований действующего градостроительного законодательства в области охраны памятников истории и культуры, а также действующих строительных норм, а в случае неисполнения решения суда в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право демонтажа торгового павильона по адресу: <...> с последующим взысканием расходов с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Иванова, Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Родолит", общество с ограниченной ответственностью "Кофе - Бин - Иваново", индивидуальный предприниматель ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истец поддерживал иск в полном объеме; ответчик против удовлетворения иска возражал; третьи лица администрация г. Иванова, Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия и общество с ограниченной ответственностью "Родолит" представили письменные отзывы на иск.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

ООО "Меркурий XXI Век" является собственником нежилого помещения № 1001 площадью 217,7 кв.м. с кадастровым номером 37:24:010109:158, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, которое является объектом культурного наследия «Дом В.И. Грибовой 1887 г.».

Рядом с этим зданием располагается здание по адресу: <...>, которое является объектом культурного наследия «Здание бывшего комиссариата просвещения, где в 1918 г. работал ФИО3».

По условиям договора № 95П/2020 от 24.12.2020, заключённого между администрацией г. Иванова и ООО "ГЕЯ", последнему на период с 28.12.2020 по 28.12.2025 было предоставлено право использования торгового места для размещения нестационарного торгового объекта типа «торговый павильон» площадью 15 кв.м. по адресу: <...> у д. 16.

В соответствии со схемой расположения объекта, являющейся приложением к договору № 95П/2020 от 24.12.2020, торговый павильон должен располагаться между зданиями № 14 и № 16 на проспекте Ленина г. Иваново.

Ответчиком представлен заключённый между ООО "ГЕЯ" (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) договор оказания услуг, датированный 24.08.2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по ведению торговой деятельности по продаже продовольственных товаров в нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: <...> у д. 16. Срок оказания услуг: с 20.08.2022 по 20.08.2023.

06.12.2022 ООО "Меркурий XXI Век" направило администрации г. Иванова обращение, в котором сообщило, что некоторое время назад в павильоне начался ремонт. При входе в торговый павильон видно, что он не имеет собственных стен, входная группа (фасадная стена с дверью) представляет собой металлический каркас, который грубо вмонтирован в боковую стену дома № 14, в результате чего часть исторической кирпичной кладки здания раскрошилась и вывалилась. В этом же обращении ООО "Меркурий XXI Век" просило принять меры в виде приостановления работ в павильоне.

На это обращение администрацией г. Иванова дан ответ от 28.12.2022, согласно которому выходом на место специалистами администрации было установлено, что в торговом павильоне частично отсутствуют боковые стены. С руководителем ООО "ГЕЯ" проведена разъяснительная работа о необходимости восстановления стен павильона и приведение его в соответствие с требованиями ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения». По итогам проверки руководитель ООО "ГЕЯ" представил в администрацию письмо (представлено в дело), из которого следует, что недостатки, возникшие при проведении ремонтных работ (нарушение целостности стен павильона), будут устранены в срок до 23.01.2023.

Поскольку работы в павильоне продолжились, а нарушения так и не были устранены, истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр Экспертизы и Оценки «АРГУМЕНТ», которым подготовлено заключение № 2 от 30.03.2023.

По результатам обследования здания по адресу: <...> и примыкающего к нему торгового павильона экспертами был сделан вывод, что конструкции торгового павильона выполнены с нарушением строительных норм:

– каркас светопрозрачной конструкции закреплен анкерами к кирпичной стене здания без установки самостоятельной опорной рамы, что не соответствует СП 426.1325800.2020 (п. 5.3.3). Крепление светопрозрачной конструкции к стене соседнего здания нарушает нормальную работу стены здания ввиду динамических нагрузок при открывании/закрывании двери и температурных расширениях металла, что приводит к разрушению стены в месте анкерного крепления конструкции;

– дворовый скат крыши торгового павильона упирается в крышу пристройки хозяйственного назначения, отвод вод по уклону менее 0,5%, что препятствует отводу вод с крыши согласно СП 17.13330.2017 (таб. 4.1, п. 1.2). Кровельное покрытие из рубероида примыкает к деревянной стене второго этажа здания с заведением ковра на высоту 200 мм, что менее требуемых 300 мм согласно СП 17.13330.2017 (п. 5.1.20). Кровельный ковер в верхней точке примыкания не закреплен прижимной планкой, что не соответствует СП 17.13330.2017 (п. 5.1.21). Недостатки кровли торгового павильона привели к протечкам в помещение здания, что послужило причиной просадки полов возле наружной стены, на которую опирается кровельный ковер торгового павильона, повреждению отделочных покрытий помещения здания в виде разводов и выпадения штукатурного слоя;

– павильон использует связь с землей через закрепление лицевого фасада к зданиям № 14 и № 16, а также заменяя заднюю и боковые стены конструкциями здания № 14 и № 16, что не соответствует определению нестационарного объекта торговли – торгового павильона как отдельно стоящего здания, не связанного прочно с землей согласно ГОСТ Р 51303-2013.

Грубое нарушение ответчиком права собственности истца послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным иском.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "Меркурий XXI Век" является собственником помещения в здании по адресу: <...>.

В качестве доказательств нарушения своего права действиями ответчика ООО "ГЕЯ" истец представил в материалы дела: содержащее выводы о несоответствии всего торгового павильона строительным и санитарным нормам экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки «АРГУМЕНТ» № 2 от 30.03.2023; содержащие подтверждение факта нарушений прав истца ответы администрации и комитета по государственной охране объектов культурного наследия (разрушение стены д. 14 с исторической кирпичной кладкой); фотографии, на которых виден объем причинённого ущерба помещению истца.

Ответчик, со своей стороны, ни одно из указанных доказательств в установленном порядке убедительно не опроверг; все возражения ответчика, изложенные в отзыве, сводятся к голословному отрицанию доводов истца.

Возражение ответчика о том, что право истца нарушено не им, поскольку торговый павильон между домами № 14 и № 16 существовал с начала двухтысячных годов, суд отклоняет. Надлежащим ответчиком по заявленному иску является именно ООО "ГЕЯ" как лицо, которому в пользование было предоставлено место для оборудования торгового павильона; нарушение права собственности истца началось в конце 2022 года, т.е. в период действия договора № 95П/2020 от 24.12.2020, заключённого между администрацией г. Иванова и ООО "ГЕЯ". Указанный вывод сделан судом с учетом позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – Информационное письмо № 153).

Судом отклонен довод ответчика о том, что он не является собственником торгового павильона, следовательно, не имеет право его демонтировать. Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления № 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того,

на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Наличие у ООО "ГЕЯ" действующего договора на право размещения круглогодичных нестационарных торговых объектов не является основанием для отказа в иске, поскольку ООО "Меркурий XXI Век" доказана реальная угроза разрушения его помещения (пункт 9 Информационного письма № 153).

Суд, руководствуясь позицией, приведенной в пункте 6 Информационного письма № 153, отклонил довод ответчика о том, что работы в павильоне производил не он, а третье лицо ИП ФИО4 Даже если согласиться с ответчиком в том, что право собственности истца было нарушено действиями ИП ФИО4, т.е. лицом, выполнявшим работы по заданию и под контролем заказчика (о чём свидетельствует договор между ООО "ГЕЯ" и ИП ФИО4 и объяснительная руководителя ООО "ГЕЯ" от 22.12.2022), то надлежащим ответчиком по негаторному иску всё равно будет выступать заказчик – ООО "ГЕЯ".

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления № 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом доказан факт нарушения его права ответчиком, следовательно, исковые требования ООО "Меркурий XXI Век" подлежат удовлетворению в следующем виде: «Обязать ООО "ГЕЯ" демонтировать нестационарный торговый объект (торговый павильон), расположенный по адресу: <...> у д. 16, и произвести ремонтные работы по восстановлению поврежденной стены здания по адресу: <...> в соответствии с действующими нормами и правилами в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу».

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Поскольку указанное требование истцом было заявлено, суд полагает его подлежащим удовлетворению в следующем виде: «В случае неисполнения ООО "ГЕЯ" решения суда в установленный срок, предоставить ООО "Меркурий XXI Век" право самостоятельно демонтировать нестационарный торговый объект (торговый павильон), расположенный по адресу: <...> у д. 16, и произвести ремонтные работы по восстановлению поврежденной стены здания по адресу: <...> с последующим взысканием понесенных расходов с ООО "ГЕЯ".

Права собственника и арендатора помещения в здании по адресу: г. Иваново, пр- кт Ленина, д. 16, к которому согласно техническому плану помещений из ЕГРН примыкает торговый павильон (ООО "Родолит" и ООО "Кофе - Бин - Иваново") (т.2, л.д. 6, 75), а также лица, в настоящее время ведущего деятельность в павильоне (ИП ФИО2) (т.3, л.д. 20-23), судом соблюдены, они привлечены к участию в деле

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) демонтировать нестационарный торговый объект (торговый павильон), расположенный по адресу: <...> у д. 16, и произвести ремонтные работы по восстановлению поврежденной стены здания по адресу: <...> в соответствии с действующими нормами и правилами в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) решения суда в установленный срок, предоставить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ XXI ВЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) право самостоятельно демонтировать нестационарный торговый объект (торговый павильон), расположенный по адресу: <...> у д. 16, и произвести ремонтные работы по восстановлению поврежденной стены здания по адресу: <...> с последующим взысканием понесенных расходов с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ XXI ВЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Ю.Н. Антонова